Ухвала

від 21.06.2017 по справі 806/1280/17

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 червня 2017 року Житомир Справа № 806/1280/17

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Токаревої М.С. ,

секретар судового засідання Мельниченко О.В.,

за участю: представників позивача, відповідача, третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ",

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування рішень, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 про скасування рішень.

У судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки з наступними кадастровими номерами: 1820384800:05:000:0076, 1820384800:05:000:0075, 1820384800:05:000:0055, 1820384800:05:000:0023, 1820384800:05:000:0049, 1820384800:05:000:0031, 1820384800:05:000:0017, 1820384800:05:000:0039, 1820384800:05:000:0054, 1820384800:05:000:0109, 1820384800:05:000:0090, 1820384800:05:000:0125, 1820384800:05:000:0073, 1820384800:05:000:0108, 1820384800:05:000:0107, 1820384800:05:000:0003, 1820384800:05:000:0002, 1820384800:05:000:0008. Клопотання обгрунтовано тим, що третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" звертається до відповідача для проведення реєстраційних дій щодо права оренди.

Представники відповідача та третьої особи товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИР-АГРО-ІНВЕСТ" у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання представника позивача та вжиття заходів забезпечення позову.

Інші учасники судового розгляду до суду не прибули, щодо причин неявки суд не повідомляли.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Отже, забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06.03.2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Положення ст.117 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, є обґрунтоване клопотання сторони в тому числі із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Позивачем в не наведено жодного обґрунтування заявленого клопотання не надано жодних доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову .

Крім того, суд зазначає, що забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, до ухвалення рішення в адміністративній справі, вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на земельні ділянки не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки правову оцінку оскаржуваним рішенням буде надавати суд лише під час розгляду справи по суті.

Проте, забезпечення позову шляхом обраного позивачем способу фактично впливає на вирішення справи по суті, оскільки направлено не на саме рішення, а на наслідки його виконання. Крім того, забезпечення позову саме таким шляхом може вплинути на право власності третіх осіб.

Суд вважає, що зазначені вище обставини не свідчать, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.С. Токарева

Повний текст ухвали виготовлено 26.06.2017