Постанова

від 20.06.2017 по справі 904/889/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2017 року Справа № 904/889/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Чус О.В., Науменко І.М.,

секретар судового засідання Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від відповідачів 1,2,3: Ямковий В.І., посвідчення №1622 від 15.12.2008 р., представник,

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Сенатор", товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та розвиток", товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СL- Україна" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. у справі

за позовом приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко В.М.

до відповідача-1 приватного підприємства "Сенатор", відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та розвиток", відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СL - Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про витребування майна із чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. у даній справі (суддя Калиниченко Л.М.) позовну заяву приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від 05.04.2017р. за № б/н - залишено без розгляду.

Позовну заяву приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від 23.01.2017р. задоволено частково; витребувано нерухоме майно на користь позивача - приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від відповідача-1 - приватного підприємства "Сенатор"; витребувано нерухоме майно на користь позивача - приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" в особі ліквідатора Козаченко Володимира Михайловича від відповідача-2 - товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток"; в задоволенні позовних вимог відносно відповідача-3 - товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ. АР.СІ-УКРАЇНА" - відмовлено.

Вилучено запис № 9987682 від 08.06.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_3 станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 703,7 кв.м.; виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 465.8 кв.м.; виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 1174 кв.м.; виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 845,3кв.м.; будівля їдальні, літера Д, заг.площа 187.4 кв.м.; тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 82,6 кв.м.; тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 189 кв.м.; будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 646,1 кв.м.; навіс, літера М, заг.площа 70,8 кв.м.; будівля КПП, літера И, заг.площа 2,4 кв.м.; склад-гараж, літера К, заг.площа 57,6 кв.м.; будівля ГММ, літера Л, заг.площа 9,6 кв.м.

Вилучено запис № 10001820 від 11.06.2015р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за гр.ОСОБА_4 станції технічного обслуговування машин та устаткування промислового призначення на 9 постів за адресою: АДРЕСА_1, а саме: адміністративна будівля, літера А-3, заг.площа 703,7 кв.м.; виробничий участок № 3, літера Б-2, заг.площа 465.8 кв.м.; виробничий участок № 1, літера В, заг.площа 1174 кв.м.; виробничий участок № 2, літера Г, заг.площа 845,3кв.м.; будівля їдальні, літера Д, заг.площа 187.4 кв.м.; тимчасові побутові приміщення, літера Е, заг.площа 82,6 кв.м.; тимчасові побутові майстерні-бокси, літера Ж, заг.площа, 189 кв.м.; будівля складу матеріальних цінностей, літера З, заг.площа 646,1 кв.м.; навіс, літера М, заг.площа 70,8 кв.м.; будівля КПП, літера И, заг.площа 2,4 кв.м.; склад-гараж, літера К, заг.площа 57,6 кв.м.; будівля ГММ, літера Л, заг.площа 9,6 кв.м.

Зобов'язано Реєстраційну службу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області зареєструвати за приватним акціонерним товариством "Інгулецька спецекскавація" нерухоме майно (комплекс будівель) за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Широківське шоссе, 44, а саме: адміністративна будівля літера А-3 з площею основи 233,4 м.кв., в тому числі ґанок літера а -з площею основи 29,2 м.кв; будівля механічної майстерні літера Б-2 з площею основи 256,8 м.кв, в тому числі -ґанок літера б з площею основи 13,3 м.кв, ґанок літера б1 з площею основи 5,2 м.кв.; будівля боксу №2 літера В з площею основи 1113,2 м.кв; будівля боксу №1 літера Г з площею основи 831,9 м.кв; будівля їдальні літера Д з площею основи 187,4 м.кв.; тимчасові побутові приміщення літера Е з площею основи 82,6 м.кв; тимчасові механічні майстерні-бокси літера Ж з площею основи 153,2 м.кв, з прибудовою н/ж літера жі - з площею основи 35,8 м.кв.; будівля складу матеріальних цінностей літера 3 з площею основи 527,1 м.кв., в тому числі склад матеріальних цінностей літера з - площа основи 153,1 м.кв, прибудова літера зі - площа основи 77,1 м.кв, надбудова будівлі охорони на 2-му поверсі літера з2 - площа основи 13,0 м.кв, ґанок літера зЗ - площа основи 1,9 м.кв, ґанок літера з4 - площа основи 4,9 м.кв., пандус з навісом літера з5 - площа основи 59,1 м.кв., пандус з навісом літера зб - площа основи 27,6 м.кв.; будівля ГММ літера Л - площа основи 9,6 м.кв.; навіс літера М з площею основи 70,8 м.кв., будівля КПП літера И з площею основи 2,4 м.кв.; склад-гараж літера К з площею основи 57,6 м.кв.; огорожа №№1-9 (згідно схематичного плану); замощення з позначками І, II, III, відповідно до постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014р. по справі № 904/5942/13.

Стягнуто пропорційно з приватного підприємства "Сенатор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Розвиток" на користь приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 500,00 грн. (по 6 750,00 з кожного).

Не погодившись із ухвалою господарського суду, приватне підприємство "Сенатор", товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та розвиток" та товариство з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СL- Україна" звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на те, що судом вирішено спір про права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, проте вказані особи не були залучені до участі у справі, не приймали участь у її розгляді, а тому суд не мав права приймати рішення про їх права та обов'язки.

Господарський суд неправомірно вийшов за межі позовних вимог без огляду на правові підстави їх заявлення, не обґрунтував наявності підстав для виходу за межі позовних вимог з огляду на захист прав і законних інтересів сторін, як цього вимагала ст.83 ГПК України.

В порушення п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", суд, витребувавши на користь позивача нерухоме майно від відповідача-1 та відповідача-2, не зазначив ані найменування, ані адресу спірного майна.

Суд припустився порушень норм процесуального права, розглянувши дану справу в межах справи про банкрутство, безпідставно порушивши як строки розгляду справи в рамках позовного провадження, передбачені ст.69 ГПК України та і процесуальний порядок розгляду справ позовного провадження, у тому числі щодо форми ухвалення підсумкового судового рішення по справі, винісши ухвалу, замість рішення суду.

Місцевим господарським судом, в порушення вимог ст.35 ГПК України, безпідставно не прийнято до уваги факти встановлені постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 р. у справі № 904/5942/13 та постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 р. у справі №804/4841/15.

Вийшовши за межі позовних вимог та вирішивши питання про права та обов'язки Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, як особи, не залученої до участі у справі, суд припустився також порушень норм процесуального права щодо підвідомчості вимог про зобов'язання зареєструвати за позивачем нерухоме майно.

Скаржник вважає, що відповідно до обставин справи відповдіачем-3 внаслідок ремонтно-будівельних робот та реконструкції було змінено функціональне призначення спірного нерухомого майна та здійснено невід'ємні поліпшення спірного об'єкта, тобто фактично створена нова річ з новими властивостями, якістю та технічними характеристиками.

Позивач та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

У пункті 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому, господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 32 - 34 ГПК України).

Колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки, наведені в клопотанні обставини не перешкоджали заявнику забезпечити явку іншого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні. Неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскарженої ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи таке.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011 р. у справі №29/5005/7267/2011 приватне акціонерне товариство "Інгулецька спецекскавація" , відкрито ліквідаційну процедуру у справі, призначено ліквідатора.

На даний час провадження у справі №29/5005/7267/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатор приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" арбітражний керуючий Козаченко В.В. звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просив витребувати нерухоме майно на користь позивача від приватного підприємства "Сенатор" та товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та розвиток".

Відповідно до положень статті 4 1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом № 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону №2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону № 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону № 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону № 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону № 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону № 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону № 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону № 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону № 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові №16/047 від 13.04.2016 р. у справі № 908/4804/14.

У п.9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI) роз'яснено, що частина четверта статті 10 Закону відносить до підвідомчості господарських судів усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника. Винятком є спори, пов'язані із визначенням та сплатою (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України. Дана норма кореспондується з положеннями пункту 7 частини першої статті 12 ГПК та застосовується незалежно від суб'єктного складу сторін.

Слід мати на увазі, що спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, розглядаються господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство незалежно від того, заявлені такі вимоги з підстав невідповідності правочинів спеціальним нормам (стаття 20 Закону) чи загальним, встановленим цивільним законодавством.

Крім названих у зазначеній статті Закону справ у спорах, пов'язаних з майновими вимогами до боржника, слід відносити також спори про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, спори, пов'язані з майновими вимогами учасників (акціонерів) до боржника.

Справи у відповідних спорах відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (частина дев'ята статті 16 ГПК). Такі майнові спори, за винятком спорів боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника (абзац четвертий частини восьмої статті 23 Закону), розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, передбаченими ГПК, з урахуванням особливостей, встановлених Законом, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ. За наслідком розгляду зазначених майнових спорів по суті господарський суд виносить ухвалу (задоволення заяви, відмова у задоволенні заяви (повністю або частково).

Всупереч наведеному, судом першої інстанції було помилково порушено провадження у даній справі та вирішено спір в порядку окремого позовного провадження, а не у межах справи № 29/5005/7267/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація".

При цьому, господарським судом помилково зазначено, що цей спір розглянуто в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація".

Так, відповідно до 2.1.10. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 р. № 28, кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях. Номер справи складається з коду суду першої інстанції (три цифри), через дріб - номера справи за порядком у поточному році, через дріб - року реєстрації (дві цифри). Наприклад: 901/363/13.

Проте, даний спір вирішено господарським судом у межах справи № 904/889/17, тоді як, розгляд питання про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація" здійснюється у межах справи № 29/5005/7267/2011.

Зміст ч.1 ст.82 ГПК України свідчить про те, що вирішення спору по суті у суді першої інстанції повинно закінчуватися винесенням судового акта, який називається рішенням.

В порушення наведеної правової норми, судом першої інстанції, за наслідками вирішення даного спору по суті, була винесена ухвала.

За таких обставин, ухвала господарського суду прийнята з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та надіслання матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація".

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції вирішено спір про права та обов'язки ОСОБА_3, ОСОБА_4, які відповідно до Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, є власниками спірного нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Сенатор", товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та розвиток", товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЄЙ.АР.СL- Україна" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2017 р. у справі №904/889/17 скасувати.

Справу №904/889/17 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті в межах справи № 29/5005/7267/2011 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація".

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом 20 днів.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді О.В.Чус

І.М.Науменко