Постанова

від 17.05.2017 по справі 804/937/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2017 р. Справа № 804/937/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України про скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_7 до Міністерства юстиції України в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 10.01.2017 року № 31/5 в частині п.2;

- зобов'язати Міністерство юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційні дії у ЄДР, проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку УКРПОШТА ОСОБА_8 від 13.09.2016 року №12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТТАЙМ ЛІМІТ (код за ЄДРПОУ 40830632).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що позивачем, як учасником ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ не приймалося рішення про припинення Товариства. Також ніколи не існувало жодного судового рішення про припинення ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ , а отже виносячи завідомо незаконний Наказ про скасування державної реєстрації ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ посадові особи Міністерства юстиції України в особі членів Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України перевищили надані ним законодавством України повноваження та протидіють законній господарській діяльності, оскільки припинили діяльність ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ не маючи на це законних повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі рішення суду);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Згідно з ч. 6 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії.

Водночас, відповідно до приписів ч. 5 статті 34 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено.

13.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_8 проведено реєстраційну дію №12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи щодо ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ .

26.12.2016 року та 27.12.2016 року до Міністерства юстиції України подано скарги товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ФУТБОЛЬНОГО КЛУБУ ДНІПРО та товариства з обмеженою відповідальністю К.А.С. ЛТД в особі представника ОСОБА_9

Згідно висновку комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.01.2017 року встановлено, що скаржник вважає протиправною реєстраційну дію від 13.09.2016 №12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи , проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ОСОБА_8 щодо ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ .

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що державна реєстрація ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ за адресою місцезнаходження 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Робоча, 166-Д, прим. 1, є незаконною з огляду на те, що зазначене товариство не мало права власності на даний об'єкт нерухомості. Натомість майнові права на вказане приміщення були у товариства з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу Дніпро як у замовника будівництва і будь-яких договорів чи погоджень на державну реєстрацію ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ за цією адресою товариство з обмеженою відповідальністю комерційний центр футбольного клубу Дніпро не надавало.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Закон про реєстрацію) для державної реєстрації створення юридичної особи (у тому числі в результаті виділу, злиття, перетворення, поділу), крім створення центрального органу виконавчої влади, органу місцевого самоврядування, подаються такі документи:

заява про державну реєстрацію створення юридичної особи;

установчий документ юридичної особи - у разі створення юридичної особи на підставі власного установчого документа.

Відповідно до частини дев'ятнадцятої статті 11 Закону про реєстрацію у разі подання документів, крім випадку, коли відомості про повноваження цього представника містяться в ЄДР, представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження.

Для проведення зазначеної реєстраційної дії державному реєстратору подано такі документи:

заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи від 13.09.2016;

рішення засновника ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ від 13.09.2016.

За результатами розгляду скарг комісія вирішила:

скарги товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНИЙ ЦЕНТР ФУТБОЛЬНОГО КЛУБУ ДНІПРО та товариства з обмеженою відповідальністю К.А.С. ЛТД в особі представника ОСОБА_9 від 26.12.2016 та від 27.12.2016 задовольнити в повному обсязі;

скасувати реєстраційну дію від 13.09.2016 № 12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи , проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ОСОБА_8 щодо товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТАЙМ ЛІМІТ (код за ЄДРПОУ 40830632).

На підставі вищевикладеного, Міністерством юстиції України винесено наказ №31/5, яким:

скарги товариства з обмеженою відповідальністю КОМЕРЦІЙНИМ ЦЕНТР ФУТБОЛЬНОГО КЛУБУ ДНІПРО та товариства з обмеженою відповідальністю К.А.С. ЛТД в особі представника ОСОБА_9 від 26.12.2016 та від 27.12.2016 задовольнити в повному обсязі;

скасувати реєстраційну дію від 13.09.2016 № 12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи , проведену державним реєстратором Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта ОСОБА_8 щодо товариства з обмеженою відповідальністю СТАРТАЙМ ЛІМІТ (код за ЄДРПОУ 40830632).

Суд зазначає, що документи, подані для проведення зазначеної реєстраційної дії, суперечать вимогам чинного законодавства, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 16 частини другої статті 9 Закону про реєстрацію у ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: вид установчого документа (установчий акт, статут, модельний статут, засновницький договір, одноособова заява (меморандум), положення тощо).

Відповідно до частини першої статті 8 Цивільного кодексу України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

У випадку проведення державної реєстрації новоутвореної шляхом заснування юридичної особи, яка здійснюватиме свою діяльність на підставі модельного статуту, до рішення уповноваженого органу управління юридичної особи застосовуються вимоги, встановлені положеннями модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182.

Відповідно до пункту 3 загальних положень модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182, вид товариства з обмеженою відповідальністю, його найменування, місцезнаходження, мета і предмет діяльності, склад учасників, розмір статутного капіталу, розмір часток кожного з учасників, порядок внесення ними вкладів зазначаються у рішенні про утворення товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 15 Закону про реєстрацію рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 27 Закону про реєстрацію підставою для зупинення розгляду документів, поданих для державної реєстрації, є невідповідність документів вимогам, установленим статтею 15 цього Закону.

Протокол загальних зборів учасників ТОВ СТАРТАЙМ ЛІМІТ від 13.09.2016 не містить відомостей, передбачених пунктом 3 загальних положень модельного статуту товариства з обмеженою відповідальністю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 1182, а саме: не зазначено мету і предмет діяльності товариства.

У зв'язку з викладеним державний реєстратор ОСОБА_8 мала зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації, на підставі пункту 2 частини першої статті 27 Закону про реєстрацію.

Таким чином, 13.09.2016 державним реєстратором ОСОБА_8 проведено реєстраційну дію № 12241020000078379 Державна реєстрація новоутвореної шляхом заснування юридичної особи з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: пункту 2 частини першої статті 27 Закону про реєстрацію.

Тому, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд приходить до висновку, що наказ від 10.01.2017 р. № 31/5 «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в частині оскаржуваних п. 2 є правомірним, обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Міністерства юстиції України поновити в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань реєстраційні дії, суд вважає за необхідне зазначити, що оскільки вони є похідними від первісних, то задоволенню також не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Статтею 86 вищевказаного Кодексу, зазначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З огляду на сукупність викладених обставин, з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 22 травня 2017 року

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3