Постанова

від 06.02.2017 по справі 804/550/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 804/550/16 ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіОСОБА_2 секретаря судового засіданняОСОБА_3 за участю: представника позивача ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач без достатніх правових підстав прийняв рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 № КТ-110000013-0255-2015, яким класифікував верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia , Республіка Корея, який заявлено позивачем до розмитнення по митній декларації від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333. В означеній митній декларації позивачем визначений код УКТ ЗЕД вказаного товару НОМЕР_2, а тому позивач вважає рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333 протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом, оскільки визначений відповідачем класифікаційний код товару не відповідає технічним характеристикам заявленого до митного оформлення товару.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року відкрито провадження у справі № 804/550/16 та призначено її до розгляду на 04.03.2016.

Відповідач надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що визначальні характеристики задекларованого товару, а саме: верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia , Республіка Корея віднесений позивачем за кодом класифікації НОМЕР_2 (ставка мита 0%). На думку відповідача, позивачем під час митного оформлення товару, порушено правила класифікації товарів, оскільки вказаний верстат належить до категорії: верстати токарні (включаючи верстати токарні багатоцільові металорізальні) - підкатегорія верстати токарні багатоцільові , в той час, як позивачем з метою заниження ввізного мита, віднесено вказаний товар до підкатегорії інші . У зв'язку з чим відповідач прийняв рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 № КТ-110000013-0255-2015, за яким класифікував верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia Республіка Корея за кодом НОМЕР_1 (ставка мита 3%) та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату,час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, позивач подав митну декларацію від 24.12.2015 №110080000/2015/119953, в якій заявлено до митного оформлення товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia , Республіка Корея. Позивачем визначено означений товар за кодом УКТ ЗЕД - НОМЕР_2.

До митної декларації позивачем надано наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2015 № 2, додаток від 15.09.2015 №2;

- міжнародна автомобільна накладна (СMR);

- коносамент;

- некласифікований комерційний документ;

- банківський платіжний документ;

- рахунок-фактура (інвойс);

- пакувальний лист;

- страховий поліс;

- договір про надання послуг митного брокера;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару;

- копія митної декларації країни відправника.

При опрацюванні митної декларації від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 та поданих документів позивача ОСОБА_1 митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 № КТ-110000013-0255-2015, за яким класифіковано верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia Республіка Корея за кодом НОМЕР_1.

Пунктом 3 розділу І Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, встановлено, що класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про Митний тариф України", з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Згідно з пунктом 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Мінфіну від 30.05.2012 № 650, контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Посилаючись на порушення позивачем правил класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333, з підстав зміни коду та опису заявленого за МД від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 товару (з НОМЕР_2 (ставка мита 0%) на НОМЕР_1 (ставка мита 3%)).

Згідно зі статтею 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Статтею 68 Митного кодексу України визначено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає: 1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; 2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД; 3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; 4) забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; 5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках; 6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування; 7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД; 8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Згідно ч. ч. 1, 2 та 7 ст. 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У відповідності до п. п. 2, 3, 15 Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428, УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі та здійснення митного оформлення товарів. УКТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

Форма рішення про визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та порядок його прийняття митними органами визначаються Мінфіном.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про Митний тариф України", митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів.

Для уникнення неправильної класифікації (присвоєння товару класифікаційного коду, який не відповідає цьому товару і суперечить вимогам товарної номенклатури) необхідно враховувати те, що товарна номенклатура складається з трьох складових частин - Основних правил інтерпретації класифікації товарів, приміток до розділів, груп та безпосередньо номенклатури товарів (текстовий опис угруповань ТН (розділ, група, позиція, підпозиція, категорія, підкатегорія) та їх цифрове позначення - код товарів з зазначенням товарного коду).

Класифікація товарів, згідно з УКТЗЕД здійснюється з урахуванням визначальних характеристик товару та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД.

У відповідності до п. 3 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД у разі якщо згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі якщо кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

Згідно до п. 4 Основних правил інтерпретації класифікації товарів та пояснень до УКТЗЕД товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

У розділі XVI Українського класифікатора товарів ЗЕД, наведені коди машин, обладнання та механізмів; електротехнічного обладнання; їх частин; звукозаписувальної та звуковідтворювальної апаратури, апаратури для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частин та приладдя.

Згідно групи 84 Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини до коду НОМЕР_1 відносяться верстати токарнi багатоцiльовi.

Згідно групи 84 Реактори ядерні, котли, машини, обладнання і механічні пристрої; їх частини до коду НОМЕР_2 в графі назва зазначено --інше .

Відповідач обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що заявлений позивачем товар за кодом НОМЕР_2 є верстатом токарним металорізальним, горизонтальним, з числовим програмним керуванням, але його використання відноситься саме до багатоцільового. До товарної позиції 8458 відносяться верстати токарні (включаючи верстати токарні багатоцільові), які є машинами для обробки поверхні металу шляхом різання або інших способів видалення металу. Згідно технічної документації верстат моделі Е 200С з числовим програмним керуванням FANUC 0i оснащений позиційним інструментотримачем (револьверна головка) на 12 інструментів та призначений для обробки металу з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2-м осям X та Z, здійснює операції точіння, свердління, нарізання різьби з використанням інструментотримача (револьверна головка), який здійснює автоматичні повороти. Таким чином, на думку відповідача, зазначений верстат відноситься до товарної під категорії НОМЕР_1.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року у справі № 804/550/16 призначено судову товарознавчу експертизу, передавши на її вирішення наступні питання:

1. Якому коду відповідає товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, новий, моделі Е200С з ЧПК FANUC 0і, виробник: HYUNDAI WIA Corporation з позиційним інструментотримачем згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності ?

2. Чи використовується в "токарно - рекольверному оброблювальному центрі моделі Е200С з ЧПК FANUC 0 і, оснащеному позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) на 12 інструментів, з можливістю незалежного переміщення інструменту по 2 - м осям X та Z, серійний номер G3160-3727" змінний інструмент, який дозволяє виконувати різні операції обробки (наприклад, фрезерування, розточення, притирання)?

3. Ідентифікувати "токарний верстат з ЧПК моделі Е200С ", виробництва HYUNDAI WIA Corporation (Корея) з його експлуатаційною та супроводжувальною документацією на предмет виконуваних функцій?

Проведення експертизи доручено експертам Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" (код ЄДРПОУ 24533681, 65011, м. Одеса, пров. Онілової, 16).

Згідно з експертним висновком Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" від 23.11.2016, за результатами проведення експертизи з оцінки конструкції верстата токарного металорізального горизонтального з числовим програмним керуванням мод. Е200С, відповідно до поставлених ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року запитань та проведеної експертизи, встановлено:

1. Згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКЕ ЗЕД) верстат токарний металорізальний горизонтальний з числовим програмним керуванням (ЧПК) мод. Е200С з позиційним інструментотримачем (револьверною головкою) відповідає коду УКТ ЗЕД НОМЕР_2;

2. Використання 12 позиційної револьверної головки зазначеного токарного верстату (серійний № G3160-3727) і змінного інструменту головки для виконання операцій, не властивих токарній групі верстатів, наприклад фрезерування, свердління не за віссю обертання заготовки, притирання і т.ін., що потребують приводного (обертового) різального інструменту, неможливе;

3. При ідентифікації встановлено, що верстат токарний металорізальний горизонтальний ЧПК мод. Е200С з ЧПК Fanuk Оі , зав. № G3160-3727, виробництва Нyndai Wia Согрогаtіоn (Корея), отриманий ПП Виробничою фірмою Акма , відповідає його технічній та супроводжувальній документації.

Таким чином, як встановлено судом під час розгляду справи та підтверджується матеріалами справи, верстат токарний, металорізальний, горизонтальний з числовим програмним керуванням, модель Е200С з ЧПК Fanuc 0i , виробник Hyundai Wia (Корея) відноситься до класу токарних станків з числовим програмним керуванням, а з огляду на його оснащеність пристроєм для автоматичної зміни інструменту з магазину, що дозволяє виробляти свердління деталей та розточування отворів по осі при необертальному інструменті, відноситься до підкласу токарно-револьверних верстатів з числовим програмним керуванням.

Оскільки токарний верстат з числовим програмним керуванням модель Е200С не є ані багатоцільовим оброблюваним центром, ані токарним автоматом, тому він не може бути віднесений за кодом УКТЗЕД до підкатегорії верстати токарні багатоцільові з кодом НОМЕР_1, а відноситься саме до підкатегорії інші , категорії Верстати токарні (включаючи верстати токарні багатоцільові) металорізальні , що відповідно до УКТЗЕД відповідає коду НОМЕР_2.

Судом враховано висновок за результатами проведення експертизи з оцінки конструкції верстата токарного металорізального горизонтального з числовим програмним керуванням (ЧПК) мод. Е200С Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" від 23.11.2016, оскільки проведене дослідження є більш глибоким, детальним та ґрунтовним, висновок містить чіткі відповіді на запитання, поставлені судом щодо коду товару.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

На підставі вищевикладеного та з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог і доведеність позивачем протиправності рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 94, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до ОСОБА_1 митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення ОСОБА_1 митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

Стягнути з ОСОБА_1 митниці ДФС на користь Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 лютого 2017 року.

Суддя ОСОБА_2