Ухвала

від 12.12.2017 по справі 804/550/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2017 рокусправа № 804/550/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 804/550/16 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "АКМА" до Дніпропетровська митниця ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування картки відмови, -

в с т а н о в и л а :

27 січня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідач без достатніх правових підстав прийняв рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 № КТ-110000013-0255-2015, яким класифікував верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia , Республіка Корея, який заявлено позивачем до розмитнення по митній декларації від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 за кодом УКТ ЗЕД 8458112000 та сформував картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333. В означеній митній декларації позивачем визначений код УКТ ЗЕД вказаного товару 8458118000, а тому позивач вважає рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333 протиправними та такими, що підлягають скасуванню судом, оскільки визначений відповідачем класифікаційний код товару не відповідає технічним характеристикам заявленого до митного оформлення товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо - комерційної фірми "АКМА" до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару, визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Дніпропетровської митниці ДФС від 29.12.2015 №110080000/2015/00333.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що позивач подав митну декларацію від 24.12.2015 №110080000/2015/119953, в якій заявлено до митного оформлення товар - верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia , Республіка Корея. Позивачем визначено означений товар за кодом УКТ ЗЕД - 8458118000.

До митної декларації позивачем надано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 10.08.2015 № 2, додаток від 15.09.2015 №2; міжнародна автомобільна накладна (СMR); коносамент; некласифікований комерційний документ; банківський платіжний документ; рахунок-фактура (інвойс); пакувальний лист; страховий поліс; договір про надання послуг митного брокера; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару; копія митної декларації країни відправника.

При опрацюванні митної декларації від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 та поданих документів позивача Дніпропетровською митницею ДФС прийнято рішення про визначення коду товару від 29.12.2015 № КТ-110000013-0255-2015, за яким класифіковано верстат токарний металорізальний, горизонтальний, з числовим програмним керуванням, модель Е200С, виробник Hyundai Wia Республіка Корея за кодом 8458112000.

Посилаючись на порушення позивачем правил класифікації товарів згідно УКТ ЗЕД, відповідач прийняв картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2015 №110080000/2015/00333, з підстав зміни коду та опису заявленого за МД від 24.12.2015 №110080000/2015/119953 товару (з 8458118000 (ставка мита 0%) на 8458112000 (ставка мита 3%)).

Колегія судів, зазначає, що судом першої інстанції вірно враховано висновок за результатами проведення експертизи з оцінки конструкції верстата токарного металорізального горизонтального з числовим програмним керуванням (ЧПК) мод. Е200С Державного підприємства "Науково - технічний центр "Станкосерт" від 23.11.2016, оскільки проведене дослідження є більш глибоким, детальним та ґрунтовним, висновок містить чіткі відповіді на запитання, поставлені судом щодо коду товару.

Відповідно ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 4, 5 ст. 82 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи.

Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 67, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 69 МК України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо. Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про митний тариф України митний тариф України є невід'ємною частиною цього Закону та містить перелік ставок загальнодержавного податку - ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України і систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), складеною на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.

Колегія суддів зазначає, що Дніпропетровською митницею ДФС було неправомірно змінено групу товарної позиції товарів заявлених до митного оформлення. від 29.12.2015 №КТ-110000013-0255-2015 про визначення коду товару, є таким, що винесено безпідставно, без врахування проведених експертних досліджень та висновків експертиз, без додержання регулюючих норм.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі № 804/550/16 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник