Ухвала

від 29.06.2017 по справі 803/24/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

29 червня 2017 рокуЛьвів№ 876/5972/17

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Курилець А. Р., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 803/24/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "АМіЛа-плюс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року позов Приватного підприємства «АМіЛА-плюс» задоволено.

Не погоджуючись із даною постановою, Головне управління ДФС у Волинській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2017 року вказана апеляційна скарга залишена без руху у зв'язку з пропуском строку звернення до апеляційного суду. Апелянту був наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

20.06.2017 року апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обгрунтування заяви апелянт вказує, що зважаючи на факт фінансування його з Державного бюджету України та тимчасове зупинення операцій з бюджетними коштами, пропуск строку на апеляційне оскарження має об'єктивний та незалежний від скаржника характер, а отже є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду апеляційної інстанції. 03.05.2017 року апеляційна скарга була повторно направлена до суду. Все вищезазначене не свідчить про бездіяльність органів ДФС, а слугує поважною причиною для поновлення строку на звернення до суду.

Суд вважає наведені в заяві причини пропуску строку на звернення до суду необгрунтованими, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч.6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Відтак, після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, її може бути подано повторно. При цьому, у випадку повторного подання апеляційної скарги, до неї застосовуються ті ж вимоги, що у випадку первинного оскарження, у тому числі й дотримання строків на подання апеляційної скарги.

З прецедентного права Європейського Суду вбачається, що "право на суд", з яких право на доступ є одним з аспектів, не є абсолютним; воно підлягає обмеженням, дозволеним за змістом, зокрема, коли умови прийнятності скарги визначені, оскільки за своєю природою вона потребує регулювання з боку держави, яка користується певною свободою розсуду в цьому відношенні (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Перес де Рада Каванілес проти Іспанії).

Поряд з цим, суд наголошує на тому, що своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави. При цьому, суд не визнає відсутність коштів для сплати судового збору як поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження. Так, у рішенні Європейського суду з справ людини у справі Пономарьов проти України Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Вивчаючи матеріали справи, судом встановлено, що апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак такий на усунення недоліків не спромігся.

Також суд зазначає, що при поданні повторної апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 1760 грн. згідно платіжного доручення № 289 від 25.04.2017 р.

Згідно з вимогами Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, апелянту належить повернути сплачений ним судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 186, 189, 212, 254 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2017 року у справі № 803/24/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "АМіЛа-плюс" до Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 289 від 25.04.2017 року в розмірі 1760 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят гривень).

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з моменту направлення копії ухвали особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

СуддяОСОБА_1