Рішення

від 22.06.2017 по справі 904/4973/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.06.2017 Справа № 904/4973/17 За позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна", с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області

про стягнення 44 538 грн. 00 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 20.03.2017р. №195/16;

від відповідача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 12.06.2017р. №2/06.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 44 538 грн. 00 коп. - заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 21.06.2014р. №М76.

Відповідач у відзиві (вх.№33986/17 від 14.06.2017р.) на позовну заяву позивача про стягнення суми заборгованості просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - загальна вартість робіт за договором склала 44 538 грн. 00 коп.; - замовник претензій до виконавця щодо обсягу, якості та строків робіт не має; - оплата за договором здійснюється на підставі рахунку виконавця, за умовами якого позивач має перерахувати грошові кошти на поточний рахунок відповідача; - відповідачем були отримані за договором №76 грошові кошти від позивача у розмірі 44 538 грн. 00 коп.; - відповідач на момент проведення позивачем платіжного переказу не був ні клієнтом ПАТ "Актабанк" ні власником рахунку №26006001310757; - позивач був позбавлений правових підстав розпоряджатись грошовими коштами на рахунку, в тому числі здійснювати дії щодо повернення їх позивачу.

Також відповідач у доповненні (вх.№35497/17 від 22.06.2017р.) до заперечення на позовну заяву зазначає про те, що: - 19.06.2017р. відповідачем було направлено запит на адресу ПАТ Актабанк з проханням надати довідку про закриття банківського рахунку №26006001310757; - банк відповіді не надав; - 27.08.2014р. відповідач звернувся до ПАТ Актабанк з заявою про закриття поточного рахунку, тобто ще до моменту здійснення позивачем помилкового платіжного переказу; - 27.08.2014р. відповідачем була здійснена оплата комісії за закриття рахунку, підтвердженням чого слугує квитанція №№745627, 745626, а також виписка по рахунку, що міститься в матеріалах справи; - згідно платіжних доручень №№500, 503 наданих позивачем до справи, грошові кошти у розмірі 44 538 грн. 00 коп. були зараховані банком на рахунок відповідача, який в силу положення п.20.6 Інструкції мав бути закритий, а банківські операції по ньому - припинені; - 02.09.2014р. відповідачем на прохання позивача були пред'явлені до ПАТ Актабанк платіжні доручення №1 на суму 43 000 грн. 00 коп. та №2 на суму 1 538 грн. 00 коп.; - призначення платіжних доручень - помилково перераховані кошти, що підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями з відміткою ПАТ Актабанк ; - відповідач листом від 11.09.2014р. за вих.№3208 надав позивачу відповідь в якому вказав, що не має можливості перерахувати кошти негайно, оскільки постановою правління Національного банку України від 07.08.2014р. №468/БТ введені тимчасові обмеження щодо діяльності відповідача; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі №904/8355/14 за результатами розгляду позовних вимог ТОВ Лагуна до ПАТ Актабанк , прийнято рішення про зобов'язання ПАТ Актабанк виконати означені вище платіжні доручення на переказ коштів у загальному розмірі 44 538 грн. 00 коп.; - на сьогоднішній час рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі №904/8355/14 банком виконано не було, свідчення чого є постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2015р. №46662652; - зарахування грошових коштів на поточний рахунок відповідача не є свідченням того, що відповідач набув це майно, оскільки був позбавлений правових підстав розпоряджатися зарахованими на рахунок грошовими коштами, у зв'язку з введенням тимчасових обмежень, а в подальшому і ліквідаційної процедури у відношенні ПАТ Актабанк .

Позивач у поясненнях (вх.№35496/17 від 22.06.2017р.) на відзив відповідача вважає вимоги позивача обґрунтованими, посилаючись на те, що: - грошові кошти у розмірі 44 538 грн. 00 коп. були перераховані на поточний рахунок відповідача; - на момент перерахування 28.08.2014р. рахунок був дійсним і належав відповідачу; - рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі №904/8355/14 було визнано вину банку за невиконання платіжних доручень; - постанова Національного банку України про віднесення ПАТ Актабанк до категорії неплатоспроможних з'явилася тільки 16.09.2014р. і було запроваджено з 17.09.2014р.; - незважаючи на те, що судом встановлено вину банку, згідно статті 618 Цивільного кодексу України боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання; - рахунок на який посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, позивачем не був отриманий.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2014р. між позивачем - Державним підприємством "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова", як замовником, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Лагуна", як виконавцем, було укладено договір №М76 (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати роботи по перетяжці обшивки м'яких меблів кафетерію ДВВС Метеор .

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 05.11.2014р., але в будь-якому разі до повного виконання сторонами договірних зобов'язань (пункт 5.1 Договору).

Згідно пункту 1.2 Договору замовник зобов'язується прийняти виконані роботи і сплатити за них на умовах цього договору (пункт 1.2 Договору).

Загальна сума договору вказується в кошторисі і становить: без ПДВ - 36 158 грн. 00 коп., ПДВ - 7 231 грн. 60 коп., з урахуванням ПДВ - 43 389 грн. 60 коп. (пункт 4.1 Договору).

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що сплата за цим договором здійснюється відповідно до рахунку виконавця шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця до 10.09.2014р.

Як вбачається позивачем на поточний рахунок відповідача №26006001310757 в ПАТ Актабанк , МФО 307394 було перераховано грошові кошти на загальну суму 44 538 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення: - від 28.08.2014р. №500 на суму 43 000 грн. 00 коп. та від 28.09.2014р. №503 на суму 1 538 грн. 00 коп. (а.с. 10, 11).

Розділом 9 Договору передбачено рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю „Лагуна» (відповідача у справі) №26004138345001 в КБ Приватбанк , МФО 305299.

В подальшому на виконання умов Договору позивачем було перераховано відповідачу грошові кошти на загальну суму 44 538 грн. 00 коп., про що свідчать платіжні доручення від 19.09.2014р. №570 на суму 19 538 грн. 00 коп. та від 29.08.2014р. на суму 25 000 грн. 00 коп. (а.с. 14, 15).

У пункті 2.1 Договору виконавець зобов'язався виконати роботи до 30.10.2014р.

Відповідно до пункту 3.1 Договору факт виконання робіт фіксується в акті виконаних робіт, який підписується сторонами цього договору після виконання робіт.

Як вбачається на виконання умов Договору відповідачем було виконано роботи на загальну суму 44 538 грн. 00 коп., що підтверджується актами приймання виконаних робіт від 22.09.2014р. та від 30.01.2015р. (а.с. 16, 17).

Позивач вважає, що відповідачем двічі отримано від позивача оплату за виконані ним роботи; відповідач проти цього заперечує, що і є причиною спору.

Враховуючи викладене, оцінивши докази в їх сукупності суд доходить висновку про необґрунтованість вимог позивача, виходячи з наступного.

Позивач, перерахувавши грошові кошти на поточний рахунок відповідача №26006001310757 в ПАТ Актабанк , МФО 307394 порушив умови Договору, оскільки такий рахунок не було вказано у Договорі.

В подальшому відповідач звертався до Публічного акціонерного товариства Актабанк з платіжним дорученням від 02.09.2014р. №1 на суму 43 000 грн. 00 коп. з призначенням платежу „Повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжного доручення від 28.08.2014р. №500» . та платіжним дорученням від 02.09.2014р. №2 на суму 1 538 грн. 00 коп. з призначенням платежу: „Повернення помилково перерахованих коштів згідно платіжного доручення від 28.08.2014р. №503 (а.с. 64, 65). У вказаних платіжних дорученнях зазначено отримувача коштів - Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова" (позивач у справі).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2014р. у справі №904/8355/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" до Публічного акціонерного товариства "Актабанк" про виконання платіжних доручень позовні вимоги задоволено; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Актабанк" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, буд. 53, ідентифікаційний код 35863708) виконати платіжні доручення Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна" (52000, Дніпропетровська область, Петриківський район, с.Лобойківка, вул.Шевченко, буд. 98-Г; ідентифікаційний код 30011247) на переказ коштів №1 від 02.09.14р. на суму 43 000,00 грн. (сорок три тисячі грн. 00 коп.) та №2 від 02.09.14р. на суму 1 538,00 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять вісім грн. 00 грн.).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області 17.11.2014р. у справі №904/8355/14, яке набрало законної сили 04.02.2015р., було видано відповідний наказ від 09.02.2015р.

Таким чином, відповідачем були вжиті законні заходи, спрямовані на повернення помилково перерахованих коштів позивачем відповідно до платіжних доручень: - від 28.08.2014р. №500 на суму 43 000 грн. 00 коп. та від 28.09.2014р. №503 на суму 1 538 грн. 00 коп.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

27.06.2017р.