Ухвала

від 22.05.2007 по справі 15/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/209-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

22 травня 2007 р.                                                                    Справа № 15/209-07

Суддя господарського суду Курко О.П.  ,

розглянувши заяву  Державної податкової інспекції у м. Вінниці

про роз'яснення судового рішення

по справі за позовом: Закритого акціонерного товариства  "Вінницький лікеро-горілчаний завод" (м. Вінниця, вул. Нансена, 7)   

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)  

про визнання протиправною відмову у наданні дозволу на відвантаження продукції в межах власного виробництва

          Секретар судового засідання Білоконна О.В.

          Представники сторін не з'явились

В С Т А Н О В И В  :

 Постановою господарського суду Вінницької області від 27.04.2007р. позовні вимоги ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" задоволено. Визнано протиправною відмову ДПІ у м. Вінниці у наданні дозволу на відвантаження лікеро-горілчаної продукції в межах власного виробництва в зв'язку з необхідністю отримання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями в період дії отриманої ліцензії №206  від 27.07.2006р.  Зобов'язано ДПІ у м. Вінниці не чинити перешкод ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" у здійсненні відвантаження лікеро-горілчаної продукції з мотивів неотримання товариством ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями в період дії ліцензій на виробництво алкогольних напоїв №206 від 27.07.2006р.

          14.05.2007р. відповідач по справі - ДПІ у м.  Вінниці звернулась з заявою  про роз'яснення даного рішення в частині зобов'язання ДПІ у м. Вінниці не чинити перешкод ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" у здійсненні відвантаження лікеро-горілчаної продукції з мотивів неотримання товариством ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями в період дії ліцензій на виробництво алкогольних напоїв №206 від 27.07.2006р.

          Заявник вважає, що зобов'язання ДПІ у м. Вінниці не чинити перешкод, у резолютивній частині судового рішення допускає широке тлумачення його зацікавленими особами та використання такого тлумачення на свою користь, оскільки будь-які заходи фіскального характеру, які відповідно до чинного законодавства України можуть здійснюватись щодо платників податків на виконання завдань, покладених на ДПІ у м. Вінниці, можна тлумачити як гіпотетичне здійснення перешкод.

          Ухвалою суду від 15.05.2007р. розгляд даної заяви призначено в судовому засіданні на 22.05.2007р. з повідомленням осіб, які брали участь у справі.

          Однак на визначену дату сторони в судове засідання не з'явились, що згідно ч. 3 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

          Розглянувши подану заяву та вивчивши матеріали справи суд з'ясував, що ДПІ у м. Вінниці незрозумілим є формулювання резолютивної частини постанови суду від 27.04.2007р. щодо зобов'язання не чинити перешкод, що на думку заявника допускає його широке тлумачення.

          З аналізу положень ч. 1 ст. 170 КАС України випливає, що суд роз'яснює судове рішення за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.

          Мотивами прийняття такого рішення слугувало те, що  ст. 162 КАС України  надає право суду прийняти постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.  

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція  судів  поширюється на всі  правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та  органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Створення перешкод  з боку ДПІ у м. Вінниці ЗАТ "Вінницький лікеро-горілчаний завод" у здійсненні відвантаження лікеро-горілчаної продукції підприємствам оптової і роздрібної торгівлі в межах власного виробництва з акцизних складів товариства, на думку суду, ставить позивача в скрутне економічне становище, чим порушуються його права, свободи та інтереси, в зв'язку з чим суд визнав, що до закінчення терміну дії ліцензії №206 від 27.07.2006р. ДПІ у м. Вінниці не вправі відмовляти позивачу  у наданні дозволу на відвантаження лікеро-горілчаної продукції в зв'язку з неотриманням ним ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями, що відображено в п. 3  резолютивної частини постанови суду від 27.04.2007р.

          Формулювання даної частини постанови на думку суду           є чітким, зрозумілим, з прямою вказівкою та зобов'язанням ДПІ у м. Вінниці не чинити перешкод позивачу у здійсненні відвантаження лікеро-горілчаної продукції саме з мотивів неотримання останнім ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями.  Будь-яке ширше тлумачення даного визначення не допускається.

Крім того, матеріали справи свідчать що постанова суду від 27.04.2007р. законної сили не набула, що стверджується заявою ДПІ у м. Вінниці про апеляційне оскарження від 07.05.2007р., а тому підстави вбачати ускладнення або неможливістю його виконання в суду як і в сторін поки що не має.

          За даних обставин подана ДПІ у м. Вінниці заява про роз'яснення рішення суду  задоволенню не підлягає.

          Керуючись ст.ст. 165, 170,   КАС України, -

УХВАЛИВ :

 В задоволенні заяви ДПІ у м. Вінниці про роз'яснення постанови суду від 27.04.2007р.  відмовити.

Відповідно до ст. 186 КАС України ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали . Апеляційна скарга на ухвалу  суду першої інстанції подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала  набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.