Постанова

від 21.06.2017 по справі 915/1674/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р.Справа № 915/1674/15 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів : Лашина В.В., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3- не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_6 - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_7 - не з'явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 організації «Мисливець-Первомайськ»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року

у справі №915/1674/15

за позовом Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок,

до відповідача ОСОБА_9 організації «Мисливець-Первомайськ» ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) ОСОБА_2,

2) ОСОБА_3,

3) ОСОБА_4,

4) ОСОБА_5,

5) ОСОБА_6,

6) ОСОБА_7,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

ОСОБА_8,

про визнання недійсними і скасування рішень конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, оформлених п.п.1-3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5, та про зобов'язання відновити реєстрацію в органах державної реєстрації Статуту, затвердженого на конференції від 23.05.2010 р., -

Встановила:

У вересні 2015 року Миколаївська обласна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулася до господарського суду Миколаївської області з позовом до Первомайської районної громадської організації Мисливець про визнання недійсними та скасування рішень, оформлених протоколом № 5 від 20.08.2012 Конференції Первомайської районної громадської організації Українського товариства мисливців та рибалок та стягнення з відповідача суми судового збору у розмірі 1218,00грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 позов, з урахуванням уточнень до позовної заяви, задоволено.

Визнані недійсними і скасовані рішення, вказані: в пункті 1 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію «Мисливець» ; в пункті 2 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо внесення змін до Статуту Первомайської районної громадської організації «Мисливець» і затвердження його нової редакції; в пункті 3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації «Мисливець» ОСОБА_8, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_10 28.09.2012 р. зроблено записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під № 15241050016000393.

Стягнено з ОСОБА_9 організації «Мисливець-Первомайськ» (55200, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Юмашева, 13, код 20870341) на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок (54015, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 15, корпус 2, код 03928375) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 рішення господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015р. у справі №915/1674/15 скасовано, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 20.04.2016 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2016 року та рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.11.2015 року у справі №915/1674/15 скасовано.

Справу №915/1674/15 передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області в іншому складі суду.

07 липня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок, надійшла заява про додаткове правове обґрунтування та уточнення позову, в якій позивач просить визнати недійсними і скасувати рішення, вказані: у пункті 1 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 Конференції Первомайської районної організації громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію Мисливець ; у пункті 2 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 вказаної конференції, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції; у пункті 3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 цієї конференції щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації Мисливець ОСОБА_8, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_10 28.09.2012 р. зроблено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 15241050011000393.

Стягнути з ОСОБА_9 організації Мисливець - Первомайськ на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, які виникли у результаті сплати судових зборів, у сумі 2733,80 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 19.07.2016 залучено до участі у справі фізичних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 04.08.2016 залучено ОСОБА_8 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

26 серпня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення та доповнення позовних вимог, в якій позивач просив:

-визнати недійсними і скасувати рішення, вказані: у пункті 1 протоколу від 20.08.12 № 5 Конференції Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію Мисливець ; у пункті 2 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 вказаної конференції, щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції у пункті 3 протоколу від 20.08.2012 р. № 5 цієї конференції щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації Мисливець ОСОБА_8, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївської області в особі ОСОБА_10 28.09.2012 р. зроблено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під номером 15241050011000393;

-зобов'язати ОСОБА_9 організацію Мисливець - Первомайськ відновити реєстрацію у органах державної реєстрації Статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції цієї від 23.05.2010 р..

-стягнути з ОСОБА_9 організації Мисливець - Первомайськ на користь Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, які виникли у результаті сплати судових зборів, у сумі 4 111,80 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.09.2016 порушено провадження у справі за вимогою, викладеною у п.2 заяви від 26.08.2016 р., зареєстрованої в Господарському суді Миколаївської області 26.08.2016 р. № 14638/16, а саме: « 2. Зобов'язати громадську організацію «Мисливець-Первомайськ» відновити реєстрацію у органах державної реєстрації Статуту Первомайської районної громадської організації всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена на конференції цієї від 23.05.2010 р.» , та об'єднано її в одне провадження зі справою, котра розглядається.

16 вересня 2016 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява про уточнення позову, відповідно до якої позивач просив:

Визнати недійсними і скасувати рішення, вказані у протоколі від 20.08.2012 № 5 Конференції Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок, в тому числі: у пункті 1 цього протоколу щодо зміни її назви на Первомайську районну громадську організацію Мисливець ; у пункті 2 цього протоколу щодо внесення змін до статуту цієї організації і затвердження його нової редакції; у пункті 3 цього протоколу щодо обрання головою ради Первомайської районної громадської організації Мисливець ОСОБА_8, про що Реєстраційною службою Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області в особі ОСОБА_10 28.09.2012 зроблено записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємпіз номером 15241050011000393.

Зобов'язати ОСОБА_9 організацію Мисливець - Первомайськ відновити реєстрацію органах державної реєстрації Статуту Первомайської районної організації Всеукраїнської громадської організації Українського товариства мисливців і рибалок у редакції, що була затверджена рішенням конференції цієї організації від 23.05.2010 р.(протокол № 4).

Стягнути з ОСОБА_9 організації Мисливець - Первомайськ на користьМиколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок судові витрати, які виникли у результаті сплати судових зборів, у сумі 4 111,80 грн..

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2016 зобов'язано громадську організацію «Мисливець-Первомайськ» подати суду до 10.01.2017 р. оригінали документів:

1) протокол засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р. та додаток № 7 до нього; 24 протоколи загальних зборів первинних організацій ПРО ВГО УТМР про обрання делегатів на призначену на 20.08.2012 р. конференцію цієї організації; матеріали проведення звітно-виборчої конференції ПРО ВГО УТМР від 10.01.2010 р. (протоколи конференції та лічильної комісії, список делегатів, відомості про отримання мандатів);

2) про обрання членів ради ПРО ВГО УТМР у період з 01.10.2010 р. по 07.06.2012 р.

Призначено у справі судово-технічну експертизу документів: протоколу засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р. та додатку № 7 до нього; 24 протоколи загальних зборів первинних організацій ПРО ВГО УТМР про обрання делегатів на призначену на 20.08.2012 р. конференцію цієї організації проведення котрої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, тел. 044-200-29-10) (далі - Київський НДІСЕ), на вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)Чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що додаток до протоколу засідання ради Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР від 07.06.2012 р. № 7 виготовлений у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?

2)Чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що 24 протоколи загальних зборів первинних колективів мисливців ПРО ВГО УТМР по висуненню делегатів на конференцію цієї організації від 20.08.2012 р., датовані з червня по серпень 2012 року, виготовлені у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що їх виготовлено у 2015 році?

Оплату вартості проведення експертизи покладено на позивача - Миколаївську обласну організацію Українського товариства мисливців і рибалок.

Зобов'язано керівника Київського НДІСЕ повідомити сторонам та суду особу судового експерта, якому буде передано матеріали для проведення вказаної судової експертизи.

Провадження у справі зупинено.

01.03.2017 до господарського суду Миколаївської області від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових матеріалів для проведення судово - технічної експертизи документів № 1523/1524/17-34, призначеної у справі № 915/1674/15 та надання письмового дозволу суду (суддів) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних)документах.

09.03.21017 ухвалою господарського суду Миколаївської області поновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.03.2017.

Зобов'язано позивача надати суду матеріали, витребувані судовими експертами.

22.03.2017 до господарського суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просив винести ухвалу, якою внести зміни до ухвали суду від 28.12.2016 про призначення експертизи, якою перед експертами поставити наступні питання:

1) Чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що додаток до протоколу засідання ради Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР від 07.06.2012 № 7, виготовлений у цей же день та чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що його виготовлено 21.10.2015?

2) Чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що протокол загальних зборів первинного колективу мисливців Золота рибка від 05.08.2012 № 6 ПРО ВГО УТМР по висуненню делегатів на конференцію цієї організації від 20.08.2012, виготовлений в указану у ньому дату та чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що його виготовлено 21.10.2015?

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.04.2017 задоволено клопотання представника Миколаївської ОО УТМР від 22.03.2017 р.

Надано згоду експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 та ОСОБА_12, відносно яких відводів сторонами не заявлено, на проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів та на вирізання, у разі необхідності, штрихів записів і підписів як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів.

Викладено п.3 резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2016 р. в даній справі в такій редакції:

« 3. Призначити у справі судово-технічну експертизу документів:

додатку № 7 до протоколу засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р. та протокол загальних зборів первинного колективу мисливців «Золота рибка» від 05.08.2012 р. № 6 (т. 5 а.с. 211-212), проведення котрої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, тел. 044-200-29-10) (далі - Київський НДІСЕ), на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що додаток до протоколу засідання ради Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР від 07.06.2012 р. № 7 виготовлений у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?

2) чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що протокол загальних зборів первинного колективу мисливців «Золота рибка» від 05.08.2012 р. № 6 (т. 5 а.с. 211-212) виготовлено у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?»

Провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись із ухвалою суду від 13.04.2017, ОСОБА_9 організація «Мисливець-Первомайськ» подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Відповідачу не було відомо про те, що 13.04.2017 відбудеться судове засідання, оскільки саме 13.04.2017 відповідач одержав копію ухвали від 06.04.2017 про відкладення розгляду справи, якою розгляд справи було відкладено на 13.04.2017. При цьому, відповідач не був присутній у судовому засіданні 06.04.2017, тому не міг бути повідомлений у судовому засіданні про час і місце наступного судового засідання.

Жодним з нормативно-правових актів не передбачена можливість викладення господарським судом з підстав, не пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, у новій редакції резолютивної частини іншої, раніше постановленої таким судом ухвали.

Оскаржуваною ухвалою від 13.04.2017 суд не виправляв допущені в ухвалі від 28.12.2016 описки чи арифметичні помилки, а змінив суть ухвали від 28.12.2016, виключивши з переліку документів, що слід дослідити експертам, низку документів, і одночасно додавши до такого переліку один новий документ - протокол загальних зборів первинного колективу мисливців Золота рибка від 05.08.2012 р. № 6, якого станом на 28.12.2016 у матеріалах справи взагалі не було, а також поставивши експертам нове питання.

06.06.2017 до суду від Миколаївської обласної організації Українського товариства мисливців і рибалок надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, викладених у відзиві.

У судовому засіданні 22.06.2017 представник відповідача та третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_8наполягали на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених в останній.

Інші представники судового процесу у судове засідання не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_8, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 28.12.2016 р. у справі №915/1674/15 призначено судово-технічну експертизу документів: протоколу засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р. та додатку № 7 до нього; 24 протоколів загальних зборів первинних організацій ПРО ВГО УТМР про обрання делегатів на призначену на 20.08.2012 р. конференцію цієї організації; проведення котрої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - Київський НДІСЕ).

На вирішення експертизи поставлено такі питання:

1)чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що додаток до протоколу засідання ради Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР від 07.06.2012 р. № 7 виготовлений у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?

2)чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що 24 протоколи загальних зборів первинних колективів мисливців ПРО ВГО УТМР по висуненню делегатів на конференцію цієї організації від 20.08.2012 р., датовані з червня по серпень 2012 року, виготовлені у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що їх виготовлено у 2015 році?

У зв'язку із призначенням експертизи провадження у справі було зупинено.

09.03.2017 р. до Господарського суду Миколаївської області від експертної установи надійшов лист від 01.03.2017 р. № 1523/1524/17-34 з повідомленням про те, що проведення експертизи, призначеної ухвалою від 28.12.2016 р. в даній справі, доручено судовим експертам ОСОБА_11 та ОСОБА_12, яким сторони вправі заявити відвід. Лист також містить повідомлення про те, що проведення експертизи призупинено до отримання експертною установою додаткових матеріалів, витребуваних доданим до листа клопотанням судових експертів, а також запит на отримання згоди на проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів та, у разі необхідності, на вирізання штрихів записів і підписів як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів.

Ухвалою суду від 09.03.2017 р. провадження у справі поновлено і запропоновано сторонам реалізувати своє право на відвід експертів та подати пропозиції щодо інших обставин, викладених у зазначених листі та клопотанні експертів, а також зобов'язано позивача подати суду документи, витребувані судовими експертами.

У ході розгляду справи від сторін заяв про відвід експертам, заперечень щодо проведення експертизи в термін більше 90 календарних днів та щодо вирізання, у разі необхідності, штрихів записів і підписів як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, не надійшло.

Поряд з цим, позивач звернувся із клопотанням від 22.03.2017 р., у цей же день зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області за № 4283/17, у котрому повідомив про відсутність у нього витребуваних судовими експертами документів, та, виходячи з обставин відсутності відповідної суми грошових коштів на оплату проведення призначеної у справі судової експертизи, вважає можливим зменшити обсяг документів, котрі належить дослідити, обмежившись експертним дослідженням документів: 1) додаток № 7 до протоколу засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р.; 2) протокол загальних зборів первинного колективу мисливців «Золота рибка» від 05.08.2012 р. № 6.

Ухвалою суду від 22.03.2017 р. зобов'язано ГО «Мисливець-Первомайськ» подати суду документи, витребувані судовими експертами, але листом представника відповідача від 05.04.2017 р., зареєстрованим у Господарському суді Миколаївської області 06.04.2017 р. за № 5105/17, повідомлено, що документів за ознаками, викладеними у клопотанні експертів, у відповідача немає, проте є інші документи.

Ухвалою суду 06.04.2017 р. ГО «Мисливець-Первомайськ» зобов'язано подати суду для ознайомлення документи, які у нього є в оригіналах, виготовлених у періоди січень-грудень 2012 року та січень-грудень 2015 року, - для ознайомлення і визначення можливого їх направлення експерту в якості порівняльних зразків документів для експертного дослідження у призначеній у справі судовій експертизі, проте відповідач зазначені вимоги суду не виконав, причин невиконання не повідомив.

У судове засідання, призначене на 13.04.2017 р., відповідач та треті особи не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні представником позивача подано суду документи: 1) «Звіт з організаційно-масової роботи за 1 півріччя 2012 року Первомайської районної організації УТМР» ; 2) «Сводные данные расходах на содержание Первомайськой районной организацией УОО 12 месяцев 2011» ; 3) «Отчет О проделанной работе Первомайськой райорганизацией УООР за 4 квартал 2011 г.» , котрі, за його твердженням, є оригіналами, виготовленими відповідачем у 2012 році, подані до Миколаївської ОО УТМР та зберігаються в останньої, і котрі можуть бути досліджені експертами в межах призначеної у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєї ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 Про судове рішення визначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Таким чином, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо. Отже, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13 квітня2017року пункт 3 резолютивної частини ухвали суду від 28.12.2016 р. в даній справі викладено в іншій редакції, а саме:

« 3. Призначити у справі судово-технічну експертизу документів:

додатку № 7 до протоколу засідання ради ПРО ВГО УТМР від 07.06.2012 р. та протокол загальних зборів первинного колективу мисливців «Золота рибка» від 05.08.2012 р. № 6 (т. 5 а.с. 211-212), проведення котрої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680, тел. 044-200-29-10) (далі - Київський НДІСЕ), на вирішення експертизи поставити такі питання:

1) чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що додаток до протоколу засідання ради Первомайської районної організації всеукраїнської громадської організації УТМР від 07.06.2012 р. № 7 виготовлений у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?

2) чи є об'єктивні дані, які свідчать про те, що протокол загальних зборів первинного колективу мисливців «Золота рибка» від 05.08.2012 р. № 6 (т. 5 а.с. 211-212) виготовлено у 2012 році та чи є об'єктивні данні, які свідчать про те, що його виготовлено у 2015 році?»

Тобто судом, всупереч вимог ст. 89 ГПК України, розширено коло об'єктів дослідження та змінено зміст другого питання, яке поставлено експерту, шляхом внесення змін до ухвали суду від 28.12.2016, що за своєю суттю не є виправленням описки.

ГПК України не передбачена можливість викладення господарським судом з підстав, не пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, у новій редакції резолютивної частини іншої раніше постановленої таким судом ухвали.

Щодо зупинення провадження у справі слід відзначити, що стаття 79 ГПК України визначає порядок зупинення провадження у справі та його поновлення.

Частиною першою цієї статті встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За приписами пункту 1 частини другої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що зупинення провадження у даній справі було обумовлене призначенням у справі судової експертизи.

Оскільки, в даному випадку, зупинення провадження у справі пов'язано з проведенням експертизи, яку призначено ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28.12.2016, яка є чинною, то підстави скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження справі відсутні.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки ухвала суду першої інстанції від 13.04.2017 прийнята з порушенням норм процесуального права в частині внесення змін в ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28.12.2016, апеляційна скарга ОСОБА_9 організації «Мисливець-Первомайськ» підлягає задоволенню частково, а ухвала господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у справі № 915/1674/15 в частині внесення змін в ухвалу суду від 28.12.2016 справі скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101 -106

Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Скасувати п. 3 ухвали Господарського суду Миколаївської області про внесення змін в ухвалу суду та зупинення провадження у справі від 13 квітня 2017 року у справі № 915/1674/15.

В іншій частині ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 13 квітня 2017 року у справі № 915/1674/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 26.06.2017.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Лашин В.В.

ОСОБА_13