Постанова

від 15.06.2009 по справі 2-а-4935/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Дніпропе тровського апеляційного адм іністративного суду у складі:

головуючого судді: Баранник Н.П. (доповідач), суддів:

при секретарі: Мірошниченко М.В., Юхиме нко О.В.,

Гулій О.Г., розглянувши у відкритому с удовому засіданні

апеляційну скаргу

Централізованої міжра йонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Д ніпропетровської області

на постанову Дніпропетро вського окружного адміністр ативного суду

від 24.10.2008р. у справі № 2-а-4935/08

(категорія статобліку 6.6.2) за позовом Централізованої міжрайонн ої державної податкової інсп екції у м. Кривому Розі Дніпр опетровської області

до

про

Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бізнесбудм онтаж ТВС»

припинення юридичної осо би,

ВСТАНОВИЛА:

03.06.2008р. Централізована міжр айонна державна податкова ін спекція у м. Кривому Розі Дні пропетровської області (далі по тексту позивач) звернулас я до суду з ад міністративним позовом про п рипинення юридичної особи - Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Бізнесбудмонта ж ТВС» (далі по тексту відпові дач).

Позовні вимоги обґрунтова ні наявністю в Єдиному держа вному реєстрі запису пр о відсутність юридичної особ и за вказаним місцезнаходжен ням.

Постановою Дніпропетровсь кого окружного адміністрати вного суду від 24.10.2008р. у справі № 2-а-4935/08 в задоволенні позову від мовлено.

Позивач, не погодившись із п остановою суду, подав апеляц ійну скаргу.

Посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального прав а, позивач просить постанову від 24.10.2008р. скасувати та прийня ти нову, якою позовні вимоги з адовольнити.

Сторони про дату, час та міс це розгляду апеляційної скар ги повідомлялися у встановленому порядку, сво їх представників для участі в судовому засіданні не напр авили, про поважність причин неявки не повідомили, з огляд у на що, колегія суддів вважає за можливе справу р озглянути у відсутність пред ставників сторін.

Перевіривши доводи апеляц ійної скарги та матеріали сп рави, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задовол енню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуван ню з огляду на наступне.

Сутність спору. Тов ариство з обмеженою відповід альністю «Бізнесбудмонтаж Т ВС», ідентифікаційний код 24618590 , зареєстровано 09.06.1997р. Виконавч им комітетом Криворізької мі ської ради Дніпропетровсько ї області, юридична адреса: Дн іпропетровська область, м. Кр ивий Ріг, Довгинцівський рай он, вул. Футбольна, 72-а (а.с. 3).

Заборгованість перед бюдж етом у відповідача відсутня (а.с. 13).

Згідно до витягу з Єдиного д ержавного реєстру, станом на 18.04.2008р. було внесено інформацію про відсутність юридичної о соби відповідача за місцезна ходженням (а.с. 7-9).

Припинення юридичної особ и відповідача стало предмето м адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 38 Закону Україн и «Про державну реєстрацію ю ридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців» ві д 15 травня 2003 року N 755-IV, підставам и для постановлен ня судового рішення щодо при пинення юридичної особи, що н е пов'язано з банкрутств ом юридичної особи, зокрема є : визнання недійсним запису п ро проведення державної реєс трації через порушення закон у, допущені при створенні юри дичної особи, які не можна усу нути; провадження нею діяльн ості, що суперечить установч им документам, або такої, що заборонена законом; невід повідність мінімального роз міру статутного фонду юридич ної особи вимогам закону; неп одання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, доку ментів фінансової звітності відповідно до закону; ная вність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутніс ть юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям .

Матеріали справи не містят ь доказів того, які існували п ідстави для внесення державн им реєстратором відомостей д о Єдиного державного реєстру про відсутність юридичної о соби за зазначеною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач перебува є на обліку у Централізовані й міжрайонній державній пода тковій інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської обла сті, подає податкові звітнос ті (остання звітність подана у січні 2008р. - розрахунок спла ти єдиного податку суб' єкто м малого підприємництва-юрид ичною особою), та не має заборг ованості перед бюджетом (а.с. 1 1-13).

В деклараціях, що подаються до податкового органу, зазна чається як адреса платника п одатку, так і засоби зв' язку , за якими з ним можливо зв' яз атися та дізнатися необхідну інформацію, в тому числі і про фактичне місце знаходження.

Підстави, наведені в ч. 2 ст. 38 З акону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємц ів», можуть бути заст осовані судом для постановле ння рішення щодо припинення юридичної особи. Таким чином , вони лише надають таке право суду, але не є обов' язковими для їх застосування, оскільк и суд приймає рішення на підс таві наявних у справі доказі в та оцінки їх у сукупності.

Позивачем суду не було нада но жодного доказу в підтверд ження необхідності проведен ня перевірки місцезнаходжен ня відповідача, як і не наведе но жодних обґрунтованих підс тав для звернення до суду з ві дповідним позовом.

Одним із видів адміністрат ивно-господарської санкції, згідно ст. 247 Господарського к одексу України, є скасування державної реєстрації суб' є кта господарювання за по рушення закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 Цивіль ного кодексу України, вимога про ліквідацію юридичної ос оби (про скасування державно ї реєстрації) може бути висун ута органом, що здійсню є державну реєстрацію.

Пунктом 17 ст. 11 Закону Україн и «Про державну податкову сл ужбу в Україні» передбачено право органів державної пода ткової служби у випадках, в ме жах компетенції та у порядку, встановлених закон ами України, звертатися до су ду із заявою (позовною заявою ) про скасування державної ре єстрації суб'єкта підприємни цької діяльності.

Однак, вони не можуть зверта тися з такими позовами у випа дках, зокрема, наявності в Єд иному державному реєстрі зап ису про відсутність суб' єкт а господарювання за вказаним місцезнаходженням, тому що в таких випадках законом не пе редбачається висунення вимо ги про скасування державної реєстрації, а органи державн ої податкової служби мають п овноваження лише на висуванн я цієї вимоги.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов'язані діяти лише на підст аві, в межах повноважень та у с посіб, що передбачені Консти туцією та законами України.

Аналізуючи вказані норми, к олегія суддів дійшла висновк у, що чинне законодавство не н адає права податковим органа м на звернення з позовами про припинення юридичної особи.

Згідно ч.1 ст. 6 КАС України, ко жному гарантується право на захист його прав, свобод та ін тересів незалежним і неупере дженим судом.

На думку колегії суддів, зая влені позивачем позовні вимо ги про припинення юридичної особи відповідача належним ч ином не обґрунтовані та, в пор ушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України, не доведені обстави ни, на яких вони ґрунтуються, а тому, в їх задоволе нні слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС Укр аїни, суд розглядає адмініст ративні справи не інакше як з а позовною заявою, поданою ві дповідно до цього Кодексу, і н е може виходити за межі позов них вимог.

Суд першої інстанції під ча с розгляду даної справи факт ично досліджував існування т акої підстави для припинення юридичної особи, як неподанн я протягом року органам держ авної податкової служби пода ткових декларацій, документі в фінансової звітності відпо відно до закону

В той же час, правовою підст авою для припинення юридично ї особи відповідача позивач визначив наявність в Єдиному державному реєстрі запису п ро відсутність юридичної осо би за вказаним місцезнаходже нням, і цим підставам юридичн а оцінка судом надана не була .

Оскільки суд першої інстан ції вийшов за межі позовних в имог та фактично досліджував обставини, які не були підста вами позову, колегія суддів в важає, що прийнята постанова у даній справі підлягає скас уванню.

Враховуючи вищезазначене, норми чинного законодавства , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційн а скарга позивача підлягає ч астковому задоволенню.

Керуючись ч.3 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 198, п .п.1,4 ст. 202, ст.ст.205, 207 КАС України, ко легія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Центр алізованої міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпро петровської області задо вольнити частково.

Постанову Дніпропетров ського окружного адміністра тивного суду від 24.10.2008р. у с праві № 2-а-4935/08 скасувати.

В задоволенні позову Цент ралізованої міжрайонної дер жавної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпр опетровської області від мовити.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили з мо менту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом одного місяця з дня вигото влення її в повному обсязі до Вищого адміністративного су ду України шляхом подання ка саційної скарги.

У повному обсязі постанову виготовлено 17.11.2009р..

Головуючий суддя: Н.П. Баранник

Судді: М.В. М ірошниченко

О.В. Юхименко