Ухвала

від 19.11.2009 по справі 2а-20148/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К.О.

Суддя-доповідач - Сівачен ко І.В.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

19 листопада 2009 року справа № 2а-20148/09/1270

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого Сіваченка І.В. суддів Дяченко С.П., Нікуліна О.А. при секретарі Кондрашовій Н.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську на постанову Луганського окружного адм іністративного суду від 6 жовтня 2009 року у справі № 2а-20148/09 за позовом

до Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську

Приватного підприємства « Компанія «Еквісер-Бренд»,

третя особа - Державний ре єстратор Управління Державн ої реєстрації та міського ре єстру Луганської міської рад и про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та п рипинення юридичної особи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2009 року Ленінська міжрайонна державна податко ва інспекції в м. Луганську (да лі - Ленінська МДПІ) звернул ась до суду з позовом до прива тного підприємства «Компані я «Еквісер-Бренд» (далі - ПП « Еквісер-Бренд») про визнання запису про державну реєстра цію недійсним та припинення юридичної особи.

В обґрунтування позову заз начено, що ПП «Еквісер-Бренд» , код ЄДРПОУ 33472912, зареєстровано як суб'єкт господарювання ви конавчим комітетом Луганськ ої міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєс трацію від 06.05.2005 року, реєстр № 1 3 82 102 0000 004237 та перебуває на податко вому обліку в Ленінській МДП І у м. Луганську з 31.05.2005 року.

Засновником та керівником є ОСОБА_2. Згідно установч их документів підприємства, його місцезнаходження: АДР ЕСА_1.

Зазначає, що згідно з актом про встановлення фактичного місцезнаходження платника п одатків від 05.09.2008 року, складени м працівниками податкової мі ліції, ПП «Компанія «Еквісер -Бренд» за юридичною адресою , зазначеною в статутних доку ментах, не знаходиться.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , наданих у податковій міліці ї 05.09.2008 року, він погодився на пр опозицією раніше незнайомог о громадянина на ім'я «ОСОБ А_1», зареєструвати приватн е підприємство на своє ім'я за грошову винагороду, при цьом у підписував всі необхідні д окументи, після чого передав їх «ОСОБА_1». Фінансово-го сподарською діяльністю ніко ли не займався, податкову зві тність до інспекції не надав ав, угод не укладав та роботи н е доручав, де знаходяться уст ановчі документи, штамп та пе чатка, йому невідомо.

Таким чином, державна реєст рації відповідача здійснена внаслідок домовленості між невідомою особою та засновни ком ОСОБА_2, згідно усної у годи.

На думку позивача, невідома особа, при створенні підприє мства, мала на меті порушення економічних інтересів держа ви шляхом ухилення від сплат и податків до бюджету, що підт верджується відсутністю від повідача за юридичною адресо ю.

Позивач просив (з урахуванн ям уточнень до позову) визнат и недійсним запис від 06.05.2005 року № 1 382 102 0000 004237 про реєстрацію ПП «Ек вісер-Бренд» з моменту реєст рації, припинити юридичну ос обу, визнати недійсним свідо цтво платника ПДВ з моменту й ого видачі.

Постановою Луганського о кружного адміністративного суду від 6 жовтня 2009 року у задо волені позову було відмовлен о за необґрунтованістю.

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції, п озивач подав апеляційну ска ргу, якою просить скасувати п останову Луганського окруж ного адміністративного суду як таку, що прийнята з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права.

Особи, які беруть участь в с праві, до апеляційного суду н е прибули.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, дослідивши мате ріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду пе ршої інстанції необхідно зал ишити без змін з наступних пі дстав.

ПП «Еквісер-Бренд», код 33472912, а дреса: АДРЕСА_1 (а.с.8), зареєс троване 06.05.2005 року, про що внесе но запис до Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з а № 13821020000004237, що підтверджено, зок рема, даними Державного реєс тратора управління державно ї реєстрації та міського реє стру Луганської міської ради .

Відповідач взятий на облік як платник податків у Ленінс ькій МДПІ.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни від 15 травня 2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців» юридична осо ба припиняється в результаті передання всього свого майн а, прав та обов'язків іншим юри дичним особам - правонаступн икам у результаті злиття, при єднання, поділу, перетворенн я (реорганізації) або в резуль таті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (уча сниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рі шенням органу державної влад и, прийнятим у випадках, перед бачених законом.

У відповідності із ч. 2 ст. 38 За кону України від 15 травня 2003 ро ку № 755-ІУ «Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців» підст авами для постановлення судо вого рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'яза но з банкрутством юридичної особи, зокрема є:

1. - визнання недійсним за пису про проведення державно ї реєстрації через порушення закону, допущені при створен ні юридичної особи, які не мож на усунути;

2. - провадження нею діяль ності, що суперечить установ чим документам, або такої, що з аборонена законом;

3. - невідповідність мінім ального розміру статутного ф онду юридичної особи вимогам закону;

- неподання протягом року органам державної податково ї служби податкових декларац ій, документів фінансової зв ітності відповідно до закону ;

- наявність в Єдиному держ авному реєстрі запису про ві дсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженн ям.

Згідно з п. 17 ст. 11 Закону Украї ни від 04 грудня 1990 року N 509-ХІІ «Пр о державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках , в межах компетенції та у поря дку, встановлених законами У країни, мають право звертати ся у передбачених законом ви падках до судових органів із заявою (позовною заявою) про с касування державної реєстра ції суб'єкта підприємницької діяльності.

Зазначені повноваження ор ганів державної податкової с лужби щодо звернення до суду із заявою (позовною заявою) пр о скасування державної реєст рації суб'єкта підприємницьк ої діяльності слід розуміти як право на позов про припине ння юридичної особи або підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця на під ставі Закону України від 15 тра вня 2003 року № 755-ІУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб т а фізичних осіб - підприємців », оскільки відповідно до при кінцевих положень зазначено го Закону, який набрав чиннос ті з 01 липня 2004 року, закони та но рмативно-правові акти, прийн яті до набрання чинності цим Законом, діють у частині, що н е суперечить цьому закону.

Таким чином, органи державн ої податкової служби мають п раво звертатися до суду з поз овами про припинення юридичн ої особи.

Пояснення гр. ОСОБА_2, на які посилається Ленінська МД ПІ в обґрунтування позовних вимог щодо факту створення ю ридичної особи під впливом о бману для здійснення фіктивн ого підприємництва з метою у хилення від оподаткування, с удом першої інстанції правил ьно визнано такими, що не є нал ежним доказом факту фіктивно го підприємництва та умисног о ухилення від сплати податк ів, зборів (обов'язкових плате жів), що входять в систему опод аткування, оскільки приписам и ст. 62 Конституції України ос оба вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вин у не буде доведено в законном у порядку і встановлено обви нувальним вироком суду.

Податковим органом не нада но суду обвинувального вирок у за вказаними вище злочинам и, що набрав законної сили, щод о гр. ОСОБА_2 - особи, яка ств орила та здійснювала управлі ння підприємством. Із зазнач еного місцевим судом зроблен о вірний висновок про те, що ві дсутні підстави для задоволе ння позову про визнання неді йсним запису про державну ре єстрацію цього приватного пі дприємства через порушення з акону, допущені при створенн і юридичної особи, які не можн а усунути.

Також при судовому розгляд і зазначеної адміністративн ої справи судом не встановле но інших підстав для постано влення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутство м юридичної особи, визначени х у ч. 2 ст. 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-ІУ «Про держа вну реєстрацію юридичних осі б та фізичних осіб - підприємц ів».

Доказів наявності в Єди ному державному реєстрі запису про відсутність юрид ичної особи за вказаним її мі сцезнаходженням позивач суд у не надав, тобто і ця підстава для припинення юридичної ос оби на цей час відсутня.

Щодо вимоги позивача про ви знання недійсним запису про державну реєстрацію юридичн ої особи, що є предметом апеля ційної скарги, колегія судді в апеляційного суду погоджує ться з висновками Луганськог о окружного адміністративно го суду, що такі позовні вимог и не підлягають задоволенню, та додатково зазначає.

Відповідно до частини 5 ст. 111 Цивільного кодексу України юридична особа є ліквідовано ю з дня внесення до єдиного де ржавного реєстру запису про її припинення.

Згідно з частиною 7 ст. 59 Госп одарського кодексу України с уб'єкт господарювання вважає ться ліквідованим з дня внес ення до державного реєстру з апису про припинення його ді яльності.

Водночас, частиною 2 ст. 104 Цив ільного кодексу України вста новлено, що юридична особа є т акою, що припинилася, з дня вне сення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Відповідно до частини 2 с татті 33 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підпри ємців» юридична особа є тако ю, що припинилася, з дати внесе ння до Єдиного державного ре єстру запису про державну ре єстрацію припинення юридичн ої особи.

Таким чином, як Господарськ ий кодекс України, так і Цивіл ьний кодекс України та Закон України «Про державну реєст рацію юридичних осіб та фізи чних осіб-підприємців» пов' язують момент ліквідації юри дичної особи (суб' єкта госп одарювання), а так само момент її припинення з однією і тією самою подією, а саме внесення м до державного реєстру запи су про припинення такої особ и (суб' єкта господарювання) .

При цьому, як випливає з час тини 4 статті 91 Цивільного код ексу України, цивільна право здатність юридичної особи пр ипиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Таким чином, з моменту втрат и юридичною особою цивільної правоздатності ця юридична особа є такою, що припинилася .

За таких обставин, поняття « припинення юридичної особи» означає правовий наслідок в трати такою особою цивільної правоздатності. При цьому вс і інші поняття, які використо вуються для визначення право вого результату втрати юриди чною особою цивільної правоз датності, є синонімічними по няттю «припинення юридичної особи».

Отже, будь-які вимоги, спрям овані на втрату юридичною ос обою цивільної правоздатнос ті, слід визнати різновидами вимог про припинення такої ю ридичної особи.

Зокрема, позовні вимоги про скасування державної реєстр ації суб' єктів господарюва ння спрямовані на ліквідацію такого суб' єкту як юридичн ої особи, а отже, на її припине ння. Це випливає зі змісту вим ог частини 6 ст. 59 Господарсько го кодексу України, згідно з я кою суб' єкт господарювання ліквідується, зокрема, в разі скасування його державної р еєстрації у випадках, передб ачених законом.

Таким чином, особливості фо рмулювання позовних вимог, н аслідком задоволення яких мо же бути припинення юридичної особи, не повинні впливати на прийняття судами зазначених вимог до розгляду і на їх розг ляд по суті.

Визнання недійсним запису про проведення державної ре єстрації через порушення зак ону, допущені при створенні ю ридичної особи, які не можна у сунути, є лише однією з підста в для постановлення судового рішення щодо припинення юри дичної особи, що не пов' язан о з банкрутством юридичної о соби, визначених частиною др угою статті 38 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відтак, в изнання недійсним запису про проведення держа вної реєстрації через поруше ння закону, допущені при ство ренні юридичної особи, які не можна усунути, не може бути са мостійним предметом позову, а лише підставою для постано влення судового рішення про припинення юридичної особи.

У зв'язку з цим апеляційний суд приходить до висновку, що самостійні позовні вимоги п озивача щодо визнання недійс ним запису про державну реєс трацію відповідача не обґрун товані чинним законодавство м України і в цій частині задо воленню не підлягають.

Якщо розглядати це як підст аву для припинення юридичної особи, колегія суддів наголо шує наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 1 с т. 10 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» до функцій органів держа вної податкової служби належ ить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларац ій, розрахунків та інших доку ментів, пов' язаних з обчисл енням податків, інших платеж ів. Вказана норма кореспонду є з нормами Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців», якими визначе ні підстави для постановленн я судового рішення про припи нення юридичної особи або пр ипинення підприємницької ді яльності фізичної особи-підп риємця внаслідок неподання п одаткової звітності. В свою ч ергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції У країни зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України. Компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відноси ни в сфері оподаткування.

Враховуючи наведене, орган и державної податкової служб и можуть звертатися з вимога ми про припинення суб' єктів господарювання не в усіх вип адках, визначених статтями 38 т а 46 Закону України «Про держав ну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємці в», а лише в тих, коли податков і органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Т ому органи державної податко вої служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб ' єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб' єкто м протягом року до органів де ржавної податкової служби по даткових декларацій, докумен тів фінансової звітності згі дно з законодавством.

Також не виключено звернен ня органів державної податко вої служби з позовами про при пинення юридичної особи на п ідставі здійснення такою осо бою діяльності, що заборонен а законом. Однак у цьому разі п одатковий орган повинен обґр унтувати, що заборонена зако ном діяльність юридичної осо би спрямована саме на поруше ння правил оподаткування, зо крема, на навмисну несплату п одатків, конвертаційні послу ги тощо.

Що стосується припинення ю ридичної особи з інших підст ав, то відповідні позовні вим оги можуть пред' являтися не органами державної податков ої служби, а іншими державним и органами, уповноваженими з дійснювати контроль за відпо відними видами господарсько ї діяльності.

В даній справі позивачем не доведено, що відповідачем зд ійснюється діяльність, безпо середньо спрямована на ухиле ння від оподаткування.

При цьому письмові пояснен ня засновника ОСОБА_2 не м ожуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що, наприклад, с правжність підпису останньо го на Статуті ПП «Еквісер-Бре нд» посвідчена нотаріально. Підстави для відмови в прове денні державної реєстрації П П «Еквісер-Бренд» на час здій снення державним реєстратор ом відповідного запису були відсутні, принаймні, будь-яки х доводів з цього приводу поз ивач не навів.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обстави ни справи та ухвалив судове р ішення з додержанням норм ма теріального і процесуальног о права, доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ків суду першої інстанції, то му підстав для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння постанови суду не вбачає ться.

Керуючись ст.ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної державної по даткової інспекції у м. Луган ську - залишити без задоволе ння .

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 6 жовтня 2009 року у справі № 2а-20148/09 за позовом Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у до Приватного підприємства «Компанія «Еквісер-Бренд», т ретя особа - Державний реєс тратор Управління Державної реєстрації та міського реєс тру Луганської міської ради «про визнання недійсним запи су про державну реєстрацію т а припинення юридичної особи » - залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту проголошення і м оже бути оскаржена безпосере дньо до Вищого адміністратив ного суду України протягом о дного місяця після набрання законної сили.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: С.П.Д яченко

О.А.Нікул ін