Ухвала

від 10.11.2009 по справі 2а-24108/09/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - суддя Борзаниця С. В.

Суддя-доповідач - Яманко В . Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

10 листопада 2009 року справа № 2-а-24108/09/1270

зал судових засідань № 7 у п риміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецьког о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді: Яманко В. Г.

суддів:

при секретарі судового з асідання Міронової Г. М.

Радіонової О. О.

Ковальчук Г. Л. за участю представників ві д: позивача не з' явився, надане клопот ання про розгляд за відсутно сті представника, першого відповідача

другого відповідача: Маштакова Є. С. за дов. № 100/10 від 5 листопада 2009 року,

не з'явився, повідомлений на лежним чином, розглянувши у відкритому с удовому

засіданні апеляційну скар гу Ленінської міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у

на постанову Луганськ ого окружного адміністратив ного суду

від 17 серпня 2009 року по адміністративній справ і № 2-а-24108/09/1270 (суддя Борзаниця С. В.) за позовом Малого приватного підприє мства виробнича торгівельно -комерційна фірма "Приват-Ком мерс" до 1) Ленінської міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї у м. Луганську,

2) Головного управління Держ авного казначейства України в Луганській області, про стягнення бюджетної забор гованості з податку на додан у вартість, -

ВСТАНОВИЛА:

6 липня 2009 року мале приватне підприємство виробнича торг івельно-комерційна фірма "Пр иват-Коммерс", м. Луганськ звер нулося до Луганського окружн ого адміністративного суду з позовом (т. 1 арк. спр. 3-8) до Ленін ської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську та Головног о управління державного казн ачейства у Луганській област і про стягнення з Державного бюджету України суми бюджет ного відшкодування по податк у на додану вартість за лютий 2009 року у сумі 22617 грн., за квітен ь 2009 року у сумі 491653 грн.

27 липня 2009 року позивач збіль шив позовні вимоги (т. 1 арк. спр . 197-202), зазначивши про стягнення з Державного бюджету Україн и бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з а лютий 2009 року у сумі 22617 грн., за квітень 2009 року у сумі 491653 грн., з а травень 2009 року у сумі 147938 грн.

Постановою Луганського ок ружного адміністративного с уду від 17 серпня 2009 року (т. 2 арк. с пр. 26-28) уточнені позовні вимоги позивача були задоволені по вністю та стягнуто з Державн ого бюджету України суму бюд жетного відшкодування з пода тку на додану вартість за под атковими деклараціями за лют ий 2009 року у сумі 22617 грн., за квіт ень 2009 року у сумі 491653 грн., за тра вень 2009 року у сумі 147938 грн., що у з агальній сумі становить 662208 гр н. та судові витрати у розмірі 1700 грн.

Ленінська міжрайонна держ авна податкова інспекція у м . Луганську в апеляційні й скарзі (т. 2 арк. спр. 32-35) просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції, прийняти нов у постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог позивача. В судовому засідан ні представник першого відпо відача підтримав вимоги апел яційної скарги. Позивач проти апеляційної скарги за перечував, просив постанову суду першої інстанції залиши ти без змін та провести судов ий розгляд за відсутністю пр едставника (т. 2 арк. спр. 59). Други й відповідач про час, місце та дату судового розгляду був п овідомлений належним чином, проте своїм правом бути прис утнім на судовому розгляді н е скористався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п еревіривши матеріали справи , обговоривши доводи апеляці йної скарги, встановила наст упне.

Мале приватне підприємств о виробнича торгівельно-коме рційна фірма "Приват-Коммерс " є юридичною особою, про що свідчить свідоцтво про де ржавну реєстрацію (т. 1 арк. спр . 25), статут (т. 1 арк. спр. 10-24). За дові дкою статистики позивач вклю чений до Єдиного державного реєстру підприємств та орган ізацій за № 21799042 (т. 1 арк. спр. 26). Поз ивач перебуває на податковом у обліку в Ленінській МДПІ у м . Луганську з 20 січня 1995 року (дов ідка форми № 4-ОПП - т. 1 арк. спр . 28). Згідно свідоцтва № 17300720 (т. 1 ар к. спр. 27), виданого Ленінською М ДПІ у м. Луганську, позивач є п латником податку на додану в артість з 17 квітня 2001 року.

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7 .7 статті 7 Закону України "Про п одаток на додану вартість" ві д 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (зі змін ами та доповненнями станом н а час існування спірних прав овідносин) сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду. Відповідно до п ідпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 ви значеного закону, якщо у наст упному податковому періоді с ума, розрахована згідно з під пунктом 7.7.1 цього пункту, має ві д'ємне значення, то: а) бюджетн ому відшкодуванню підлягає ч астина такого від'ємного зна чення, яка дорівнює сумі пода тку, фактично сплаченій отри мувачем товарів (послуг) у поп ередньому податковому періо ді постачальникам таких това рів (послуг); б) залишок від'ємн ого значення після бюджетног о відшкодування включається до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду. Згідно підпункту 7.7.4 пун кту 7.7 статті 7 Закону України "П ро податок на додану вартіст ь" платник податку, який має пр аво на одержання бюджетного відшкодування та прийняв ріш ення про повернення повної с уми бюджетного відшкодуванн я, подає відповідному податк овому органу податкову декла рацію та заяву про поверненн я такої повної суми бюджетно го відшкодування, яка відобр ажається у податковій деклар ації.

Позивачем було подано до Ле нінської МДПІ у м. Луганську п одаткові декларації з ПДВ з р озрахунком суми бюджетного в ідшкодування, заявою про пов ернення суми бюджетного відш кодування відповідно до пунк ту 7.7 статті 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь”: за лютий 2009 року (т. 1 арк. спр. 76-79) з зазначенням у графі 25.1 про бюджетне відшкодування ПДВ на рахунок платника у сумі 22617 г рн., за квітень 2009 року (т. 1 арк. с пр. 91-97) з зазначенням у графі 25.1 п ро бюджетне відшкодування ПД В на рахунок платника у сумі 49 1653 грн., за травень 2009 року (т. 1 ар к. спр. 203-209) з зазначенням у граф і 25.1 про бюджетне відшкодуван ня ПДВ на рахунок платника у с умі 147938 грн.

Податковий кредит за груде нь 2008 року, січень, лютий, берез ень квітень, травень 2009 року бу в сформований за результатам и господарських операцій поз ивача (договори, додаткові уг оди, специфікації - т. 1 арк. сп р. 29-76, 277-290), виконання яких підтве рджено накладними, платіжним и дорученнями, податковими н акладними, які внесені у відп овідні податкові періоди до реєстрів податкових накладн их (т. 1 арк. спр. 98-191, 226-276). Відповіда ч доказів недійсності догово рів, неправильного заповненн я податкових накладних, пору шень допущених позивачем при формування податкового кред иту не надав.

Відповідно до підпункту 7.7.5 п ункту 7.7 статті 7 визначеного З акону протягом 30 днів, наступн их за днем отримання податко вої декларації, податковий о рган проводить документальн у невиїзну перевірку (камера льну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми б юджетного відшкодування бул о зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право п ротягом такого ж строку пров ести позапланову виїзну пере вірку (документальну) платни ка для визначення достовірно сті нарахування такого бюдже тного відшкодування.

З 1 липня 2009 року по 7 липня 2009 ро ку посадовими особами Ленінс ької міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську була проведена виїзна позапланова перевірка малого приватного підприємс тва виробнича торгівельно-ко мерційна фірма "Приват-Комме рс" з питань достовірнос ті нарахування сум бюджетног о відшкодування податку на д одану вартість на розрахунк овий рахунок за лютий, квітен ь, травень 2009 року. За результа тами перевірки була складена довідка № 620/23-616/21799042 від 8 липня 2009 р оку (т. 1 арк. спр. 210-225), в висновках якої вказано, що за результат ами перевірки неможливо підт вердити заявлену суму бюджет ного відшкодування за лютий 2009 року у сумі 22617 грн., за квітен ь 2009 року у сумі 491653 грн., за траве нь 2009 року у сумі 147938 грн., що пов' язано з необхідністю відслід кування ланцюгу постачання в рамках дії наказу ДПА Україн и від 18 серпня 2005 року № 350.

З приводу посилання податк ового органу як на підставу н евідшкодування суми ПДВ на н еотримання всіх відомостей з а запитами до інших податков их органів з метою відслідку вання ланцюгу постачальникі в, колегія суддів зазначає, що відповідно до преамбули Зак ону України “Про податок на д одану вартість” цей Закон ви значає платників податку на додану вартість, порядок обл іку звітування та внесення п одатку до бюджету, тобто саме нормами зазначеного Закону регулюються всі питання пов ' язанні із визначенням та с платою податку на додану вар тість. Нормами зазначеного З акону право платника податку не поставлене в залежність в ід проведення або не проведе ння всіх зустрічних перевіро к по всьому ланцюгу до кінцев ого виробника. Підставою для отримання відшкодування є д ані тільки податкової деклар ації за звітний період, у зв' язку з чим колегія суддів не п риймає посилання податковог о органу на не підтвердження зустрічними перевірками спл ати податку на додану вартіс ть по ланцюгу постачання, оск ільки відсутність цих даних не перешкоджає позивачу за з аконом отримати бюджетне від шкодування податку на додану вартість за заявлений у спра ві період.

За пунктом 1.3 Порядку оформл ення результатів невиїзних д окументальних, виїзних плано вих та позапланових перевіро к з питань дотримання податк ового, валютного та іншого за конодавства, затвердженого н аказом Державної податкової адміністрації України від 10 с ерпня 2005 року N 327, зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 25 серпня 2005 р. за N 925/11205, довід ка - це службовий документ, я кий стверджує факт проведенн я невиїзної документальної а бо виїзної планової чи позап ланової перевірки фінансово -господарської діяльності су б'єкта господарювання і є нос ієм доказової інформації про не встановлення фактів пору шень вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а суб'єктами господарювання.

Ленінською МДПІ у м. Лугансь ку за результатами перевірки була складена довідка, в якій про порушення позивачем вим ог законодавства визначена н е було, в матеріалах справи ві дсутні докази несплати поста чальниками по ланцюгу податк у на додану вартість до бюдже ту, не надані докази визнання недійсними угод укладених м іж позивачем та його постача льниками, й між постачальник ами за ланцюгом.

За пунктом 1.3 розділу 1 Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о наказом Державної податков ої адміністрації, Державного казначейства України від 2 ли пня 1997 року N 209/72 (у редакції наказ у Державної податкової адмін істрації України, Державного казначейства України від 21 тр авня 2001 року N 200/86), зареєстровано го в Міністерстві юстиції Ук раїни 8 червня 2001 року за N 489/5680, бюд жетна заборгованість з подат ку на додану вартість - це су ми, не відшкодовані платнику протягом визначених законод авством термінів відшкодува ння. У пункті 4.1 розділу 4 вказан ого Порядку визначено, що від шкодування податку на додану вартість з бюджету здійснює ться органами Державного каз начейства України за висновк ами податкових органів або з а рішенням суду. На підставі в исновків про відшкодування п одатку на додану вартість ор гани Державного казначейств а України протягом п'яти днів своїми платіжними доручення ми перераховують кошти з рах унку обліку доходів державно го бюджету на рахунок, указан ий у висновку чи рішенні суду (пункт 4.3 розділу 4 Порядку).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про те, що позивач вик онав дії передбачені підпунк том 7.7.4 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на дода ну вартість” та має право на в ідшкодування податку на дода ну вартість на загальну суму 662208 грн. згідно до податкових д екларацій з ПДВ за лютий, квіт ень, травень 200 року та при цьом у посадовими особами Ленінсь кої МДПІ у м. Луганську проти лежного при перевірці та в су довому засіданні доведено не було.

Щодо посилання Ленінської МДПІ у м. Луганську на невраху вання судом першої інстанції при прийнятті судового ріше ння вимог Методичних рекомен дацій щодо взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ри організації та проведенні перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість, затверджених наказом ДПА України від 18 серпня 2005 р. N 350, то цей регуляторний акт не ві дповідає вимогам діючого зак онодавства, про що визначено в протесті Генеральної прок уратури України від 30 вересня 2009 року N 07/2/1-211вих-09. Згідно протес ту, в порушення законів Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні» та «Про пода ток на додану вартість» пунк т 3.11 Методичних рекомендацій вводить додаткові підстави д ля проведення позапланових в иїзних документальних перев ірок платників ПДВ, пункт 3.1 пе редбачає надання платником п одатковому органу завірених копій документів, що підтвер джують факт оплати ним товар ів (послуг) основним постачал ьникам, пункт 4.2 містить полож ення, що не визначені статтею 11 Закону України «Про держав ну податкову службу в Україн і». Крім того, Міністерством ю стиції України до ДПА Україн и надісланий лист від 20 липня 2009 року № 1286-09-24 «Щодо незаконнос ті наказу ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350», за яким Методичні рекомендації за своєю правовою природою н е є нормативно-правовим акто м, оскільки носять рекоменда ційний, а не обов'язковий хара ктер, і відповідно до підпунк ту "е" пункту 5 Положення про де ржавну реєстрацію нормативн о-правових актів міністерств , інших органів виконавчої вл ади, затвердженого постаново ю Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1992 року N 731, на держа вну реєстрацію не подаються. Разом з цим за результатами проведеної правової експерт изи Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозді лами органів ДПС України при організації та проведенні п еревірок достовірності нара хування бюджетного відшкоду вання ПДВ, затверджених нака зом ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350, Міністерс твом юстиції України встанов лено, що вони містять нові пра вові норми, що зачіпають прав а, свободи й законні інтереси платників ПДВ та, відповідно , підлягають державній реєст рації в установленому законо давством порядку. Прот е вони не зареєстровані у Мін 'юсті та не набирали чинності в установленому законодавст вом порядку. Зокрема, в п ункті 3.11 розділу 3 Методичних р екомендацій Державною подат ковою адміністрацією Україн и визначено перелік підстав для проведення позапланової виїзної документальної пере вірки платника ПДВ для визна чення достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня, чим встановлено нову прав ову норму, що зачіпає права, св ободи й законні інтереси пла тників ПДВ. Міністерством юс тиції України було запропон овано ДПА України скасувати зазначений наказ як такий, що містить нові правові норми і є нечинним без державної реє страції у Мін'юсті. 5 жовтня 2009 р оку Міністерством юстиції Ук раїни повторно до ДПА Україн и був надісланий лист від 5 жов тня 2009 року N 24-7/200 «Щодо незаконно сті наказів ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350, в ід 18.04.2008 р. N 266 та від 05.12.2008 р. N 761» з вимо гами скасувати, у тому числі, н аказ ДПАУ від 18.08.2005 р. N 350 та при не обхідності видання нового ак ту, зареєструвати його в уста новленому порядку. ДПА Украї ни за наказом ДПА України ві д 20 жовтня 2009 року N 568 Методичні р екомендації були викладені в новій редакції, але в Міністе рстві юстиції України не зар еєстровані, що позбавляє пра ва відповідача посилатися на регуляторний акт виданий з п орушеннями вимог законодавс тва.

З огляду на відповідність п рийнятої судом першої інстан ції постанови наведеним норм ам матеріального та процесуа льного права колегія судів з азначає, що підстав для її ска сування та задоволення апеля ційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ленінсь кої міжрайонної д ержав ної податкової інспекції у м . Луганську на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 17 серпн я 2009 року по адміністративній справі № 2-а-24108/09/1270 - залишити бе з задоволення.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 17 серпня 2009 року по адмін істративній справі № 2-а-24108/09/1270 - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відклас ти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п' ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна час тини ухвали складені, підпис ані колегією суддів у нарадч ій кімнаті та проголошені в с удовому засіданні 10 листопад а 2009 року.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом одн ого місяця з дня складення в п овному обсязі.

Ухвала складена у повном у обсязі та підписана колегі єю суддів 11 листопада 2009 року.

Головуючий: В.Г .Яманко

Судді Г.М.Міронова

О.О.Радіонова