Ухвала

від 30.06.2017 по справі 535/1082/16-ц

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 535/1082/16-ц

У Х В А Л А

30 червня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є

при секретарі Кривенко Р. С.,

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом про визнання за ним, в порядку спадкування за законом та за заповітом право власності на спадкове нерухоме майно.

Позивач в судове засідання не з'явився, однак до суду подав заяву про проведення попереднього судового засідання у його відсутність.

Представник відповідач - ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області на адресу суду подав заяву про визнання позову та проведення попереднього судового засіданні у відсутність їхнього представника.

Треті особи - ОСОБА_2 державна нотаріальна контора Полтавської області та Відділ Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Полтавської області надіслали письмові заяви про проведення судового розгляду справи у відсутність їх представників, заперечення щодо задоволення позову відсутні.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив, хоча про попередній розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа по справі ОСОБА_4 та її представник - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, а до суду представник позивача подала клопотання про витребування доказів з Деревківської сільської ради Котелевського району Полтавської області, яке просить розглянути у її відсутність. Окрім цього, у вказаному клопотанні також вона просить суд в разі його незадоволення відкласти судовий розгляд справи на іншу дату та час у зв'язку з її зайнятістю в іншому судовому засіданні Полтавського районного суду м. Полтава.

Дослідивши вказане клопотання, деякі матеріали цивільної справ, клопотання позивача про підтримання позову та представника відповідача ОСОБА_2 селищної ради Полтавської області про його визнання, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення клопотання представника третьої особи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України зазначено, що окрім інших прав осіб, які беруть участь у справі є право і заявляти клопотання.

Однак, в той же час ч. 3 ст. 27 ЦПК України вказує, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Як вбачається з клопотання представника третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5, остання просить витребувати оригінал або копію спадкової справи відкритої після смерті ОСОБА_6 та журнал реєстрації нотаріальних дій.

Відповідно до положень ст. 58 ЦПК України Належними є докази, які містять інформацію щодо предме та доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою ОСОБА_4, як і її представниками, до цього часу жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог позивачем, подано не було, хоча вказана цивільна справи вже тривалий час розглядається в судах.

Окрім того, спір має місце між сторонами справи та на даний час, відповідачем до суду подано клопотання про визнання позову та відсутність заперечень щодо його задоволення. До того ж, в даному випадку предметом спору є спадкове нерухоме майно після смерті ОСОБА_1, яке позивач прийняв, як спадкоємець 1-ї черги за законом та після смерті ОСОБА_6О, яке останній прийняв, як спадкоємець за заповітом.

В своєму клопотанні представник третьої особи - ОСОБА_5 посилається також на норму ст. 60 ЦПК України у якій вказується, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Хоча слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України, сторонами по справі є позивач і відповідач, а третя особа до них не відноситься.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове судове засідання у справі не проводиться- до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За вказаних обставин, а також приймаючи до уваги те, що у матеріалах справи мається повна інформація відносно спадкової справи, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6, а журнал реєстрації нотаріальних дій у якому зазначено номер реєстрації посвідченого заповіту після смерті останньої, як доказ не відноситься до предмету спору та доказуванню по даній справі, окрім цього від третьої особи ОСОБА_4 та її представника не надійшло жодних заперечень щодо задоволення позову, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи по справі ОСОБА_4

Представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просила в разі відмови в задоволенні клопотання про витребування доказів, судовий розгляд справи відкласти на іншу дату та час. Окрім цього вказала, що вона перебуває в іншому судовому засіданні в м. Полтава, однак жодних доказів на підтвердження вказаних обставин, представником третьої особи надано не було, що в свою чергу позбавляє суд можливості розцінювати вказану причину, як поважну.

Слід наголосити на тому, що відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, суд беручи до уваги викладене та на забезпечення дотримання розумних строків розгляду вказаної цивільної справи, а також той факт, що представник третьої особи, яка була заздалегідь належним чином повідомленою про судовий розгляд справи, не надала суду на підтвердження поважності причин своєї неявки жодних доказів, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав визнання причини вказаної в клопотанні, як поважною, а такими, що спрямованими на затягування справи, тому вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність цього представника.

Керуючись ст. 27, ст. 58, ст. 60, 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів та відкладення розгляду справи на іншу дату та час - за безпідставністю.

Продовжити судовий розгляд справи по суті 30.06.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: