Рішення

від 14.06.2017 по справі 752/3125/17

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/3125/17

Провадження № 2/752/2903/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.06.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Чечельницького В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

участю представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ФІТНЕС УКРАЇНА та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів, суд -

Встановив

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, підтримавши який в судовому засіданні, просила суд стягнути солідарно відповідачів на її користь грошові кошти в розмірі 6000 грн., пеню у розмірі 65 700 грн., інфляційні збитки у розмірі 3942 грн., 3% річних у розмірі 509 грн. 22 коп., моральну шкоду у розмірі 6000 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказувала, що 24 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер фітнес Україна і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та позивачем в своїх інтересах та в інтересах своєї матері ОСОБА_5, було укладено договори про надання спортивних послуг № МФС/ПЛ/Л14. Відповідно до умов ТОВ Мастер Фітнес Україна як виконавець, зобов'язувався надати позивачу та її матері, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі, розташованому на вул. Білоруська,36а в м. Києві, а позивач зобов'язувалась оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього. У відповідності до умов договору 24.03.2014 року послуги були оплачені в повному обсязі згідно договору - у сумі 6000 грн.

Представник ТОВ Мастер фітнес Україна в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату і час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не надала.

Вислухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 24.03.2014 р. між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер Фітнес Україна від імені якого діяла ФОВ ОСОБА_3 було укладено договір про надання фізкультурно-спортивних послуг.

Також, 24.03.2016 р. між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Мастер Фітнес Україна від імені якого діяла ФОВ ОСОБА_3 було укладено договір про надання фізкультурно-спортивних послуг.

Відповідно до умов вказаних договорів ТОВ Мастер Фітнес Україна як виконавець, зобов'язувався надати позивачу та її матері ОСОБА_5, комплекс фізкультурно-спортивних послуг, зокрема з користування басейном, в фізкультурно-оздоровчому комплексі, розташованому на вул. Білоруська,36а в м. Києві, а позивач зобов'язувалась оплатити дані послуги та дотримуватись всіх умов даного договору та додатків до нього.

На виконання умов вказаних договорів на користь ФОП ОСОБА_3 сплачено грошові кошти у розмірі 3000 грн. за кожний договір, про що свідчать товарні чеки від 24.03.2014 року.

Відповідно до ст. 10 ЗУ Про захист прав споживачів , споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

У позовній заяві позивач зазначив, що з моменту укладення договору пройшов значний проміжок часу, проте клуб не почав надавати передбачені договором послуги.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

За змістом ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивача грошові кошти у розмірі 3000 грн., сплачені нею на виконання вимог договору.

В задоволенні позову в частині визнання стягнення з відповідача грошових коштів за договором укладених між її матір'ю ОСОБА_5 та відповідачами слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 16 ЦК України встановлено, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення коштів на користь ОСОБА_5, якою навіть не було пред'явлено позову про відновлення свого порушеного права

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача пені, інфляційних збитків та 3% річних виходячи з наступного.

Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У даному випадку у відповідачів не виникало прострочення грошового зобов'язання, за вищевказаними договорами у відповідача виникло зобов'язання надати послуги.

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими підтверджуються частково обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ФІТНЕС УКРАЇНА та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та повернення сплачених коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю МАСТЕР ФІТНЕС УКРАЇНА (код ЄДРПОУ 38897845) та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя