Ухвала

від 27.06.2017 по справі 2-1332/09

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

27.06.2017 Єдиний унікальний номер 2-1332/09

№ 2-1332/09

6/205/77/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючої судді - Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання - Сахончик Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа від 23.01.2009 року № 2-1332/09.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки Валерії, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10 вересня 2008 року і до повноліття дитини.

Згідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, будь-яких належних та допустимих доказів про втрату виконавчого листа, заявником на підтвердження своїх вимог, у відповідності зі своїм обов'язком за ст . ст. 10 , 60 ЦПК України суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-11, 60, 197, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова

.