Ухвала

від 19.06.2017 по справі 210/2549/17

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2549/17

Провадження № 1-кс/210/1105/17

"19" червня 2017 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого- ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №42016040000000911,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №42016040000000911.

Клопотання слідчого обгрунтовано тим, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016040000000911 від 21.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289, ч. 3 ст. 368 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване за заявою ОСОБА_5 в якій останній просить притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, 15.09.2016 року на одному з полів, де він та комбайнери виконували умови договору про надання послуг з прибирання врожаю соняшника заволоділи його майном, автомобілем «Фольцваген Туарег» номер НОМЕР_1 , мобільним телефоном, грошовими коштами та документацією, яка знаходилась в автомобілі, та в подальшому з працівниками Апостолівського відділення Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимагали в нього незаконну винагороду за повернення автомобіля.

В ході проведення впізнань за фотокартками було встановлено осіб, які здійснили напад на потерпілого ОСОБА_5 та комбайнерів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_9 особи які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності за тяжкі та особливо тяжкі злочини.

Наданим дорученням оперативному підрозділу встановлено, ОСОБА_9 мешкає за адресою АДРЕСА_1 , відомості про власника на вищевказану квартиру у державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні.

Приймаючи до уваги, що у квартирі де мешкає ОСОБА_9 можуть знаходитись, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , грошові кошти нажиті злочинним шляхом, сумка з особистими речами чорного кольору з надписом «adidas», кредитна картка на ім`я ОСОБА_10 , мобільний телефон айфон 5S, угоди про прибирання врожаю, або інші речі та документи, які належали ОСОБА_5 , зброї, що мають вкрай важливе значення для досудового розслідування, та можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні.

Єдиним можливим та необхідним у даному випадку шляхом для законного отримання доступу до вказаного майна, грошей, документів, мобільного телефону, та їх подальшого використання як доказу у кримінальному провадженні, є проведення обшуку у приміщенні за вищезазначеною адресою. Досягнути цієї мети будь-яким іншим шляхом неможливо.

Враховуючи викладене, виходячи з того, що результати слідчої дії, яка полягає у проведенні обшуку у квартирі де мешкає ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації доказів про обставини вчинення кримінального правопорушення, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , грошей здобутих злочинним шляхом, сумки з особистими речами чорного кольору з надписом «adidas», кредитної картка на ім`я ОСОБА_10 , мобільного телефону айфон 5S, угоди про прибирання врожаю, зброї, які мають значення у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив суд з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані матеріали, вислухавши думки слідчого, прокурора, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Частина 3 ст.234 КПК України містить повний перелік відомостей, яких повинен дотримуватися слідчий коли звертається до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення обшуку.

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 234 КПК України клопотання слідчого повинно містити особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Однак, проаналізувавши та оцінивши клопотання, прокурор у своєму клопотанні зазначив, особу у фактичному володінні якої воно знаходиться, проте в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо фактичного володіння ОСОБА_9 квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , тобто не доведено, що ОСОБА_9 мешкає в зазначеному житлі, та не зазначено особу, якій належить житло, що суперечить вимогам ч.3 ст.234 КПК.

Таким чином, зазначене клопотання подане з порушенням вимог ч.3 ст.234 КПК України і тому задоволенню не підлягає

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 234, 235 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області радника юстиції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення обшуку, винесене в кримінальному провадженні №42016040000000911, залишити без задоволення.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1