Ухвала

від 26.06.2017 по справі 201/9070/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/9070/17

Провадження № 1-кс/201/5762/2017

УХВАЛА

26 червня 2017 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2017 року слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про накладення арешту.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040780002010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем та підроблення печаток та документів.

Постановою заступника прокурора області від 26.06.2017 про визначення підслідності досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області.

24.06.2017 з метою встановлення можливого місця знаходження автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8», д/н НОМЕР_1 , слідчим СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено обшук за адресою: місто Дніпро, пр.Сергія Нігояна, 100. Під час проведення обшуку на території станції технічного обслуговування, яка розташована за вказаною адресою, було виявлено автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що у вказаному автомобілі могли знаходитись деталі від розшукуваного автомобіля Geely моделі «EM-Grand 8» було проведено обшук автомобіля.

Під час проведення обшуку офісного приміщення та автомобіля «Шевроле Лачетті» було вилучено:

- два жорстких диска комп`ютера;

- автомобіль «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , у якому знаходились 11 сумок та 8 поліетиленових пакетів:

в Першій сумці виявлено: папку скорозшивач сірого кольору з надписом ТОВ Україна, в якій виявлено три папки з поліетиленовими файлами з документами;

- Друга папка файлами рожевого кольору рожевого кольору сегрегатор з надписом НО/НС «РМЦ ООО» з фалами з документами;

- третя папка коричневого кольору з надписом «Основные средства б/о 10 Акты ввода ОС, Приказы по О/С» ТОВ УкрСАБ, з документами»

- Четверта картонна папка з документами

- п`ята папка з надписом «»Укр САБ» код 34392058 з документами,

- шоста папка з надписом ТОВ «УкрСаб» код 34392058, р/с 2600805718600 з документами

- сьома папка сегрегатор сірого кольору з файлами та документами,

- восьма папка з надписом УкрСаб, Договора Акты виполение работы, сірого кольору з папками та документами,

- дев`ята папка файл бузкового кольору з файлами та документами;

- папка сегрегатор сірого кольору з документами;

- папка сегрегатор з документами сірого кольору з надписом УкроСаб Учредительные документы з документами та файлами;

- паперовий пакет з надписом національна асоціація адвокатів України в якому виявлено 23 папки картонних

Друга сумка клітчата в якій знаходиться:

- папка чорного кольору з заявами на матеріальну допомогу на ім`я ОСОБА_5 ;

- папка пластикова без надпису з п`ятьма папками скорозшивачами з документами та записник;

- папка чорного кольору з документами;

- папка з копіями заяв та паспортів на ім`я ОСОБА_6 ;

Третя сумка

- поліетиленовий пакет з зовнішнім жорстким диском чорного кольору с/н WX 31С62С1375;

- файл з чековими книжками у кількості сімох штук;

- папка чорного кольору з надписом Папка №1, в якій знаходиться папка картонна з документами та файл з документами та записник;

- витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань №12016040710002140 ;

Файл-скорозшивач з документами;

- дозвіл на спеціальне водопостачання;

- лист з відтиском печаток у кількості 5 штук «УкрСаб»

- папка бузкового кольору з файлами в кількості 14 штук в якій знаходяться векселі а саме Дніпрооблводоканала, Фактор Д, Рантьер, Агротрейд, Регіонінвестгруп, Гідрокомобогощение, Цесия, ПП Таір Д, Торг Консар, ВЕБ Прес Дніпро;

Папка сегрегатор з надписом Прогес з документами в файлах у кількості 36 штук;

- Папка файл з надписом ГНОЦ, з одним файлом і одним документом з назвою «Розпорядженя голови обласної ради» і картою до сім карти НОМЕР_3 ,

- папка з файлом з документами;

- папка файл червоного кольору з документами;

- папка скорозшивач з документами

- папка скорозшивач з документами у кількості 7 штук

- папка з надписом технічний паспорт «Комплекс об`єктів і споруд на зерноток в пгт.Багрове», з документами;

- три папки з надписом технічний паспорт комплекс об`єктів і споруд інф №183, 182, 200, з документами;

- папка з файлами в кількості 9 штук, з документами;

- папка з файлами з надписом цілі продажу з документами;

- папка синього кольору з надписом Патент Дніпро з сьома файлами з документами;

Сумка з ноутбуку в якій виявлено наступне

- сім 7 печаток з відтисками «Соляріс», «Дніпрооптбакалія», «Агора 2007» «Регіональна універсальна Біржа», «Ін. техноторг», «Д.К.О», «Регіонінвестгруп»;

- зошит червоного кольору з чорновими записами;

- папка з документами з надписом «ІТ-Техноторг»,

- папка-скорозшивач з надписом «ТБ РУБ» з документами регіонально універсальної біржі;

- зошит коричневого кольору з чорновими записами;

- трудова книжка на ім`я ОСОБА_7 1982 р.н.

- дипломи та додатки до дипломів № НОМЕР_4 на гр. ОСОБА_8 , № НОМЕР_5 Хребто ОСОБА_9 , № НОМЕР_6 гр. ОСОБА_10 , № НОМЕР_7 ОСОБА_11 , № НОМЕР_8 ОСОБА_12 , № НОМЕР_9 ОСОБА_13 , - пластикові зарплатні карткиі кількості 13 штук на імя; ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 :

- флеш накопичувачі в кількості 10 штук

- генератори ключів в кількості 6 штук

-Сумка з телефоном Самсунг імеі НОМЕР_10 , з сім картою Київстар, телефон Самсунг чорного кольору з імеі НОМЕР_11 (7),

- флеш носій

- банківські карти № НОМЕР_12 , НОМЕР_13 ; НОМЕР_14 , 8453;

НОМЕР_15 ; НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 ; УкрексімБанку карти № НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 9556; НОМЕР_21 ; НОМЕР_22 , НОМЕР_22 ;

- Банківська карта НОМЕР_23 ;

- Пристрій для зчитування карт;

- Два генератора ключів;

В паперовому пакеті виявлено три печатки з відтиском «ГУЛС» «Агроінвест Україна», «Цесія»;

В поліетиленовому пакету виявлено печатки у кількості 12 шт з наступними відтисками : Intertool Sandra Comerrce, Meribell Nord MGS, Briosila Menegment, Emitentia Enterprises, Limeria invest mens, Picolia Traiding, zarmia trading, Zarmia traiding, Zarmia trading, Jirtelon commercial LTD, Регіональна правова група, Oktimas LTD.

В поліетиленовому пакеті знаходиться 36 печаток з наступними відтисками: «Міськфармцентрт», «Активстальстрой», «Сервіс Україна», «Центр з питань боргів та банкрутства», «ТеплопарнаАльтернатива», «Гідробуд 2010», «Спілка людей з особливими потребами», «Дніпробудекспертиза», «Терраконсалтінг», «Агро 2007», «Рантьє Днєпр» «А.Р.Е.С.», «ЦЕНТАВРА», «підприємство з обмеженням громадян Соціум», «Вебітся Дніпро», «СентФрукт» , «Мередіан», «ТОВ СТОК», «Агенство з питань територіального банкрутства», «ІТ ТЕХНОСУРВІС», «розрахунково маркетинговий центр «Готій»», «СТОУН ЛТД», «Бізнес інформації технології», «Паршингруп», «Маркетризи», «БК АРЕНА», «Укр САБ», «Делипри», «Промислова металургійнікомпанії», «Поліна Тревл», «Укрбудмонтаж», «АФК-КР», «Феміда 2013», «РадужнаСолар», «Автотрансуніверсал», «СИРИUSПЛЮС».

В іншій сумці виявлено 50 печаток, з відтсками : «Юсейл», «Арантцентр», печатка без відтиску, «ДП Дніпропромзбагачення», «ЕкторнетУкраїни 8», «Облводоканал», «Пласт груп», «Агротрейд», «Терраконсалтінг», «Терраконсалтінг», «Фактор Д», «ТОВ Гарт», «ФудсрвісДніпро», «Терраконсалтінг», «Укробкомін», «ТрансСтандарт», «ДНЕПРОТЕХНОКОМ», «Асродот», «Камінських ОСОБА_24 », «Автоексперт», «Палісса Trevl», «»ОстінТрейд», «ДП НДТІ», Рукавішніков Костянтин Романович» «Апеляційний Суд України Дніпропетровської області», «Торговий дім Перетворювач» «Загальний відділ 20», «ТОВ Гарт», «ФУД СервісДніпро», «Дніпропетровський комбінат», «ЕкторНетУкраїна7» «дніпропетровський комбінат», «Гідропромбуд 2010», факсиміле підпису, «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ «ЖЖЕП»», «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ ІЖЕП», «Працівників соціальної та комунальної сфери КП «Дніпроводоканал», «Працівників соціальної та комунальної сфери КП Дніпроводоканал», Працівників соціальної та комунальної сфери ДВК Сервіс», ОСОБА_25 , «Працівників соціальної та комунальної сфери «Жовтневого району», Працівників соціальної та комунальної сфери МКЛ Дніпропетровський Електрокорт», «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ «КожСервіс», «Інвестбудпроект», «Інвестбудпроект», «Бакулін Іван Сергійович», «Працівників соціальної та комунальної сфери КВЖРЕП Індустріального району» «Народна Дружина Дніпропетровської області», «DM», «Дачне товариство Затишок 2008», «Дачне товариство Соняшник», «Дачне товариство Садівник 2008», «Дачне товариство ВЕСЕЛКА», «Дачне товариство Вограй», «Дачне товариство Атлант», «Дачне товариство зелений гай 2008».

В п`ятій сумці виявлено 38 печатки з наступними відтисками: «Земград», «Широківська районна рада Дніпропетровської обласної ради», «Сільськогосподарське підприємство Широківське», «Гідропромбуд2010» «Поліссятревл», «Меркурій полімер ЛТД», «АКЗ», « ОСОБА_26 адвокат», «ІТ Техносервіс», «Інвесттехнобуд», «Працівників соціальної та комунальної сфери», «Газета коротко про політику», «Газет свідомий патріот», «Газет свідомий патріот», «Працівників соціальної та культурної сфери КП Дніпроводоканал»,» Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ «ЖЖЕП»», «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ «КожСервіс», «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ ІЖЕП», «Працівників соціальної та комунальної сфери ТОВ ЖрЕП» «Жовтневого району», «Працівників соціальної та комунальної сфери КВЖРЕП Індустріального району», «Працівників соціальної та комунальної сфери КВЖРЕП Індустріального району», «Працівників соціальної та комунальної сфери», «ТОВ ДВК Сервіс», «ФУД Сервіс Дніпро», «Агентство з питань нотаріату та банкрутства», «Молодіжна партія України», факсиміле підпису», «Патріотична партія України», «Центр промислової економії», «Господарський суд України», «Аульський водовід», «Діденко Сергій Олександрович», штампи «Україна ВАТ», «Дніпроагротехсервіс-2000», «Рятувально-водолазна служба», факсиміле підпису.

Також в сумці виявлено - 10 десять генераторів ключів; п`ять флеш носіїв, 22 ключа з білого металу;

- ноутбук чорного кольору марки ASUS чорного кольору с/н В9N0AS36652;

- ноутбук чорного кольору марки ASUS чорного кольору с/н FCN06R008180491$

- ноутбук сріблястого кольору марки Fujitsu-Siеmens FSS p/n:10600779232;

Пакет в автомобілі виявлено печать в кількості 20 шт., з наступними відтисками: «Рідна Країна», «Рідна Країна», «Аграрна партія України об`єднання», «Рідна Країна», «Рідна Країна», «Рідна Країна», «Видавничий будинок подія», «Рідна Країна», «АгробудсурвісУніверсал», «Фінансова компанія Альянс», «Будсервіс», «Дніпроблагрохім», «Українська перспектива», «Українська перспектива», «Українська перспектива», «Нова країна» «Український час».

-папка з надписом справа бузкового кольору з п`ятьма папками скорозшивачами, з документами;

- шістдесят три файли з документами;

- три зарядки до ноутбуків;

- пакет чорний з чотирма папками з документами;

- пакет з чотирма папками з документами

- записник без записів;

- пакет чорний з трьома папками-скорозшивачами, з документами,

- пакет з письмовими конвертами у кількості 98 штук;

Шоста сумка з 27 папками з документами;

Коробка з шістьома флеш носіями та роутером;

Два блокноти один з чорновими записами другий без записів;

Сьома сумка з 35 пакетами з документами;

Восьма сумка з 11 папками з документами;

Дев`ята сумка з 8 папками з документами;

Десята сумка з 95 папками з документами;

Одинадцята сумка з 194 файлами з документами;

Дванадцята сумка з 14 папками з документами;

В жовтому поліетиленовому пакеті виявлено 48 трудових книжок.

В бузковому файлі виявлено 8 чекових книжок рахунків № НОМЕР_24 , № НОМЕР_25 , № НОМЕР_26 , № НОМЕР_27 , № НОМЕР_24 , № НОМЕР_28 , № НОМЕР_29 , № НОМЕР_30 .

- чотири банківські карти «ПромінвестБанк»,

- банківська карта Златобанк НОМЕР_31 ,

Стартові пакети МТС НОМЕР_32 , НОМЕР_33 , Київстар НОМЕР_34 , НОМЕР_35 .

За фактом вилучення печаток, та документів, які мають ознаки підроблення 25.06.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України та об`єднано в одне досудове розслідування з кримінальним провадженням №1216040780002010.

На підставі викладеного, слідчий для збереження доказів, просив суд накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016040780002010, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом незаконного заволодіння автомобілем та підроблення печаток та документів.

В рамках даного кримінального провадження слідчий в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку за адресою: м. Дніпро, пр. Нігояна Сергія, 100, а саме: автомобіль марки Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_2 та речі, що знаходились в ньому, обґрунтовуючи необхідність застосування такого заходу кримінального провадження положеннями ст. 170 КПК України та вказуючи на необхідність арешту майна з метою збереження речових доказів.

Проведення обшуку було здійснено на підставі ухвали слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_27 від 23.06.2017 у справі № 207/727/17 в рамках кримінального провадження №12016040780002010 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України «Незаконне заволодіння транспортним засобом», яке знаходилось в провадженні СВ Південного ВП Каменського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області.

В вищезазначеній ухвалі суду зазначено, що обшук надається з метою документування факту організації розбору викрадених автомобілів та виявлення автомобіля «Geely» моделі «EM-Grand 8», номер шасі НОМЕР_36 , номер кузова НОМЕР_37 , чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та деталей від нього, при цьому в останній не надано дозволу на вилучення будь-яких речей.

Як встановлено з матеріалів клопотання, обшук було проведено у машині «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , без дозволу слідчого судді на проведення обшуку.

Стаття 233 КПК встановлює, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Однак, в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, що на виконання приписів ст. 233 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором невідкладно після здійснення такої процесуальної дії звернувся із клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, у зв`язку із чим даний обшук є несанкційований, а отже, всі отримані внаслідок його проведення речі та документи не можуть бути використані як доказ, оскільки є недопустимими, що також спростовує доводи сторони обвинувачення про необхідність застосування арешту речей та документів, вилучених під час обшуку у машині «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , як речових доказів у кримінальному провадженні.

З огляду на вищезазначені обставини, слідчий суддя також вважає за необхідне зазначити, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку(ч. 5 ст. 236 КПК України). Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Згідно практики Європейського суду з прав людини не визначення обсягу обшуку, його мети є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окремо зазначаю, що при проведені даного обшуку було порушено ч. 2 ст. 168 КПК України, відповідно до якої тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду, однак ноутбуки, жорсткі диски та інше не зазначені в ухвалі слідчого судді.

Слід враховувати, що чітке визначення речей, для виявлення яких надається дозвіл на обшук, має істотне значення для забезпечення гарантій при проведенні обшуку. Так, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном. Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Отже, виходячи за межі ухвали про дозвіл на проведення обшуку, слідчий чи прокурор повинен був негайно звернутись до слідчого судді аби не порушувати право на недоторканність житла, гарантоване Конституцією України, чого зроблено не було.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному захист недоторканості житла чи іншого володіння особи, який ґрунтовно забезпечено низкою правових засобів. Так, згідно цій статті не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Вилучене майно, на яке слідчий в своєму клопотанні просить накласти арешт, не відповідають критеріям речового доказу по кримінальному провадженню, оскільки не є об`єктом кримінального правопорушення.

Аналіз мети і завдань арешту майна свідчить, що метою застосування арешту в такому випадку є необхідність збереження ознак речового доказу, які можуть бути використані для доведення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, і втрата яких унеможливить в подальшому безпосереднє їх дослідження судом, що позбавить суд можливості здійснити належну оцінку таких доказів, а сторона кримінального провадження втратить можливість довести обставини, на які посилається в обґрунтування своєї позиції.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема при вирішенні питання про арешт майна у відповідності до ст. ст. 132, 173 КПК України слідчий суддя повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу арешту майна; наслідки арешту для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального судочинства.

Наявність арешту, коли для цього немає підстав є порушенням ст. 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини, яка встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

А тому, беручи до уваги обставини кримінального провадження, мету, яка зазначена слідчим для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна є необґрунтованими, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Із змісту ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості користуватись, розпоряджатись або відчужувати певне його майно.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Всупереч вказаним вимогам закону, в клопотанні слідчого не вказано жодної підстави і мети такого арешту, зокрема не конкретизовано, яким чином вилучені документи, печатки та ноутбуки відносяться до кримінального провадження №12016040780002010 від 28.12.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в межах якого було надано та проведено обшук.

Більш того, як вбачається з матеріалів клопотання про арешт речей та документів, вилучених в ході обшуку 24.06.2017р. у машині «Шевроле Лачетті» чорного кольору в кузові універсал, д/н НОМЕР_2 , було здійснено під час досудового розслідування кримінального провадження № 12016040780002010, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.12.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в той же час, після проведеного обшуку та вилучення вищезазначеного майна, органом досудового розслідування було встановлено відомості про вчинення іншого кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, однак до матеріалів клопотання не було долучено жодних процесуальних документів, які б свідчили про об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження з огляду на те, що фактично слідчий за погодженням із прокурором звернувся про арешт майна, як речових доказів, які мають значення саме для кримінального провадження за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке стосується зовсім інших обставин, аніж передбачено кримінальним провадженням № 12016040780002010 від 28.12.2016р., таким чином слідчий суддя приходить до висновку про звернення слідчого із відповідним клопотання не в межах належного кримінального провадження, що також вказує на необхідність у відмови в задоволенні такого клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим, тому в задоволенні такого слід відмовити.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 110, 170-173 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в ОВС першого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1