Ухвала

від 29.06.2017 по справі 2а-2855/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

29 червня 2017 року м. Київ № 2а-2855/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, в адміністративній справі

за позовомДержавної комісії з цінних паперів та фондового ринку доТовариства з обмеженою відповідальністю Панта Рей Капітал простягнення штрафу в розмірі 85 000,00грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Панта Рей Капітал про стягнення штрафу в розмірі 85 000,00грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.05.2011 адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Панта Рей Капітал"(01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 11-А, кв. 9, код ЄДРПОУ 25286813 ) штраф у розмірі 85000,00 грн. (вісімдесят п'ять тисяч грн. 00 коп.) на користь Державного бюджету України, на розрахунковий рахунок відкритий в управлінні Державного казначейства за балансовим рахунком 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету", по коду бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", символ звітності 106.

30.06.2011 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

07.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження, а саме, Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Представники сторін та заявника у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене, відповідно до частини першої статті 41 та частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось та суд ухвалив продовжити розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з частиною першою статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам , які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до виконавчого листа №2а-2855/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.06.2011 термін його пред'явлення до виконання до 09.06.2012.

Заявник, обґрунтовуючи свою заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилається на те, що супровідними листами від 27.07.2011 № 16/03/14105, від 14.03.2014 №16/02/4424/НК, від 04.09.2014 № 16/02/16362/нк до виконавчої служби було направлено вказаний виконавчий лист, за яким були відкриті виконавчі провадження та винесено постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві без виконання від 19.06.2013 (отримана 02.08.2013), від 24.06.2016 (отримана 14.07.2014), від 11.12.2014 (отримана 12.05.2015). Після направлення до виконавчої служби виконавчого листа супровідним листом від 08.07.2015 № 16/02/14338/НК було отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2016 ВП № 51227883. Також, заявник посилається на положення частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016) та частину п'яту статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

З аналізу наявних в матеріалах справи документів та обставин викладених в заяві про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, положень частини третьої статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного до 05.10.2016), частини п'ятої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" судом встановлено, що на момент звернення заявника до суду строк пред'явлення виконавчого листа №2а-2855/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.06.2011 сплинув.

Обґрунтувань щодо наявності поважних причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання заявником наведено не було.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження, суд зазначає наступне.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження можлива лише після відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом.

Заявник, як на обґрунтування наявності підстав для замінити сторони посилається на положення пункту 5 статті 13 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо національних комісій, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг" відповідно до якого у тексті Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" слова "Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку" в усіх відмінках замінити відповідно словами "Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку" у відповідному відмінку та пункт 3 Прикінцевих положень вказаного Закону відповідно до яких національні комісії, що здійснюють державне регулювання природних монополій, у сфері зв'язку та інформатизації, ринків цінних паперів і фінансових послуг, вважаються перейменованими з дати видання відповідного указу Президента України.

Заявником надано суду копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.06.2016 ВП № 51227883.

Таким чином, у суду відсутні підстави для висновку про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-2855/11/2670 виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 30.06.2011, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що заява в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2017 по справі №826/17268/15.

Водночас суд звертає увагу на те, що частиною першою статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160. 260, 261, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та заміну сторони виконавчого провадження - відмовити .

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов