Ухвала

від 27.06.2017 по справі 821/2220/14

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 червня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/2220/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді : Бойка А.В.,

суддів: Димерлія О.О.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного агентства земельних ресурсів України, відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області відповідно до ст. 36 КЗпП України та припинення державної служби відповідно до п. 7 ст. 30 Закону України Про державну службу , визнання протиправним та скасування наказу відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області від 11.06.2014 року № 14-к Про оголошення наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року , поновлення на посаді з 11.06.2014 року та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково; постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 липня 2014 року скасовано; прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області відповідно до ст. 36 КЗпП України та припинення державної служби відповідно до п. 7 ст. 30 Закону України Про державну службу ; визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області від 11.06.2014 року № 14-к Про оголошення наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 227кт/а від 05.06.2014 року ; поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області з 11.06.2014 року; стягнуто з відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по час поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 132,66 грн.; допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді начальника відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року залишено без змін.

19.05.2017 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року, яким просить визначити суму, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по 31.12.2015 року.

Заява обґрунтована тим, що 26.12.2014 р. Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №821/2220/14 про стягнення з відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по час поновлення на роботі, виходячи із середньоденного заробітку в розмірі 132,66 грн., який позивачем пред'явлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області.

Однак, листом від 17.11.2016 року №03-35/156 Управління Державної казначейської служби України у Чаплинському районі Херсонської області повідомило ОСОБА_2 про те, що у виконавчому листі не зазначено суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 р. по час поновлення на роботі, яка підлягає стягненню з рахунків боржника, а тому Казначейство не може здійснити заходи щодо безспірного списання коштів, так як відповідно до вимог Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845, органи Казначейської служби не уповноважені самостійно визначати суму стягнення.

Заявник зазначила, що оскільки постанову апеляційного суду від 14.10.2014 року в частині поновлення її на посаді до цього часу не виконано, з 04.01.2016 року вона самостійно працевлаштувалась на посаду адміністратора відділу надання адміністративних послуг Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, тому на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11.06.2014 року по 31.12.2015 року в сумі 51135,38 грн.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне:

Згідно частин 1 та 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, додатковим судовим рішенням є, зокрема, додаткова постанова, якою вирішуються окремі правові вимоги, що не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України Про запобігання корупції іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

При прийнятті 14.10.2014 року постанови у справі №821/2220/15 судом апеляційної інстанції було розглянуто всі позовні вимоги ОСОБА_2, які були предметом спору, та, серед іншого, вирішено питання про виплату позивачу середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. А відтак, підстав для прийняття додаткової постанови, передбачених статтею 168 КАС України, колегія суддів не вбачає.

Слід зазначити, що механізм, визначений статтею 168 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не згоден з судовим рішенням. Позивач, у разі незгоди із прийнятим рішеннями вцілому чи з окремими його положеннями (формулюваннями), не позбавлений можливості оскаржити таке рішення в касаційному порядку.

Крім того, відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Частиною 5 статті 254 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Колегія суддів зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року набрала законної сили 23.10.2014 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 в своїй заяві просить визначити суму, яка підлягає стягненню за час вимушеного прогулу з 11.06.2014 року по 31.12.2015 року, тобто за період, що не охоплено при розгляді адміністративної справи №821/2220/14.

В поданій заяві ОСОБА_2 фактично посилається на невиконання судового рішення у справі №821/2220/15 щодо поновлення її на посаді і, як наслідок, стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На думку колегії суддів, належним способом захисту порушених права позивача буде звернення її до суду з відповідною заявою в порядку ч.9 ст.267 КАС України або шляхом подання позову до суду в загальному порядку. Однак, обставини, викладені ОСОБА_2 у заяві про ухвалення додаткового судового рішення, жодним чином не свідчать про наявність передбачених ст.168 КАС України підстав для ухвалення додаткового судового рішення до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 168, 197, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного агентства земельних ресурсів України, відділу Держземагентства у Чаплинському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та зобов'язання виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко