Постанова

від 27.06.2017 по справі 5002-21/320-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року Справа № 5002-21/320-2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Палія В.В., Ковтонюк Л.В. розглянувши у відкритому судо-вому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 27.03.17 у справі№5002-21/320-2011 господарського судуКиївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" доПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачаПотатуєв В.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.16 (суддя Кошик А.Ю.) у справі №5002-21/320-2011 задоволено заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11, виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 у вказаній справі.

Видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11 про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 по справі №5002-21/320-2001 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" 247 084,72 грн. боргу за договором поставки від 22.09.08 №709, 3% річних та інфляційних на суму 154 705,81 грн., пеню 141 12,95 грн., витрати по сплаті державного мита на суму 1 688,19 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 161,25 грн. Поновлено строк для пред'явлення наказу до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її до Київського апеляційного господарського суду, просивши вказану ухвалу скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заявлених вимог ТОВ "Спецтехкомплектація" у повному обсязі, відстрочити сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги та поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Однак, тричі вказана апеляційна скарга поверталася апеляційною інстанцією з підстав неоплати, не доплати судового збору та порушення строку на апеляційне оскарження без обґрунтованого клопотання на його поновлення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач оскаржив його до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати та передати справу до Київського апеляційного господарського суд для здійснення апеляційного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, 11.10.16 ухвалою місцевого суду задоволена заява стягувача про видачу дубліката судового рішення від 16.05.11 у господарській справі №5002-21/320-2011 (а.с.80-85, 149-150).

Повний текст ухвали виготовлено 20.11.16 (а.с.85) та видано сторонам нарочно: відповідачу 21.10.16, позивачу 24.10.16 (оборот а.с.85).

Втім, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.11.16 апеляційна скарга відповідача повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, з підстав відсутності документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Усунувши недоліки апеляційної скарги, 26.12.16 відповідач повторно звернувся до апеляційної інстанції просивши поновити строк на апеляційне оскарження.

Однак, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.01.17 апеляційна скарга відповідача повернута на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, з підстав сплати відповідачем судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі меншому, ніж встановлено законодавством.

Здійснивши доплату судового збору, 21.03.17 відповідач втретє звернувся до апеляційної інстанції, просивши поновити строк для звернення та розглянути апеляційну скаргу по суті.

Проте, ухвалою від Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2017 вказана апеляційна скарга повернута скаржнику без розгляду, на підставі ст.53, 93 ГПК України з підстав пропуску строку на оскарження на 5 місяців та без обґрунтованого клопотання про його поновлення.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки апеляційної інстанції помилковими, а мотиви касаційної скарги обгрунтованими, зважаючи на таке.

За приписами ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього кодексу.

Повний текст оскаржуваної ухвали підписано 20.10.16, що підтверджується матеріалами справи, а видано нарочно відповідачу 21.10.16, отже строк на оскарження ухвали спливає - 26.10.16, при цьому первинно апеляційна скарга подана 26.10.16.

Обгрунтовуючи клопотання про поновлення строку, ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" зазначило, що повний текст ухвали отримано його представником 21.10.16, що підтверджується матеріалами справи (оборот а.с.85).

Таким чином повний текст ухвали було видано сторонам нарочно поза межами строку на апеляційне оскарження, встановленого ст.93 ГПК України.

У зв'язку із чим, на думку скаржника, останній день для звернення до апеляційної інстанції зі скаргою є саме 26.10.16, що і було ним зроблено на законних підставах.

Однак, суд повертаючи втретє апеляційну скаргу 27.03.17 після усунення недоліків щодо сплати судового збору та подачі обґрунтованого клопотання про поновлення строку на оскарження, вважаючи, що скаржником у порушення діючого законодавства пропущено 5 місяців строку на оскарження ухвали місцевого суду, не звернув уваги, що первинного апеляційна скарга була подано вчасно - у межах 5-ти денного строку на оскарження.

Колегія суддів вважає висновки апеляційної скарги про залишення без розгляду апеляційної скарги через пропуск строку на оскарження помилковими, зважаючи на таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Проте, у разі порушення стороною строку на апеляційне оскарження судового акту, враховуючи диспозитивність положень ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

При цьому, до кола поважності причин строку відноситься, зокрема, отримання заявником судового акту після закінчення процесуальних строків для оскарження.

Зважаючи на те, що з повним тестом ухвали місцевого суду, відповідач мав можливість ознайомитися лише після закінчення строків на оскарження цього процесуального акта, що в свою чергу, унеможливило вчасне звернення до апеляційної інстанції, враховуючи диспозитивність норми ст.53 ГПК України та відсутності сприяння судом апеляційної інстанції доступу до неупередженого правосуддя, висновок про відмову у прийнятті апеляційної скарги, поданої з порушенням строку на її подання, не можна визнати переконливими та обґрунтованими, оскільки скаржником строк на звернення з апеляційною скаргою пропущений мотивовано, зважаючи на приписи ст.93 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не правомірно залишив без розгляду апеляційну скаргу ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" з підстав пропуску строку на оскарження.

Колегія суддів касаційної інстанції має зазначити, що факт обґрунтованого мотивованого звернення із апеляційною скаргою позивачем доведений, а тому повернення без розгляду апеляційної скарги, поданої втретє через пропуск строку на звернення є безпідставним.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів, вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 27.03.17 підлягає скасуванню, а справа направленню до апеляційної інстанції для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 27.03.17 у господарській справі №5002-21/320-2011 скасувати.

Господарську справу №5002-21/320-2011 направити до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" до провадження судом апеляційної інстанції.

Головуючий - суддя Б.М. Грек

Судді В.В. Палій

Л.В. Ковтонюк