Постанова

від 14.11.2017 по справі 5002-21/320-2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 5002-21/320-2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі), суддів :Карабаня В.Я., Могил С. К. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.08.17 у справі№5002-21/320-2011 господарського судуКиївської області за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" доПублічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені, відповідачаПоника В.В. (дов. від 27.12.16),

В С Т А Н О В И В :

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Балюкова К.Г., судді: Волков К.В., Дмитрієв В.Є.) стягнуто з ДАК "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Спецтехнокомплектація" заборгованість з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат у розмірі 154 705,81 грн., пеню у розмірі 14 112,95 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 688,19 грн. та ІТЗ - 161,25 грн.

На виконання зазначеної постанови, яка набрала законної сили 13.04.11, Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ від 16.05.11 про примусове виконання постанови (а.с.16 т.1).

31.08.16 ТОВ "Спецтехнокомплектація" звернулося до Господарського суду Київської області із заявою про відновлення строку пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11 у цій справі та видачу дублікату такого наказу, мотивуючи звернення тимчасовою окупацією АРК та втратою стягувачем документів з виконавчого провадження та наказу по цій справі з незалежних від нього причин.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.16 (суддя Кошик А.Ю.) у справі №5002-21/320-2011 залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.17, задоволено заяву ТОВ "Спецтехкомплектація" про видачу дублікату наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11, виданого на виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 у вказаній справі.

Видано дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11 про примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 по справі №5002-21/320-2001 про стягнення з ПАТ "ДАК "Чорноморнафтогаз" на користь ТОВ "Спецтехкомплектація" заборгованості з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат у розмірі 154 705,81 грн., пеню у розмірі 14 112,95 грн., витрат по сплаті державного мита у розмірі 1 688,19 грн. та ІТЗ - 161,25 грн.

Не погоджуючись із судовими актами попередніх інстанцій, відповідач оскаржив їх до Вищого господарського суду України, просивши скасувати та направити справу на новий розгляд до місцевого господарського суду, посилаючись на порушення судами приписів ст.ст.34, 84, 119, 120 ГПК України, ч.2 ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження".

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено апеляційним судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.11 у справі №5002-21/320-2011 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехкомплектація" до Державного акціонерного товариства "Чорноморнафтогаз" задоволено частково та стягнуто 142 318,80 грн. заборгованості за договором поставки, 8 816,88 грн. - 3% річних, 3 570,13 грн. - інфляційних, 17 031,47 грн. - пені, 2 038,77 грн. - державного мита, 194,70 грн. - витрат на ІТЗ судового процесу; в частині вимог про стягнення 43 207,44 грн. пені - відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.02.11 скасовано та прийнято нове рішення, яким стягнуто з ДАТ "Чорноморнафтогаз" заборгованість з урахуванням 3% річних від простроченої суми та інфляційних втрат на суму 154 705,81 грн., пеню на суму 14 112,95 грн., витрати по сплаті державного мита на суму 1 688,19 грн. та на ІТЗ судового процесу на суму 161,25 грн. У решті позову відмовлено.

На виконання зазначеної Постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.04.11, яка набрала законної сили 13.04.11, Господарським судом Автономної Республіки Крим видано наказ від 16.05.11.

Судами встановлено, що строк пред'явлення наказу у даній справі до виконання визначено протягом 3-х років з наступного дня після набрання постановою законної сили (тобто, з 16.05.11 по 16.05.14).

31.08.16 до Господарського суду Київської області від ТОВ "Спецтехкомплектація" надійшла заява б/д і б/н, в якій позивач (стягувач) просив суд видати дублікат наказу та відновити строк на його пред'явлення.

Заявником подано копію постанови від 09.06.11 №23944-14 Центрального ВДВС Сімферопольського РУЮ ДВС АРК про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.05.11. Тобто строк пред'явлення вказаного наказу перервався пред'явленням наказу до виконання у порядку ч.2 ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" (а.с.17 т.1).

Також, заявником подано копію постанови від 17.06.11 №23944-14 Центрального ВДВС Сімферопольського РУЮ ДВС АРК, якою зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу у даній справі через включенням боржника до Переліку підприємств паливно-енергетичного комплексу, які приймають участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до ЗУ "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" (а.с.18 т.1).

Задовольняючи заяву стягувача про відновлення строків для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суди попередніх інстанцій умотивовували свою позицію фактичною втратою позивачем наказу від 13.04.11 №5002-21/320-2011, оскільки такий наказ залишився в органі виконавчої служби на окупованій території АРК, на якій органи виконавчої служби України не функціонують.

До того ж відповідно до листа Головного територіального управління юстиції у Херсонській області наданого на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.07.17, матеріали виконавчого провадження згідно наказу Господарського суду АРК від 16.05.11 по справі №5002-21/320-2001, де стягувачем є ТОВ "Спецтехкомплектація", а боржником ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" від центрального ВДВС Сімферопольського МУЮ АРК до відділу не передавалися.

Тому клопотання стягувача є обґрунтованим, зважаючи на загальновідомість факту збройної агресії Російської Федерації на території АРК.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає висновки судів попередніх інстанцій вірними, зважаючи на наступне.

Вимогами с.120 ГПК України визначено, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Суд касаційної інстанції погоджується із позицією попередніх судових інстанцій про те, що спірний наказ господарського суду АРК втрачено не з вини стягувача, а з незалежних від нього обставин, що унеможливлює виконання ухваленого у цій справі судового рішення.

При цьому, строк для пред'явлення спірного наказу до виконання переривався і сплив та був пропущений позивачем з поважних причин, тому судами правомірно його відновлено. оскільки наявні поважні причини.

Наразі, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом, що узгоджується із п.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.12 №18-рп/2012 та рішенням Конституційного Суду України від 25.04.12 по справі №11-рп/2012.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод захищається виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно, виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною, як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок ужиття в межах її компетенції всіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення всього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у зазначеній статті Конвенції. Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду у справі "Глоба проти України", від 05.07.12 №15729/07).

Враховуючи, що рішення господарського суду у даній справі, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, однак не виконано через незалежні від заявника обставини (втрату наказу), та зважаючи на те, що позивачем пропущено строк пред'явлення наказу до виконання з поважних причин, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про наявність підстав для відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачі його дублікату.

А тому, колегія суддів вважає, що судові акти підлягають залишенню без змін, оскільки вони прийняті при повному з'ясуванні всіх обставин справи та при вірному правозастосуванні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 11.10.16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.17 у господарській справі №5002-21/320-2011 залишити без змін.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді В. Я. Карабань

С. К. Могил