Постанова

від 12.06.2017 по справі 911/2086/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа№ 911/2086/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від відповідача - Мотузюк Б.М., дов. № б/н від 05.05.2017 року,

інші представники сторін у судове засідання не прибули,

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області

від 09.06.2016 р.

у справі № 911/2086/15 (суддя Мурашко І.Г.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал

на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №48748439

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп

до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство НЕОС БАНК

про стягнення заборгованості у сумі 56 301 351,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

Залишено без розгляду скаргу боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому проваджені ВП № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

В іншій частині скарги на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року у справі № 911/2086/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким поновити боржнику пропущений з поважних причин строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні №48748439.

Визнати незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо не повернення до Господарського суду Чернігівської області наказу від 03.09.2015 р. № 911/2086/15 у порядку, визначеному ст. 48 Закону України Про виконавче провадження , у зв'язку з прийняттям до розгляду апеляційної скарги боржника на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 911/2086/15, за яким видано наказ від 03.09.2015 р. № 911/2086/15.

Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні № 48748439 щодо невинесення постанови про завершення виконавчого провадження № 48748439.

Визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 р. та всі дії, що були вчинені у даному виконавчому провадженні, оскільки 07.09.2015 р. Господарським судом Чернігівської області отримано апеляційну скарги ТОВ Вишневий квартал на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 р. у справі № 911/2086/15, у тому числі визнати незаконною постанову відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439 від 13.10.2015 р.

Зобов'язати відділ примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ скасувати постанову відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ про стягнення виконавчого збору у ВП № 48748439 від 13.10.2015 р. та вчинити передбачені ст. 48 Закону України Про виконавче провадження дії щодо завершення виконавчого провадження № 48748439, у тому числі винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 48748439, повернення наказу від 03.09.2015 р. № 911/2086/15 до Господарського суду Чернігівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року по справі № 911/2086/15 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал задоволено частково.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 р. у справі № 911/2086/15 скасовано в частині відмови в задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 р. про стягнення виконавчого збору; в частині залишення без розгляду скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому проваджені ВП № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 р. про стягнення виконавчого збору.

Пункт 1 та 2 резолютивної частини ухвали суду викладено в такій редакції:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС МЮУ у виконавчому провадженні ВП № 48748439.

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 48748439 задовольнити частково.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП 48748439 від 15.09.2015 р. незаконними.

Визнати дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439 від 13.10.2015 р. незаконними.

Скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439 від 13.10.2015 р.

В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.05.2017 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 року скасовано в частині скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 та викладення пунктів 1 та 2 її резолютивної частини в новій редакції.

В цій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду. В решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 у справі № 911/2086/15 залишено без змін.

За таких обставин, в апеляційному порядку ухвала Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року підлягає перегляду в частині:

- відмови в задоволенні клопотання боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

- залишенню без розгляду скарги боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ у виконавчому проваджені ВП № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.05.2017 року справу № 911/2086/15 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.05.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року по справі № 911/2086/15 відкладено розгляд справи на 12.06.2017 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року у справі № 911/2086/15 в частині п. 1 та п. 2 резолютивної частини скасувати та прийняти нове рішення, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору - задовольнити.

Представники інших сторін у судове засідання не прибули, про розгляд спору повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал , перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

04.08.2015 рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі № 911/2086/15 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Дата Майнінг Груп (далі - позивач, стягувач, ТОВ Дата Майнінг Груп ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал (далі - відповідач, боржник, ТОВ Вишневий квартал ), за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічного акціонерного товариства НЕОС БАНК (далі ПАТ НЕОС БАНК ) задоволено частково, стягнуто з ТОВ Вишневий квартал на користь ТОВ Дата Майнінг Груп 34 973 935,99 грн. заборгованості по кредиту, 20 045 084,88 грн. заборгованості по процентах за користування кредитом, 1 279 913,12 грн. пені за прострочення сплати процентів, 73 072,69 грн. судового збору.

27.08.2015 ТОВ Вишневий квартал звернулося з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015, яка ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2015 була повернута скаржнику без розгляду, на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

03.09.2015 Господарським судом Чернігівської області було видано наказ на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, в якому зазначено про набрання рішенням законної сили станом на 18.08.2015.

14.09.2015 апеляційна скарга ТОВ Вишневий квартал надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

17.09.2015 Київським апеляційним господарським судом було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги ТОВ Вишневий квартал на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 до провадження та призначено до розгляду.

10.09.2015 ТОВ Дата Майнінг Груп звернулось до ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 911/2086/15, виданого 03.09.2016 Господарським судом Чернігівської області, та просило одночасно з відкриттям виконавчого провадження накласти арешт на майно боржника.

15.09.2015 державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48748439, відповідно до якої відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 911/2086/15 від 03.09.2015, боржнику надано 7-ми денний строк для самостійного виконання рішення суду. Також, одночасно з винесенням постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження № 48748439 державним виконавцем було винесено постанову від 15.09.2015 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48748439.

13.10.2015 державним виконавцем ВДВС Рагімовою А.Н. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439, згідно з якою, враховуючи що боржником ТОВ Вишневий квартал не було виконано рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 у добровільному порядку в строк для самостійного виконання, тобто до 22.09.2015 включно, постановлено до стягнення з боржника 5 637 200,66 грн. виконавчого збору (10 % від суми, що підлягає стягненню).

11.04.2016 ТОВ Вишневий квартал звернулося до Господарського суду Чернігівської області з даною скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15, посилаючись в обґрунтування поданої скарги на те, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.2015 у справі № 911/2086/15 за клопотанням ТОВ Вишневий квартал було відновлено пропущений строк на оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 та прийнято до розгляду апеляційну скаргу боржника ТОВ Вишневий квартал на дане рішення суду, а відтак, на думку відповідача, ВДВС повинен був відмовити стягувачу ТОВ Дата Майнінг Груп у відкритті виконавчого провадження, так як рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15 не набрало законної сили, з огляду на що відповідач вказував на незаконність постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 у виконавчому провадженні № 48748439.

Відповідачем також було заявлено клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС у виконавчому провадженні № 48748439.

В обґрунтовання пропущення строку на оскарження відповідач посилається на те, що про існування виконавчого провадження № 48748439 ТОВ Вишневий квартал йому стало відомо випадково, а саме, у січні 2016 року з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач дізнався про відкрите щодо нього виконавче провадження від 15.09.2015.

ТОВ Вишневий квартал вважало, що оскільки ним було оскаржено рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015 у справі № 911/2086/15, то вказане виконавче провадження не могло бути пов'язане з виконанням саме цього судового рішення.

Відповідач також вказував, що 26.12.2015 між ним як замовником, з однієї сторони, та Малютіною Катериною Олегівною як виконавцем, з іншої сторони, було укладено договір про надання юридичних послуг, відповідно до умов якого виконавець був зобов'язаний ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, що було відкрито відносно ТОВ Вишневий квартал 15.09.2015.

Проте, як зазначає відповідач, виконавець вчасно не повідомив замовника про результати виконання поставленого завдання, при цьому, акт прийому-передачі виконаних робіт між відповідачем та ОСОБА_1. був підписаний тільки 01.04.2016. Таким чином відповідач стверджує, що саме з 01.04.2016 він дізнався про відкриття виконавчого провадження № 48748439 з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 03.09.2015 у справі № 911/2086/15.

Зважаючи на викладені обставини, ТОВ Вишневий квартал вважало, що строк на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження № 48748439 пропущено ним з поважних причин.

Місцевий господарський суд, дійшов висновку про відмову ТОВ Вишневий квартал у відновленні пропущеного строку на оскарження дій та бездіяльності ВДВС.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ВДВС було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, суд дійшов висновку про відсутність поважних підстав для його поновлення, оскільки відповідач був обізнаний з відкритим щодо нього виконавчим провадження задовго до 11.04.2016 (дата подачі скарги на дії ВДВС), щонайменше з січня 2016 року, коли, за його власними твердженнями, викладеними в поданій до суду скарзі, відповідач дізнався про це з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, однак не вчинив жодних дій з цього приводу.

З огляду на відсутність підстав для відновлення пропущеного строку на подання відповідної скарги на дії ВДВС, Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку про залишення такої скарги в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС у виконавчому проваджені № 48748439 щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору без розгляду.

Київський апеляційний господарський суд у постанові від 27.07.2016 року, скасовуючи ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року у справі № 911/2086/15 дійшов висновку про поважність причини пропуску ТОВ Вишневий квартал строку на оскарження дій ВДВС.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 48748439 від 15.09.2015 та щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015, а також для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 48748439 від 13.10.2015, з посиланням на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази виконання ВДВС вимог статей 25 та 28 Закону України Про виконавче провадження щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження № 48748439 та стосовно надіслання боржнику постанови про стягнення виконавчого збору у встановлений законом строк.

Вищий господарський суд України, скасовуючи судові рішення попередніх інстанції дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК України в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відновлюючи ТОВ Вишневий квартал строк на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність ВДВС, суд апеляційної інстанції одночасно розглянув по суті скаргу в частині вимог про визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору в межах виконавчого провадження № 48748439, визнавши дії ВДВС стосовно винесення вказаних постанов незаконними, а також скасувавши постанову про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015.

Проте, Господарський суд Чернігівської області не розглядав скаргу ТОВ Вишневий квартал в цій частині по суті, оскільки залишивши її без розгляду з посиланням на відсутність поважних причин для поновлення пропущеного строку на оскарження дій ВДВС.

Частиною 7 ст. 106 ГПК України передбачено, що у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Підпунктом 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 роз'яснено, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З огляду на зазначене, Вищий господарський суд України зазначив, що результатом апеляційного перегляду ухвали в частині відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку та залишення скарги без розгляду може бути або залишення такої ухвали в цій частині без змін, або її скасування та передача такої скарги на розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, задовольняючи клопотання про поновлення строку та одночасно визнаючи дії ВДВС щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та про стягнення виконавчого збору від 13.10.2015 незаконними, апеляційний господарський суд надав правову кваліфікацію спірним правовідносинам та правову оцінку обставинам справи, які господарським судом першої інстанції взагалі не досліджувалися та з приводу яких, відповідно, ним не приймалося будь-якого рішення по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження стосовно виконання судового рішення була винесена 15.09.2015, постанова про стягнення виконавчого збору - 13.10.2015, тоді як ТОВ Вишневий квартал звернулося до Господарського суду Чернігівської області з відповідною скаргою на дії та бездіяльність ВДВС тільки 11.04.2016, тобто з пропуском визначеного законом строку для звернення з такою скаргою.

Відповідач, подаючи вказану скаргу, також просив відновити пропущений строк, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Норми ГПК України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.

Статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 Рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006 року, пункти 37-38 Рішення у справі Мушта проти України від 18.11.2010 року).

У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року Пономарьов проти України суд вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі .

Клопотання про відновлення строку на подання скарги на спірні постанови ВДВС боржник мотивує наступним.

Він дізнався про відкрите виконавче провадження від 15.09.2015 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань лише в січні 2016 року.

З реєстру на сайті https://usr.minjust.gov.ua встановлено, що інформація стосовно відкритих виконавчих проваджень містить лише дату його відкриття без посилання на номер справи.

Враховуючи оскарження рішення суду першої інстанції у даній справі, боржник не міг припустити, що дане виконавче провадження стосується саме цієї справи, з огляду на положення ст. 48 Закону України Про виконавче провадження (діючої станом на момент здійснення виконавчого провадження).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 було залишено без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.08.2015, на підставі якого видавався наказ.

З огляду на вказане, 26.12.2015 боржник уклав договір на надання юридичних послуг з ОСОБА_1., яким останню уповноважено ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, яке було відкрите стосовно ТОВ Вишневий квартал 15.09.2015, оскільки жодних постанов від вказаної дати боржник не отримував.

У зв'язку з неналежним виконанням вказаного договору ОСОБА_1., ТОВ Вишневий квартал 21.03.2016 року направив вимогу про результати виконання договору та підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Листом від 28.03.2016 ОСОБА_1. у відповідь на вимогу боржника повідомила про надіслання йому акту за Договором ще 26.01.2016, в день фактичного її ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, та повернення такого повідомлення без вручення 03.02.2016.

З огляду на вказане, ОСОБА_1. у листі від 28.03.2016 просила забезпечити підписання 01.04.2016 акту приймання-передачі виконаних робіт за договором від 26.12.2015, а також отримання ТОВ Вишневий квартал результатів ознайомлення з виконавчим провадженням № 48748439.

01.04.2016 між сторонами вказаного договору був підписаний акт приймання-передачі виконаних робіт (т. 5 а.с. 127).

Стосовно повідомлення боржника, то колегія суддів звертає увагу на положення ч. 1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (діючої станом на момент здійснення виконавчого провадження), якою передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказана норма забезпечує здійснення виконавчого провадження при зловживанні боржником своїми правами.

З матеріалів виконавчого провадження, наявного в матеріалах справи вбачається, що всі документи, зокрема і постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2015 та про стягнення виконавчого збору відповідно від 13.10.2015, надсилалися боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому провадженні: 17000, Черкаська обл., Козелецький район, смт. Козелець, вул. Московська, 1.

Тобто, формально боржник вважається таким, що повідомлений про виконавче провадження.

Проте, судова колегія враховує відсутність доказів отримання боржником вказаних вище постанов. Останні були повернуті без вручення адресатові.

З актів опису та арешту майна встановлено, що вони були складені за відсутності представників боржника.

Дійсно, з ЄДР на сайті https://usr.minjust.gov.ua можливо встановити лише дату відкриття виконавчого провадження, жодної іншої інформацій щодо такого провадження сайт не містить.

Про ознайомлення з матеріалами справи свідчить лише підпис ОСОБА_1. від 26.01.2016 на звороті виданої їй довіреності (т. 6 а.с. 174).

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 01.04.2016, ОСОБА_1. лише з вказаної дати передала результати робіт боржнику.

Інших доказів фактичного повідомлення самого боржника ТОВ Вишневий квартал про виконавче провадження матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія встановила, що, з однієї сторони, боржник вчинив дії для ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та був повідомлений про них лише 01.04.2016. Проте, з іншої сторони, він міг здійснити дії, які забезпечили б йому ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження раніше вказаного строку.

При цьому, судова колегія враховує, що під час виконавчого провадження боржник, хоча і вважається повідомленим відповідно до ст. 31 Закону України Про виконавче провадження , проте фактичної участі у виконавчих діях ним не приймалося та фактичне повідомлення боржника відбулося лише 01.04.2016.

Доказів того, що боржник був повідомлений раніше чи ухилявся від повідомлення або участі у виконавчому провадженні, матеріали справи не містять.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини справи, враховуючи всі доводи на які посилаються сторони та матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про достатність підстав, у даному конкретному випадку, для відновлення пропущеного ТОВ Вишневий квартал строку на звернення зі скаргою на дії ВДВС.

При цьому, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що неможливо було б відновити вказаний строк у випадку, якщо боржник приймав участь у будь-яких діях виконавчого провадження або був фактично повідомлений про них (тобто отримав таке повідомлення).

У підпункті 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України від 17.10.2012 № 9 зазначено, що встановлений у частині першій статті 1212 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання; скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала; якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду.

Згідно із ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Частиною 6 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) визначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору) постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Як зазначено вище, у випадку наявності підстав для відновлення пропущеного строку на подання скарги, апеляційний суд має право відновити такий строк і повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті. У протилежному випадку - залишити апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення матеріалів справи в частині пункту 1 та 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року в справі № 911/2086/15 до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Таким чином, викладені Товариством з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал в апеляційній скарзі обставини, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року в справі № 911/2086/15 прийнято з неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал підлягає задоволенню, строк звернення зі скаргою на дії ВДВС відновленню, а оскаржувана ухвала скасуванню в частині пункту 1 та 2 резолютивної частини з направленням її в цій частині на розгляд до суду першої інстанції по суті.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 09.06.2016 року в справі № 911/2086/15 скасувати в частині пункту 1 та 2 резолютивної частини.

3. Прийняти в цій частині нове судове рішення, яким клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору - задовольнити. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

4. Матеріали справи № 911/2086/15 повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду по суті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Вишневий квартал на дії та бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні ВП № 48748439, в частині вимог про визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ щодо винесення постанови від 15.09.2015 про відкриття виконавчого провадження та щодо винесення постанови від 13.10.2015 про стягнення виконавчого збору.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді А.І. Мартюк

В.О. Зеленін

Повний текст рішення складено 19.06.2017 року.