Ухвала

від 29.06.2017 по справі 906/208/15

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"29" червня 2017 р. Справа №906/208/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Демянчук Ю.Г.

розглянувши апеляційну скаргу (вх.№2020/17 від 27.06.2017р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017р. у справі №906/208/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до Приватного підприємства "Арго Торг"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: громадянин ОСОБА_2 (м. Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 р. у справі № 906/208/15 (суддя Гансецький В.П.) задоволено заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" від 02.02.2017 року № 140-10-0/24 про забезпечення позову. Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, які утворені та діють у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", нотаріусам: вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м.,

- приміщення їдальні, загальною площею 517,0 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4.

3аборонено Приватному підприємству "Арго торг" (ідентифікаційний код 30314788), Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська Архітектурно-планувальна майстерня" (ідентифікаційний код 36549029), Товариству з обмеженою відповідальністю "Поліська логістична компанія" (ідентифікаційний код 38992052) та іншим особам здійснювати будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею190,4 кв.м.,

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4.

Заборонено суб'єктам державної реєстрації прав (нотаріусам) та державним реєстраторам видавати Свідоцтво про придбання з прилюдних торгів нерухомого майна, а саме:

- приміщення магазину непродовольчих товарів, загальною площею 71,4 кв.м.,

- приміщення аптеки, загальною площею 62,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4.

Заборонено нотаріусам, державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії з нерухомим майном, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Кибальчича 2/4.

Провадження у справі №906/208/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/216/17, яка розглядається в Житомирському окружному адміністративному суді.

Зобов'язано сторін повідомити господарський суд копією відповідного судового рішення про набрання законної сили судовим рішенням у справі №806/216/17.

Зобов'язано позивача провести оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить суд оскаржувану ухвалу скасувати та залучити ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" до участі у справі у якості 3 особи.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет відповідності вимогам діючого законодавства, судова колегія вважає за необхідне відмовити у прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до абз.5 п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з посиланням на статті 97, 98. ГПК України.

Таким чином, нормами чинного процесуального законодавства України не передбачена можливість повторного перегляду судових рішень, які вже були предметом апеляційного (та касаційного) розгляду, незалежно від того, ким було подано апеляційну (касаційну) скаргу за якою здійснювався такий перегляд.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що оскаржена ухвала господарського суду Житомирської області від 06.02.2017р. у даній справі вже була переглянута в апеляційному порядку, та в результаті перегляду залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08.06.2017р., а тому повторне звернення особи, вказаної в ч.1 ст. 91 ГПК України, з апеляційною скаргою на цей судовий акт є не можливим.

Колегія суддів не вбачає правових підстав для прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017р. у справі №906/208/15 та відмовляє у прийнятті апеляційної скарги до провадження.

Відтак, клопотання ТОВ "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження не підлягає розгляду по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що в назві апеляційної скарги апелянт згадує про ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2007р., а по тексту апеляційної скарги апелянт оскаржує ухвалу від 06.02.2017р.

Керуючись ст.ст.86, 91, 97, 98, 101 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Житомирська архітектурно-планувальна майстерня" у прийнятті до провадження апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 06.02.2017 року по справі №906/208/15.

2. Матеріали справи № 906/208/15 направити в господарський суд Житомирської області.

Додаток: скаржнику - матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 13 аркушах (в тому числі платіжне доручення №22 від 06.06.2017 року про сплату судового збору на суму 1600,00 грн.), конверт.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Демянчук Ю.Г.