Рішення

від 26.06.2017 по справі 923/307/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2017 року Справа № 923/307/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

представники сторін до суду не з'явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства "ЕКРАН-ВІКНОСВІТ" товариства з обмеженою відповідальністю "Екран", м. Стрий Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-БУД", м.Генічеськ Херсонської області

про стягнення 29466грн. 23коп.

Описова частина рішення. Провадження у справі порушено за позовною заявою Дочірнього підприємства "ЕКРАН-ВІКНОСВІТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-БУД" з вимогою про стягнення 25402,56грн. основного боргу, 3309,95грн. втрат від інфляції, 753,72грн. в якості 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем грошових зобов'язань зі сплати вартості продукції (вікна, двері), вартості проведення монтажних робіт з їх встановлення.

Позивач у поясненнях, наданих у судовому засіданні, та у додаткових поясненнях, надісланих на адресу суду (вх.№5668/17 від 20.06.2017р.) стверджував про вчинення ним поставки відповідачу виробів з алюмінію (вікна, двері) та проведення монтажних робіт з їх установки. Проте, відповідачем не здійснено повної оплати вартості отриманого товару за видатковою накладною №15л від 21.01.2015р. у сумі 25402,56грн., що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Сторони повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи шляхом направлення копій ухвал суду від 18.04.2017р. про порушення провадження у справі, від 16.05.2017р. про відкладення розгляду справи та від 13.06.2017р., якою строк розгляду справи було продовжено та її розгляд призначено на 26.06.2017р.

Зазначені ухвали надсилалися за адресами сторін, зазначеними у позовній заяві.

Ухвала про порушення провадження у справі, що надсилалася відповідачу повернута Укрпоштою до господарського суду з довідкою про відсутність адресата за вказаною адресою. Інші ухвали суду, які були надіслані відповідачу, до суду не повертались.

Відповідно до витягу, вчиненого судом з ЄДРПОУ, місцезнаходженням відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-БУД" є Херсонська область, м.Генічеськ, пр-т Миру, 123 і співпадає з адресою, вказаною у позовній заяві.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надав, заяв, клопотань від нього не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом також враховано, що відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. з останніми змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не викликав представника відповідача у судові засідання, не визнавав його явку обов'язковою у судові засідання 13.06.2017р., 26.06.2017р.

Суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

Відповідачем у позивача придбано за видатковими накладними:

-          №1497а від 17.07.2014р. на загальну суму 12269,60грн.,

-          №398л від 14.08.2014р. на загальну суму 1154,37грн.,

- №399л від 14.08.2014р. на загальну суму 1633,11грн.,

-          №752л від 27.11.2014р. на суму 1609,40грн.,

-          №15л від 21.01.2015р. на загальну суму 65402,56грн.,

товар ( вироби з алюмінію - двері, вікна), та прийнято монтажні роботи з їх установки.

Позивач стверджує про непроведення відповідачем повної оплати за товар у сумі 25402,56грн., отриманий за накладною №15л від 21.01.2015р., при твердженні про відсутність спору за іншими накладними.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, віднесено договори та інші правочини.

Вказані накладні (копії на а.с.10, 11, 12,13, 14) містять істотні умови купівлі-продажу.

Згідно зі ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У ст.692 ЦК України зазначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття, або прийняття товаророзпорядних документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару.

Судом не встановлено, щоб правочином або законодавством було встановлено іншу норму про час оплати товару. Тому, з огляду на наведений зміст ст.692 ЦК України покупець (відповідач) мав оплатити набутий товар після його прийняття, а саме, 21.01.2015р. Відповідачем 11.02.2015р. здійснено оплату товару у сумі 20000грн., що підтверджується копією витягу з картки руху грошових коштів, що обліковуються у позивача на банківському рахунку (а.с.18).

Відповідач вважається таким, що прострочив з 22.01.2015р. виконання грошового зобов'язання на суму 25402,56грн.

Позовну заяву подано до суду 13.04.2017р. (вх. № 642/17).

До ціни позову позивач окрім власне боргу включив 3309,95грн. на відшкодування втрат від інфляції та 753,72грн. в якості 3% річних. За наведеними розрахунками позивач зазначив, що вчинив нарахування:

а) втрат від інфляції - з квітня 2016р. по лютий 2017р.

б) 3% річних - з 11.04.2016р. по 07.04.2017р.

Відлік прострочки за розрахунками позивач міг вчиняти з 22.01.2015р., оскільки станом на дату накладної №15л, відповідач ще не був таким, що прострочив грошове зобов'язання, вказане у накладній.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити борг разом з втратами у зв'язку з інфляцією та трьома відсотками річних від суми боргу за весь період прострочки платежу, якщо інший розмір відсотків не встановлено законом або договором.

Суд не встановив, щоб стосовно спірних відносин було визначено інший розмір відсотків, ніж названі 3% річних.

Суд перевірив розрахунки позивача, вчинив нормативно обґрунтовані розрахунки за допомогою комп'ютерної програми "Ліга. Закон" (їх додано до справи).

За цими розрахунками:

- втрати від інфляції у зв'язку з прострочкою оплати з квітня 2016р. по лютий 2017р. складають 3311,56грн. (позивач врахував 3309,95грн.);

- 3% річних у зв'язку з прострочкою з 11.04.2016р. по 07.04.2017р. складають 754,30грн. (позивач врахував 753,72грн.);

Позивач у листі від 14.06.2017р. (вх.№5668/17 від 20.06.2017р.) стверджує про непроведення повної оплати відповідачем вартості отриманого товару за накладною №15л від 21.01.2015р.

Викладені встановлені судом обставини та наведені норми є підставами для задоволення позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги, суд на підставі ст.49 ГПК України відносить на відповідача судові витрати у справі. До судових витрат у справі відноситься судовий збір.

Відповідач має відшкодувати позивачеві витрати зі сплати останнім до бюджету судового збору при заявлені позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕВ-БУД" (код ЄДРПОУ 36929083) на користь Дочірнього підприємства "ЕКРАН-ВІКНОСВІТ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Екран" (код ЄДРПОУ 32561990) 25402грн. 56коп. боргу, 753грн. 72коп. в якості 3% річних, 3309грн. 95коп. втрат від інфляції, 1600грн. на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Повне рішення складено 30.06.2017р.

Суддя                                                                       Н.А. Павленко