Ухвала

від 27.06.2017 по справі 826/1209/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1209/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

27 червня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Костюк Л.О.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТК-Текстиль до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ТК-Текстиль , звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі місті Києва Державної податкової служби, у якому просить визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25 жовтня 2012 року № 0003082250/13009, від 29 грудня 2012 року № 0004202250/13319 та № 0004212250/13320.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2013 року, адміністративний позов задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій були скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі місті Києва Державної податкової служби проведено невиїзну документальну позапланову перевірку TOB ТК-Текстиль (код ЄДРПОУ 37117011) по взаємовідносинам ПП Гормезис (код ЄДРПОУ 37717342) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 04 жовтня 2012 року №4773/22-50/37117011.

В Акті перевірки №4773/22-50/37117011 встановлені наступні порушення: п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.4, п. 201.6 статті 201 Податкового кодексу України та п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 грудня 2010 року за № 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 3624089,00 грн., в тому числі за вересень 2011 року у сумі 3624089,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки №4773/22-50/37117011, позивач подав до Контролюючого органу Заперечення на Акту перевірки.

На підставі Акту перевірки №4773/22-50/37117011 Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0003082250/13009 від 25 жовтня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 4530111, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 3624089,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 906022,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим Контролюючим органом податковим повідомлення-рішенням позивачем подано скаргу до Державної податкової служби у м. Києві за результатом розгляду скарги ДПС у м. Києві 28.12.2012 р. прийнято Рішення №9097/10/12-114, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення № 0003082250/13009 від 25 жовтня 2012 року, а скаргу позивача без задоволення.

Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі місті Києва Державної податкової служби проведено невиїзну документальну позапланову перевірку TOB ТК-Текстиль (код ЄДРПОУ 37117011) по взаємовідносинам ПП Гормезис (код ЄДРПОУ 37717342) з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р., 01.10.2011 р. по 31.10.2011 р.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 12 грудня 2012 року №6692/22-50/37117011.

В Акті перевірки №6692/22-50/37117011 встановлені наступні порушення: п. 138.2 статті 138 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7443381,00 грн., у тому числі за 2-3 квартал 2012 року в сумі 3404598,00 грн., за 2-3-4 кв. 2011 року в сумі 7443381,00 грн.; п. 198.3, п. 198.6 статті 198, п. 201.4, п. 201.6 статті 201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 6472504, 00 грн., у тому числі за серпень 2011 року у сумі 2960520, 00 грн., за жовтень 2011 року у сумі 3511984,00 грн.

На підставі Акту перевірки №6692/22-50/37117011 Контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення: № 0004202250/13319 від 29 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 7443381,00 грн., у тому числі за основним платежем - 7443381,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 0,00 грн.; №0004212250/13320 від 29 грудня 2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на суму 9708756, 00 грн., в тому числі за основним платежем - 6472504,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 3236252, 00 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання товару в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з п.п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Крім цього, в силу п. 198.2 ст. 198 цього Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З наведеного вбачається, що умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту та валових витрат є придбання платником податків товарів (послуг) для використання їх в своїй господарській діяльності. Підставою для виникнення такого права є податкова накладна, виписана контрагентом платника податків, який зареєстрований як платник податку на додану вартість.

Крім того, в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 зазначено, що судам належить звертати особливу увагу на дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку. При цьому приймати на підтвердження даних податкового обліку можна лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати рух активів у процесі здійснення господарської операції.

При цьому, дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.

Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 даного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для формування в тому числі і податкового кредиту, необхідно мати первинні документи, які можуть довести реальність здійснення господарської операції, підтвердити факт використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 13.02.2013 року по справі № К/9991/74156/12.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, в ухвалі Вищого адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року звернуто увагу на необхідність дослідження фактичного виконання господарських операцій, аналізувати умови договорів позивача з контрагентами, а також досліджувати всі первинні бухгалтерські документи.

Встановлено, що ТОВ ТК-Текстиль здійснює діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі текстильними товарами.

Так, між позивачем (Покупець), з однієї сторони та ПП Гормезис (Продавець), з іншої сторони укладено Договір №253 купівлі-продажу від 08.07.2011 року.

У відповідності до п. 1.1 - п. 2.6 Договору №253, Продавець продає, а Покупець приймає та сплачує товари (тканини) згідно замовленням мовах EXW (склад Продавця, місто Київ). За погодженням між сторонами в окремих випадках можуть застосовуватись і інші умови поставки. Загальний обсяг купівлі-продажу по цьому договору (ціна договору) становить: 375000 (триста сімдесят п'ять тисяч) гривень без ПДВ. Поставка кожної партії товарів здійснюється на підставі та у відповідності з погодженим сторонами замовленням. Замовлення передається Покупцем та приймається Продавцем в будь-якій зрозумілій сторонами формі (шляхом заповнення бланку замовлення, факсом, телефоном, тощо). Відпуск товару здійснюється за цінами та у кількості на підставі накладної, яка має відповідати замовленню. Відступлення в накладній від змісту замовлення допускаються в межах суми замовлення та за згодою Покупця. В разі доставлення товару Покупцю, Продавець доставляє товар по накладній згідно замовлення. Приймання-здача товару за кількістю та якістю здійснюється з участю представників Продавця та Покупця безпосередньо при передачі товару на складі Продавця або Покупця. Після підписання накладної про приймання-здачу товару обома сторонами претензії щодо кількості товару виключаються. В разі виявлення Покупцем недоброякісних товарів протягом 20 днів від дати їх отримання Продавець зобов'язаний за свій рахунок замінити ці товари на якісні або повернути їх вартість та розпорядитися недоброякісними товарами. Після підписання представниками обох сторін накладної про здачу-приймання товару замовлення втрачає чинність, а накладна, що свідчить про погодження сторонами асортименту, кількості та ціни кожного найменування, загальної вартості відповідної партії товару, стає невід'ємною частиною цього договору.

Сторонами 27 липня 2011 року укладено Додаткову угоду до Договору № 253 купівлі-продажу від 08 липня 2011 року, яким внесено зміни до договору, а саме: п. 1.2 викладено у наступній редакції: загальний обсяг купівлі-продажу по цьому договору (ціна договору) становить 240000000,00 грн., враховуючи ПДВ .

В підтвердження виконання умов Договору Позивачем надано документи, а саме: накладні: №3 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 296987,48 грн., №23 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 297836,28 грн., №25 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 239353,97 грн., №28 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299094,16 грн., №29 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 205105,76 грн., №33 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 247909,30 грн., №36 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 49664,76 грн., №39 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298883,95 грн., №51 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 265860,22 грн., № 53 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 283183,99 грн., №65 від 22.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 292994,95 грн., №70 від 22.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 208969,49 грн., №154 від 01.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ грн., №158 від 03.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298462,67 грн., №166 від 03.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298565,50 грн., №174 від 03.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299317,30 грн., №176 від 03.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298332,44 грн., №177 від 03.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298302,92 грн., №179 від 10.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299305,16 грн., №182 від 10.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 269878,55 грн., №185 від 10.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299115,32 грн., №197 від 17.10.2011 р., №199 від 17.10.2011 р., №2 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299402,12 грн., №4 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298742,09 грн., №5 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298805,52 грн., №6 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 296995,98 грн., №7 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 297562,33 грн., №8 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298677,20 грн., №9 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 288385,60 грн., №10 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298983,55 грн., №11 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298812,04 грн., №12 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 297274,43 грн., №13 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298538,21 грн., №14 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 297864,36 грн., №15 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299407,44 грн., №16 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 226898,86 грн., №17 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 80971,24 грн., №18 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 285905,57 грн., №19 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 223440,97 грн., №20 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 133987,73 грн., №21 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 295824,97 грн., №22 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 178742,16 грн., №24 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 264476,89 грн., №26 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 294346,08 грн., №27 від 01.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 289832,40 грн., №30 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 81185,47 грн., №31 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 264601,94 грн., №32 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 295535,50 грн., №34 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 294211,84 грн., №35 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 136056,07 грн., №37 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299278,50 грн., №38 від 08.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 140950,49 грн., №40 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299344,06 грн., №41 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 286317,13 грн., №42 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298458,41 грн., №43 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 171727,63 грн., №44 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 253776,58 грн., №45 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298902,96 грн., №46 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 295723,38 грн., №47 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298432,62 грн., №48 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 296596,42 грн., №49 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 249048,83 грн., №50 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 296709,40 грн., №52 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 263011,40 грн., №54 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 299196,06 грн., №55 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 294093,49 грн., №56 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 298915,36 грн. та інші (стор. 69 - 215 том І; стор. 129 - 210 том ІІ справи); Податкові накладні: від 01.08.2011 р. № 1 на загальну суму з ПДВ 289832,40 грн., від 01.08.2011 р. №2 на загальну суму з ПДВ 299402,12 грн., від 01.08.2011 р. №3 на загальну суму з ПДВ 296987,48 грн., від 01.08.2011 р. №4 на загальну суму з ПДВ 298742,09 грн., від 01.08.2011 р. №5 на загальну суму з ПДВ 298805,52 грн., від 01.08.2011 р. №6 на загальну суму з ПДВ 296995,98 грн., від 01.08.2011 р. №7 на загальну суму з ПДВ 297562,33 грн., від 01.08.2011 р. №8 на загальну суму з ПДВ 298677,20 грн., від 01.08.2011 р. №9 на загальну суму з ПДВ 288385,60 грн., від 01.08.2011 р. №10 на загальну суму з ПДВ 298983,55 грн., від 01.08.2011 р. №11 на загальну суму з ПДВ 298812,04 грн., від 01.08.2011 р. №12 на загальну суму з ПДВ 297274,43 грн., від 01.08.2011 р. №13 на загальну суму з ПДВ 298538,21 грн., від 01.08.2011 р. №14 на загальну суму з ПДВ 297864,36 грн., від 01.08.2011 р. №15 на загальну суму з ПДВ 299407,44 грн., від 01.08.2011 р. №16 на загальну суму з ПДВ 226898,86 грн., від 01.08.2011 р. №17 на загальну суму з ПДВ 80971,24 грн., від 01.08.2011 р. №18 на загальну суму з ПДВ 285905,57 грн., від 01.08.2011 р. №19 на загальну суму з ПДВ 223440,97 грн., від 01.08.2011 р. №20 на загальну суму з ПДВ 133987,73 грн., від 01.08.2011 р. №21 на загальну суму з ПДВ 295824,97 грн., від 01.08.2011 р. №22 на загальну суму з ПДВ 178742,16 грн., від 01.08.2011 р. №23 на загальну суму з ПДВ 297836,28 грн., від 01.08.2011 р. №24 на загальну суму з ПДВ 264476,89 грн., від 01.08.2011 р. №25 на загальну суму з ПДВ 239353,97 грн., від 01.08.2011 р. №26 на загальну суму з ПДВ 294346,08 грн., від 01.08.2011 р. №27 на загальну суму з ПДВ 298883,95 грн., від 08.08.2011 р. №28 на загальну суму з ПДВ 299094,16 грн., від 08.08.2011 р. №29 на загальну суму з ПДВ 205105,76 грн., від 08.08.2011 р. №30 на загальну суму з ПДВ 51185,47 грн., від 08.08.2011 р. №31 на загальну суму з ПДВ 264601,94 грн., від 08.08.2011 р. №32 на загальну суму з ПДВ 295535,50 грн., від 08.08.2011 р. №33 на загальну суму з ПДВ 247909,30 грн., від 08.08.2011 р. №34 на загальну суму з ПДВ 294211,84 грн., від 08.08.2011 р. №35 на загальну суму з ПДВ 136056,07 грн., від 08.08.2011 р. №36 на загальну суму з ПДВ 49664,76 грн., від 08.08.2011 р. №37 на загальну суму з ПДВ 299278,50 грн., від 08.08.2011 р. №38 на загальну суму з ПДВ 140950,49 грн., від 15.08.2011 р. №39 на загальну суму з ПДВ 298915,36 грн., від 15.08.2011 р. №40 на загальну суму з ПДВ 299344,06 грн., від 15.08.2011 р. №41 на загальну суму з ПДВ 286317,13 грн., від 15.08.2011 р. №42 на загальну суму з ПДВ 298458,41 грн., від 15.08.2011 р. №43 на загальну суму з ПДВ 171727,63 грн., від 15.08.2011 р. №44 на загальну суму з ПДВ 253776,58 грн., від 15.08.2011 р. №45 на загальну суму з ПДВ 298902,96 грн., від 15.08.2011 р. №46 на загальну суму з ПДВ 295723,38 грн., від 15.08.2011 р. №47 на загальну суму з ПДВ 298432,62 грн., від 15.08.2011 р. №48 на загальну суму з ПДВ 296596,42 грн., від 15.08.2011 р. №49 на загальну суму з ПДВ 249048,83 грн., від 15.08.2011 р. №50 на загальну суму з ПДВ 296709,40 грн., від 15.08.2011 р. №51 на загальну суму з ПДВ 265860,22 грн., від 15.08.2011 р. №52 на загальну суму з ПДВ 263011,40 грн., №53 від 15.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 283183,99 грн., від 15.08.2011 р. №54 на загальну суму з ПДВ 299196,06 грн., від 15.08.2011 р. №55 на загальну суму з ПДВ 294093,49 грн., від 15.08.2011 р. №56 на загальну суму з ПДВ 298915,36 грн. та інші (стор. 216 - 250 том І; стор. 1 - 112, стор. 214 - 250 том ІІ; стор. 1 - 41 том ІІІ справи); Товарно-транспортні накладні (стор. 113 - 128 том ІІ; стор. 42 - 50 том ІІІ справи), Судом досліджено первинну документацію, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, колегією суддів встановлено, що ПП Гормезис виписало позивачу податкові накладні, датовані серпнем, вереснем та жовтнем 2011 року, на загальну суму 60579606,44 грн., у тому числі податок на додану вартість 10096601,07 грн. Оплата за поставлені роботи здійснена позивачем у повному обсязі шляхом перерахування на рахунок контрагента грошових коштів, що підтверджується відповідними виписками банку, які долучено до матеріалів справи.

Між Позивачем (Замовник), з однієї сторони та ТОВ ЛГЗ Тетерів (Виконавець), з іншої сторони укладено Договір №Т-04-01-11 про надання транспортних послуг від 04.01.2011 р..

У відповідності до п. 1.1, п. 1.2 Договору №Т-04-01-11, Виконавець бере на себе зобов'язання за завданням Замовника надавати останньому послуги з перевезення тканин та іншої текстильної продукції транспортними засобами, що є його власністю, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцеві надані послуги у порядку і на умовах, передбачених цим Договором. Фактичний обсяг транспортних послуг визначається на підставі підписаних Сторонами актів наданих послуг, які є невід'ємною частиною цього Договору.

В матеріалах справи містяться Акти здачі-приймання робіт (надання послуг), які підтверджують, що Позивачем отримувалися від ТОВ ЛГЗ Тетерів послуги по перевезенню товару.

ТОВ ТК-Текстиль орендує за Договорами оренди та суборенди складські, нежилі приміщення, у тому числі по вулиці Сортувальній, 2, у місті Києві та вулиці Т.Драйзера, 8 у місті Києві в яких ТОВ ТК-Текстиль є суборендарем складських приміщень у капітальних спорудах (859 кв.м. - перший поверх, 500 кв.м. - другий поверх), складських приміщень у легких спорудах (1197 кв.м.) та асфальтованих площадок (1 547 кв.м); має у власні транспортні засоби (вантажні автомобілі RENAULT, FORD, HYUDAI, МАЗ) (стор. 61 - 95 том ІІІ справи).

Колегією суддів встановлено, що придбані у ПП Гормезис тканини доставлялись на склад позивача авто підприємством ТОВ ЛГЗ-Тетерів та в подальшому реалізовані позивачем іншим покупцям - юридичним та фізичним особам, зокрема, через роздрібну мережу, що підтверджується наступними документами: Фіскальні чеки на реалізацію придбаного товару: від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 240,00 грн., від 27.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 98,33 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 158,70 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 175,56 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 40,95 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 809,40 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 158,70 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 68,40 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 809,40 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 459,14 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 105,30 грн., від 26.08.2011 р. на загальну суму з ПДВ 39,60 грн., від 25.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 60,00 грн., від 25.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 17,10 грн., від 25.10.2011 р. на загальну суму з ПДВ 80,33 грн. та інші; Договорами купівлі продажу; накладними; Довіреності; видатковими накладними та іншими документами (стор. 69 - 91 том І, стор. 125 - 250 том ІІІ, стор. 1 - 84 том IVсправи).

В матеріалах справи є докази, що позивач отримав дозволи на початок роботи приміщень магазинів від Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві, дозволи на розміщення об'єктів торгівлі, торгові патенти, висновки державної санітарно-епідеміологічної експертизи; має зареєстровані у встановленому порядку реєстратори розрахункових операцій, необхідну техніку на балансі та достатній штат працівників, в який, зокрема, входять: вантажники, завідуючі складами, продавці-консультанти, касири, комірники.

Під час перевірок податковим органом було встановлено, що правочин укладений між позивачем та його контрагентом ПП Гормезис не спрямований на реальне настання правових наслідків. Таким чином, надані до перевірки первинні документи бухгалтерського та податкового обліку не можуть бути взяті до уваги як первинні документи, що підтверджують проведення господарських операцій між юридичними особами на думку Відповідача.

Податковий орган зазначає, що контрагент позивача має ознаки фіктивності, оскільки не має основних засобів, кількість працюючих - одна особа, відсутнє за місцезнаходженням; свідоцтво платника податку на додану вартість анульовано 14 вересня 2012 року; встановлено взаємовідносини ПП Гормезис з підприємствами, що мають ознаки фіктивності, що свідчить про відсутність факту реального здійснення постачання товарів; проведено експертне дослідження, згідно якого підпис від імені директора ПП Гормезис ОСОБА_3 в довіреності від 28 липня 2011 року ймовірно виконані не ОСОБА_3, а іншою особою.

Таким чином, податковий орган наголошує на нікчемність правочинів між ТОВ ТК-Текстиль та ПП Гормезис , що позбавляє можливості позивача формувати витрати та податковий кредит з податку на додану вартість по вказаним операціям.

Встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача - ПП Гормезис був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку товару/послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 ПК України.

Доводи податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП Гормезис є необгрунтованими, оскільки анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП Гормезис відбулося 14 вересня 2012 року, а господарські операції з ТОВ ТК-Текстиль проведено у період серпень-жовтень 2011 року, таким чином позивач не міг знати, що в майбутньому буде у його контрагента анульовано свідоцтво ПДВ.

Суд першої інстанції в оскаржуваній апелянтом постанові наголосив, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року по справі № 2а-13849/12/2670 визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 14 вересня 2012 року № 348/15-238 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП Гормезис .

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року набрала законної сили 07 лютого 2013 року відповідно до положень ч. 5 статті 254 КАС України.

Судом першої інстанції було досліджено первинну документацію та встановлено, що в вищезазначених документах - зазначено, які послуги надавалися всі рядки заповнені належним чином, що в свою чергу свідчить по здійснення господарських взаємовідносинах в межах їх господарської діяльності, є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними первинними документами, що є свідченням добросовісності Позивача при здійсненні вказаних операцій. Позивачем вчинено дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань та фінансових ресурсів.

Слід врахувати, що податковим органом в акті перевірки не зазначено жодних посилань щодо несплати учасниками господарських правовідносин податку на додану вартість до бюджету.

На момент складання податкових накладних контрагенти позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мав право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг (товар); в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких Позивач формував податковий кредит, та які знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1статті 201 Податкового кодексу України.

Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем надано суду переконливі докази того, що вищезазначений договір укладений з метою настання реальних обставин, а тому, висновки викладені в акті перевірки є помилковими та викладеними з порушенням норм податкового права.

Платник податку на додану вартість (покупець товару) не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням постачальниками товару (послуг) вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит за можливу неправомірну діяльність будь-кого з контрагентів. Такий платник не повинен притягуватися до відповідальності в тому випадку, якщо він здійснював реальну господарську операцію.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 03.07.2013 року по справі № К/800/27746/13.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року зазначено про необхідність дослідити обставини про те чи контрагент позивача був спроможним виконати умови договору; чи міг поставити обсяг товарів в обумовлені сторонами строки; як мало оформлятися виконання поставки товарів; чи мав контрагент позивача виробничий, технологічний й кадровий потенціал для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності.

Приймаючи до уваги нотаріально засвідчену заяву ОСОБА_3 від 28 вересня 2012 року щодо особистого підписання ним первинної документації по взаємовідносинам з ТОВ ТК-Текстиль , суд не перевірив належність та допустимість такої заяви як доказу.

З первинних фінансово-господарських документів по взаємовідносинам між позивачем та ПП Гормезис вбачається, що вони підписані директором ПП Гормезис ОСОБА_3

Судом першої інстанції було допитано в якості свідка директора ПП Гормезис ОСОБА_3, який підтвердив те, що він, як директор ПП Гормезис , в 2011 року укладав з ТОВ ТК-Текстиль договір купівлі-продажу та здійснював з даним товариством господарську діяльність. Всі первинні фінансово-господарські документи він підписував особисто, оскільки є єдиним працівником підприємства. Пояснив, що на орендоване ним складське приміщення, контрагентами, зокрема ТОВ Санабрія та ТОВ Еліт Консалт , доставлялись товари (різноманітні тканини), а він в подальшому здійснював їх продаж. ТОВ ТК-Текстиль самостійно, власними транспортними засобами вивозили товар з цього складу за попередню оплату. У разі потреби, до роботи яка полягала у завантаженні товару на транспортні засоби, залучились співробітники (вантажники) складського приміщення.

На даний час ПП Гормезис не веде господарської діяльності з ТОВ ТК-Текстиль , проте контрагент позивача заборгував останньому грошові кошти у розмірі близько 60000,00 грн., внаслідок ведення господарської діяльності, що мало місце в 2011 році.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про не взяття до уваги як доказу висновок експертного дослідження документів експерта сектору техніко-криміналістичного забезпечення роботи Святошинського РУ ГУМВС України у м. Києві № 2070 від 08 грудня 2011 року, в якому зазначено, що підпис від імені директора ПП Гормезис ОСОБА_3 в представлений на дослідження документах (довіресть б/н від 28 липня 2011 року) ймовірно виконані не ОСОБА_3, оскільки під час розгляду справи останнім була спростована вказана інформація.

Тим більше, в судовому засіданні в суді першої інстанції, директор ПП Гормезис підтвердив, що він особисто ставив свій підпис на всіх фінансово-господарських документах по взаємовідносинам з позивачем.

З огляду на вищенаведене, вбачається правомірність формування позивачем даних податкового обліку, а податковим органом не надано доказів на підставі чого прийнятті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Так, у справі Булвес АД проти Болгарії (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведено законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень, а тому суд першої інстанції дійшов правильних висновків про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 197, 198, 200, 206, 212, 254, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 лютого 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Л.О.Костюк

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 03 липня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Костюк Л.О.

Шелест С.Б.