Рішення

від 12.06.2017 по справі 925/1576/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2017 р. Справа № 925/1576/16

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАМАСТРОЙ"

про стягнення 136 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 136 000 грн. 00 коп., з яких 68 000 грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2016 року №02/65-рш Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 68 000 грн. пені на підставі частини п'ятої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції .

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.02.2017 року зупинено провадження у справі №925/1576/16 до вирішення Господарським судом Полтавської області пов'язаної з нею справи №917/168/17 за позовом ТОВ «Черкаси Агроснаб» до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійним рішення.

19.05.2017 року до суду надійшло клопотання за підписом голови Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України ОСОБА_2 про поновлення провадження у справі. У клопотанні керівник зазначив, що рішенням господарського суду Полтавської області від 18.04.2017 року по справі 917/168/17 в задоволенні позову ТОВ «Черкаси Агроснаб» відмовлено.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 року поновлено провадження у справі №925/1576/16 та призначено до розгляду на 01 червня 2017 року.

У зв язку з клопотанням представника відповідача розгляд справи було відкладено на 12 червня 2017 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов. У судове засідання 12 червня 2017 року представник відповідача не з явився. Ухвала суду про відкладення розгляду справи відповідачем отримана 03 червня 2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 12.06.2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного:

Рішенням адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.06.2016 року № 02/65-рш (далі - Рішення ) у справі № 02-01-50/24-2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Черкаси Агроснаб та Товариства з обмеженою відповідальністю ГАМАСТРОЙ порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції , у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів процедури запиту цінових пропозицій на закупівлю приладів для контролювання інших фізичних характеристик (5 лотів), згідно з оголошенням про проведення процедури закупівлі №119543, опублікованим у інформаційному бюлетені Вісник державних закупівель №239 (23.04.2015) від 23.04.2015.

Пунктом 3 вказаного рішення накладено на ТОВ ГАМАСТРОЙ штраф у розмірі 68 000 грн. за вказане порушення відповідно до частини 5 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Копію рішення було направлено відповідачу рекомендованим листом від 29.06.2016 року №02/2531 на адресу відповідача - АДРЕСА_1, 18008, рекомендованим листом. Повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3600112406997 від 01.07.2016 року разом з конвертом було повернуто до територіального відділення з відміткою відділення поштового зв'язку - за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі, якщо вручити рішення, розпорядження немає можливості воно вважається таким, що вручене відповідачу через 10 днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем прописки, юридичної адреси відповідача.

У зв'язку з неможливістю вручення рішення від 29.06.2016 року №02/65-рш ТОВ ГАМАСТРОЙ , на лист територіального відділення від 13.07.2016 року №02/2714, у Першій обласній громадсько-політичній газеті Черкаський край від 20.07.2016 року №56-57 (20093-20094) на сторінці 13 було опубліковано повідомлення про прийняття адміністративною колегією територіального відділення вищевказаного рішення.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що рішення позивача від 29.06.2016 року №02/65-рш є таким, що вручене ТОВ ГАМАСТРОЙ 31 липня 2016 року.

Відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до частини 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач у встановлений вказаним Законом строк рішення не виконав, накладений на нього штраф не сплатив.

Строк сплати штрафу закінчився 30.09.2016 року.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що вимога про стягнення з відповідача штрафу є обґрунтованою і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 68 000 грн. штрафу.

Частиною п'ятою ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач нарахував відповідачу 75 480 грн. пені за період з 01.10.2016 року по 13.12.2016 року, але з врахуванням приписів частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявив до стягнення 68 000 грн. пені. Розрахунок пені позивачем зроблено вірно.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Закону України Про захист економічної конкуренції у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

ТОВ Черкаси Агроснаб звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення позивача від 29.06.2016 року №02/65-рш.

06.02.2017 року ухвалою господарського суду Полтавської області було прийнято до розгляду позовну заяву ТОВ Черкаси Агроснаб та порушено провадження у справі №917/168/17.

18.04.2017 року рішенням господарського суду Полтавської області у справі №917/168/17 у задоволенні позову було відмовлено повністю. Рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними та фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення - з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати - судовий збір у розмірі 2040 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАМАСТРОЙ (18008, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 34998149) - 68 000 грн. штрафу та 68000 грн. пені, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в ГУДКСУ Черкаської області, за місцем знаходження платника податків, по коду бюджетної класифікації - 21081100, символу 106 Адміністративні штрафи та санкції , № рахунку 31114106700002 УДКСУ у м. Черкаси, код ЄДРПОУ 38031150, банк одержувача - ГУДКСУ у Черкаській області, місцезнаходження - м. Черкаси, МФО 854018;

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ГАМАСТРОЙ (18008, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ 34998149) на користь Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (36000, Полтавська область, місто Полтава, вулиця Зигіна, 1, код ЄДРПОУ 21076316, рахунок 35214008009819, МФО 820172 Державної казначейської служби України у м. Києві, призначення: Відшкодування кас. витрат по КЕКВ 2800 по сплаті судового збору) - 2040 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 30 червня 2017 року.

Суддя В.В. Потапенко