Ухвала

від 03.07.2017 по справі 924/607/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" липня 2017 р.Справа № 924/607/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Українсько-Французьке підприємство „Ла Сірен”, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю „Граніт Капітал”, с. Нова Синявка Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 1542682,00 грн., з яких 1500000,00 грн. заборгованості, 10282,00 грн. 3% річних, 32400,00 інфляційних втрат

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Крім того, одночасно із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній, посилаючись на ст. ст. 66, 67 ГПК України, п. п. 1, 3 постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", просить з метою забезпечення позову накласти арешт в межах заявленої суми позову 1542682,00 грн. на грошові кошти ТОВ "Граніт Капітал".

Позивач зазначає, що відповідач порушив та продовжує порушувати свої зобов'язання за договором, зокрема, прострочення повернення грошових коштів становить три місяці, тому просить забезпечити позов з метою уникнення ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором, а також враховуючи значну ціну позову та збитки, які може зазнати позивач внаслідок неможливості виконання рішення суду.

При розгляді зазначеної заяви судом враховується, що згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 3 п. 1, п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Всупереч ст. ст. 33, 66 ГПК України позивач не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заходів забезпечення позову. При цьому відсутні докази, які б підтверджували припущення, що майно, яке є у відповідача, може зникнути, зменшитися. Саме лише посилання на невиконання договірних обов'язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати, можливість зазнання позивачем збитків у зв'язку з невиконанням рішення не є достатньою підставою для задоволення заяви позивача.

З огляду на вищезазначене та зважаючи на недоведеність того, що невжиття зазначених позивачем заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому, заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65-67 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 09:10 год. "13" липня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу надати письмові пояснення щодо зазначення в розрахунку суми боргу станом на 23.05.2017 р. в сумі 1300000 грн. визначення індексу інфляції у квітні 2017 р. - 101,8.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя          В.В. Виноградова

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим.: 1 – до справи, 2 – позивачу (03150, м. Київ, вул. Антоновича, буд. 172), 3 – відповідачу (31433, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Нова Синявка, вул. Івана Франка, 9). Всім рек. з пов. про вруч.