Постанова

від 29.06.2017 по справі 923/158/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р.Справа № 923/158/17 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Гладишевої Т.Я., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Литвиненко В.Ф. (директор), Востріков С.Г. (за довіреністю),

від відповідача - Неділько Д.В. (за довіреністю),

від третьої особи - ОСОБА_4 (за довіреністю), ОСОБА_5 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 і Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської області державної адміністрації

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2017

у справі № 923/158/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Каховське автотранспортне підприємство - 16506

до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської області державної адміністрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7

про визнання недійсним правочину щодо дострокового одностороннього розірвання договорів, визнання за позивачем права на перевезення пасажирів, зобов'язання виконувати договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, відповідно до умов укладених сторонами договорів;

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Представниками сторін в судовому засіданні не було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, отже фіксація судового процесу не здійснювалась відповідно до ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.06.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Каховське автотранспортне підприємство - 16506 (далі - Товариство, позивач) звернулось до господарського суду Херсонської області із позовом до Управління транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської області державної адміністрації (далі - Управління, відповідач) в якому просило:

визнати незаконними дії Управління щодо дострокового одностороннього розірвання договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: договору №2016-1/5/9-1 від 18.07.2016 року, договору № 2016-1/5/9-2 від 18.07.2016 року, договору №2016-2/5/3-1 від 23.12.2016 року, договору №2016-2/5/3-2 від 23.12.2016 року, договору №2016-2/5/3-3 від 23.12.2016 року, договору №2016-2/5/3-4 від 23.12.2016 року (далі - договори);

визнати чинними вищевказані договори, укладені між ТОВ Каховське АТП 16506 та Управлінням;

зобов'язати Управління виконувати вище перелічені договори.

Позов обґрунтований тим, що Управління вчинило односторонній правочин - безпідставно повідомило Товариство про розірвання вищезазначених шести договорів в односторонньому порядку на підставі п. 2.3.5. договорів.

23.03.2017 до господарського суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій Товариство просило:

визнати недійсним правочин Управління щодо дострокового одностороннього розірвання договорів, оформлений листом від 24.02.2017 року;

визнати за Товариством право перевезення пасажирів за договорами укладеними між позивачем та відповідачем;

зобов'язати Управління виконувати договори, шляхом надання права Товариству на перевезення пасажирів у відповідності до умов договір.

Ухвалою суду першої інстанції від 23.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.).

Рішенням господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 (суддя Гридасов Ю.В.) позовні вимоги, з врахуванням заяви про зміну предмету позову, задоволені в повному обсязі.

Рішення мотивовано тим, що позовна заява Товариства є обґрунтованою та доводи викладені в ній, підтверджені матеріалами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду ФОП ОСОБА_7 та Управління звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційні скарги обґрунтовані тим, що судовим рішенням (вироком) у кримінальній справі доведена вина водія позивача (Перевізника) у скоєнні ДТП через порушення Правил дорожнього руху, отже ДТП сталось з вини позивача (Перевізника), оскільки водій, з вини якого сталось ДТП, є працівником підприємства. Зміст пункту 2.3.5. договорів не ставить в залежність факт вчинення порушення ПДР з вини водія Перевізника від дії чи бездіяльності самого Перевізника, в даному випадку зазначається лише про те, що договір розривається Організатором (відповідачем) в односторонньому порядку. Єдиною умовою для застосування цього положення, на думку Управління, є наявність рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідно до КПК України таким рішенням є вирок суду у кримінальній справі. Про наявність вироку Управлінню стало відомо лише після отримання скарги від гр. ОСОБА_8 та доданих до неї документів. Оскільки вирок суду набув чинності лише 31 січня 2017 року, то і право на одностороннє розірвання договорів з Товариством у відповідача виникло лише з 31.01.2017 року.

12.05.2017 Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційні скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду на 07.06.2017.

Представники позивача в судовому засіданні 07.06.2017 надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційних скарг та просили суд, рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційні скарги без задоволення.

07.06.2017 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, а також враховуючи клопотання відповідача, судова колегія ухвалила відкласти розгляд справи на 29.06.2017.

23.06.2017 до апеляційного суду від позивача надійшли додаткові документи, а саме:

копія графіка перевірок відповідності наданих автоперевізниками-претендентами конкурсних пропозицій реальному стану справ;

копія програми обстеження від 09.07.2015;

копія сертифіката відповідності з терміном дії до 13.07.2017.

29.06.2017 в судому засіданні представники відповідача та третьої особи надали пояснення, якими підтримали доводи апеляційних скарг та просили задовольнити останні.

З'ясувавши думку представників сторін щодо додаткових документів, що надійшли до суду 23.06.2017 від позивача, судова колегія зазначає, що вищевказані додаткові документи не підлягають залученню до матеріалів справи, оскільки згідно ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові документи не були подані позивачем до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості. У зв'язку з чим, копії додаткових документів, які надійшли до Одеського апеляційного господарського суду 23.06.2017 підлягають поверненню позивачу.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, між Товариством (Перевізник) та Управлінням (Організатор) за результатами конкурсів з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, які відбулись 05.07.2016 та 20.12.2016, були укладені шість договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, а саме:

18 липня 2016 року були укладені: договір № 2016-1/5/9-1, предметом якого є маршрути: Іванівка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (1741/1742), Чаплинка АС - Хорли ч/з Каланчак АС (01.06-31.08) (2481/2484), Скадовка - Херсон АВ ч/з Чаплинка АС (2485/2486), Чаплинка АС - Мирне (ст.Каланчак) (3717/3718); договір № 2016-1/5/9-2, предметом якого є маршрути: Питомник - Херсон АВ ч/з Асканія-Нова АС (1902/1901), Асканія-Нова АС - Херсон АВ (3705/3706, Каховка АС ч/з Чаплинку АС (2340/2341, 2338/2339);

23 грудня 2016 року були укладені: договір № 2016-2/5/3-1, предметом якого є маршрут Каховка АС - Нова Каховка АВ (__/__); договір № 2016-2/5/3-2, предметом якого є маршрут Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл, Поліклініку; договір №2016-2/5/3-3, предметом якого є маршрут Нова Каховка - Каховка АС ч/з з-д Сокіл; договір № 2016-2/5/3-4, предметом якого є маршрути: Каховка АС - Солідарне (914/919), Каховка АС - Дудчине (1783/1784), Каховка АС - Любимо-Мар'ївка (927/932, 927/928, 931/932), Каховка АС - Херсон АВ (885/886, 883/884), Каховка АС - Лазурне ч/з Скадовськ АС (з 15 червня - 31 серпня) (949/950);

Організатор зобов'язався надати Перевізнику право на перевезення пасажирів згідно з рішенням Конкурсного комітету. У випадку порушень Перевізником своїх зобов'язань щодо забезпечення належного контролю за станом здоров'я водіїв, технічним станом транспортних засобів, не дотримання режиму праці і відпочинку водіїв, порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди з вини водія Перевізника, наслідком якої стало травмування або загибель пасажирів та інших учасників дорожнього руху або пішоходів, Договір з Перевізником на перевезення пасажирів після набрання чинності рішення суду розривається Організатором в односторонньому порядку (п.п. 2.1.1., 2.3.5 договорів).

24.02.2017 року Управління направило на адресу Товариства лист №4-53/0/17/327 про дострокове припинення дії договорів, враховуючи вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року у кримінальному проваджені № 12015230280000091 та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 31.01.2017 по справі №658/3997/15-к.

Вказаний лист Товариство отримало 27.02.2017 року.

01.03.2017 були укладені договори на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміському внутрішньо обласному автомобільному маршруті загального користування між Управлінням та ФОП ОСОБА_7, який зайняв друге місце за результатами конкурсів з визначення перевізників на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Херсонської області, які відбулись 05.07.2016 та 20.12.2016.

Дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов враховуючи наступне.

Дійсно вироком Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 10.11.2016 року встановлено, що 26.04.2015 року водій Каховського АТП-16506, керуючи технічно справним службовим автобусом марки ПАЗ 672М, рухаючись за маршрутом Каховка АС - Коробки на регульованому залізничному переїзді 277 км. перегону Каховка-Завєтная Одеської залізниці, в порушення п.п. 2.3, 20.2, 20.3, 20.5 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність та впевненість до дорожньої обстановки, не зупинився на заборонений сигнал світлофору та звуковий сигнал, не відмовився від подальшого руху та здійснив виїзд на вказаний вище регульований залізничний переїзд, внаслідок чого здійснив зіткнення з маневреним тепловозом ЧМЕЗ-5548 , внаслідок чого загинули пасажири, інші отримали тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості.

Проте, зазначена у судовому рішенні обставина відбулась за маршрутом який не відноситься до умов шести зазначених вище договорів (від 18.07.2016 та 23.12.2016) та мало місце задовго до їх укладання (26.04.2015).

Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина) (ч. ч. 1, 2 ст. 212 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим (ст. ст. 610, 611, 629, ч.ч. 1, 3 ст. 651 ЦК України).

Відповідно до ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що у відповідача не настало право на односторонню відмову (розірвання) від укладених з позивачем договорів від 18.07.2016 та від 23.12.2016 р. як то передбачено п. п. 2.3.5., 4.2. вищевказаних договорів.

Держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами (ст. 20 ГК України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу ( ст. 16 ЦК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво-чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. ч. 1- 4 ст. 202 ЦК України).

Односторонні правочини, незважаючи на односторонній характер дій особи, можуть породжувати певні правові наслідки як для цієї особи, так і в інших осіб. Таким чином, правочин вважається одностороннім у тому разі, коли до виникнення цивільних прав та обов'язків приводить волевиявлення одного суб'єкта цивільного права.

У багатьох випадках для виникнення цивільних прав та обов'язків необхідне зустрічне (взаємне) волевиявлення двох чи більше осіб. У таких випадках матимуть місце двосторонній або багатосторонній правочини, які в цивільному праві іменуються договором.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 207 ЦК України).

Отже, направлення відповідачем листа від 24.02.2017 за вих. № 4-53/0/17/327 про дострокове одностороннє розірвання одночасно всіх шести договорів, укладених з позивачем, є дією, спрямованою на припинення цивільних прав та обов'язків за вказаними договорами, а отже, є одностороннім правочином.

Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, застосовуються в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України, відповідно до якої: Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Господарським судом вірно встановлено, що вчинений Управлінням та оспорюваний Товариством правочин, щодо припинення цивільних прав та обов'язків за укладеними сторонами договорами, суперечить вимогам ст. ст. 629, 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно, за Товариством зберігається право на перевезення пасажирів за договорами на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських внутрішньо обласних автобусних маршрутах загального користування, укладеними між ТОВ Каховське АТП - 16506 та Управлінням транспорту, дорожньої інфраструктури та зв'язку Херсонської обласної державної адміністрації, а саме №2016-1/5/9-1 від 18 липня 2016 року, № 2016-1/5/9-2 від 18 липня 2016 року, № 2016-2/5/3-1 від 23 грудня 2016 року, № 2016-2/5/3-2 від 23 грудня 2016 року; № 2016-2/5/3-3 від 23 грудня 2016 року; № 2016-2/5/3-4 від 23 грудня 2016 року, в строк до проведення наступного конкурсу у 2021 році, а відповідач зобов'язаний виконувати зазначені договори шляхом надання права позивачу на перевезення пасажирів у відповідності до умов вказаних договорів.

Відповідачем, не доведено порушення позивачем умов пункту 2.3.5. зазначених вище договорів, щодо розірвання яких виник спір між Товариством та Управлінням, оскільки зазначена у вказаному пункті договорів обставина (скоєння ДТП з вини водія Перевізника) виникла до укладання зазначених договорів та на маршруті, не пов'язаному з умовами (маршрутами) всіх шести вказаних у позовній заяві договорів.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянтів стосовно вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 28.08.2014 у кримінальній справі № 661/2859/13-к, оскільки встановлені у ньому обставини виникли задовго до укладання шести зазначених вище договорів.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано задовольнив позов.

Наведені скаржниками в апеляційних скаргах доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційних скаргах, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись cm.cm. 99, 101-103, 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 04.04.2017 залишити без змін, апеляційні скарги - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Гладишева Т.Я.

Савицький Я.Ф.