Ухвала

від 16.06.2017 по справі 481/665/17

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/665/17

Провадж.№ 1-кс/481/105/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 рокуНовобузький районний суд Миколаївської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2017 року за кримінальним провадженням № 12017150270000288 від 18.05.2017 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 25.05.2017 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150270000288 від 18.05.2017 року.

В обґрунтування скарги посилається на те, що постановою Новобузького районного суду Миколаївської області від 21.02.2017 року у справі за його позовом до Новобузької районної ради Миколаївської області, серед іншого, зобов`язано Новобузьку районну раду Миколаївської області розглянути на найближчій сесії, в порядку передбаченому чинним законодавством України, питання про затвердження технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки площею 48 га, з кадастровим № 4824510100:13:000:0049 із земель державної власності сільськогосподарського призначення ОСОБА_3 для створення та ведення фермерського господарства в межах території Новобузької міської ради Миколаївської області (за межами населеного пункту) та за результатами розгляду, прийняти відповідне рішення.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_3 звернувся до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного ТУЮ у Миколаївській області , куди подав виконавчий лист. 29.03.2017р. державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №53668033. В ході виконання судового рішення, державним виконавцем було вжито усіх дій по виконанню рішення суду. Однак рішення суду так і не виконано. Наведені обставини, на думку заявника, свідчать про умисне невиконання посадовими особами боржника рішення Новобузького районного суду, що одночасно вказує про наявність у діях останніх ознак злочину, передбаченого ст..382 КК України. У зв`язку з цим, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , звернувся до Новобузького відділу поліції ГУ НП у Миколаївській області з повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення, відомості про яке було внесене до ЄРДР за № 12017150270000288 від 18.05.2017 року за ч. 1 ст.382 КК України, і за даним фактом розпочато досудове розслідування.

23.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню, мотивуючи це тим, що йому правопорушенням заподіяна майнова та немайнова шкода, але постановою від 25.05.2017 року слідчим ОСОБА_4 було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, з посиланням на те, що заява про залучення до провадження, як потерпілого, подана особою, якій не завдано шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та пояснив, що слідчий відмовивши йому у визнанні його потерпілим діяв з порушенням КПК України, оскільки кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.382 КК України,йому заподіяна матеріальна та моральна шкода, так як внаслідок неправомірної бездіяльності, яка вчинена посадовими особами Новобузької районної ради були порушені його особисті майнові права та немайнові блага.

Слідчий Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, що, відповідно до ст..306 КПК Українине є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

25.05.2017 року слідчим Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12017150270000288 від 18.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Зазначена постанова отримана ОСОБА_3 04.06.2017 року, а тому, звернувшись до суду зі скаргою 12.06.2017 року, він не порушив строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Згідно ч. 1 ст.55КПК Українипотерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, при цьому, як встановлено ч.2ст.55 КПК Україниправа та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження у якості потерпілої.

КПК Українидопускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим. Умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч. 1ст.55 КПК України. «Очевидність та достатність» таких підстав є оціночним поняттям, яке визначається в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання особи, уповноваженої на визнання потерпілим, і може полягати, зокрема, у такому:

-очевидна відсутність події або складу кримінального правопорушення;

-відсутність шкоди з боку особи, яка подала відповідну заяву;

-очевидна відсутність причинного зв`язку між кримінальним правопорушенням і заподіяною шкодою;

-наявність завданої кримінальним правопорушенням шкоди іншого виду, ніж передбачено ч. 1ст.55 КПК(наприклад, заподіяння особі моральної шкоди як представнику певної частини суспільства; заподіяння моральної шкоди юридичній особі);

-неможливість визнання потерпілим конкретної особи, виходячи з кримінально-правової характеристики кримінального правопорушення.

З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий, після отримання заяви від ОСОБА_3 про визнання його потерпілим, не перевірив чи завдана останному шкода кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.382 КК України, не навівши та не пославшись у постанові, які саме матеріали досудового розслідування дають підстави дійти до такого його висновку, а лише обмежився посиланням, на відсутність ознак кримінального правопорушення в діях голови районної ради та подання заяви особою, якій правопорушенням не заподіяно шкоди .

Крім того, слідчим не повністю наведені підстави, визначеніст..55 КПК України, які виключають визнання особи потерпілою, мотиви прийняття такого рішення, тобто оскаржувана постанова не містить правового обґрунтування відсутності підстав для задоволення клопотання .

Оскільки, постанова слідчого від 25.05.2017 року про відмову у визнанні потерпілою є невмотивованою, не містить належного обгрунтування прийнятого рішення, не зазначено обставин, які передбачені ч.5 ст.55 КПК України, за наявності яких може бути винесена постанова про відмову у визнанні потерпілим, тому, вона підлягає скасуванню.

Що стосується вимоги заявника про зобов`язання слідчого вручити йому пам`ятки про права і обов`язки потерпілого по кримінальному провадженню, вона не підлягає задоволенню, оскільки до компетенції слідчого судді під час досудового розслідування вирішення таких питань не віднесено положеннями ст..307 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.303,305,306,307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 25.05.2017 року за кримінальним провадженням № 12017150270000288 від 18.05.2017 року.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя