Ухвала

від 03.07.2017 по справі 522/24666/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/24666/17

Провадження № 1-«кс»/522/11760/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся відповідно до ст. 174 КПК України до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 21.04.2017 року в рамках кримінального провадження № 4201616000000265 від 12.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 ч. 2, 364 ч. 2 КК України, а саме на: мобільний телефон IPHONE 7, білого кольору, MODEL A 1660 FCC ID: BCG-E3085 A IC: 579С-Е3085А; мобільний телефон НТС ОNЕ М7, сірого кольору, який належить ОСОБА_4 , які виявлені та вилучені під час проведення обшуку жилих і нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає, що на його думку арешт накладено необґрунтовано оскільки зазначені речі належать ОСОБА_4 який не має жодного відношення до кримінального провадження в рамках якого проведено обшук та в подальшому накладено арешт, а також зазначені мобільні телефони не підпадають під ознаки, передбачені ст. 167 ч. 2 КПК України та не є речовими доказами.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання на заявився, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку заявника, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

21.04.2017 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, в рамках кримінального провадження № 4201616000000265 від 12.04.2017 року накладено арешт на вилучені під час проведення обшуку за адресою: м. Одеса, вул. Пастера, 36, речі та документи, між іншим, на мобільний телефон IPHONE 7, білого кольору, MODEL A 1660 FCC ID: BCG-E3085 A IC: 579С-Е3085А; мобільний телефон НТС ОNЕ М7, сірого кольору.

Як вбачається з листа заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_5 24.04.2017 року з кримінального провадження № 42016160000000265 виділено матеріали в окреме провадження № 42017160000000516 за ознаками злочину, передбаченого ст. 205 ч. 2 КК України. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_6 від 29.05.2017 року здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні № 42016160000000265 від 12.04.2016 року доручено Головному слідчому управління Генеральної прокуратури України, та кримінальне провадження № 42017160000000516 від 21.04.2017 року направлено до Генеральної прокуратури України.

Враховуючи, що на теперішній час досудове розслідування за кримінальним провадженням в рамках якого 21.04.2017 року було накладено арешт на мобільний телефон IPHONE 7, білого кольору, MODEL A 1660 FCC ID: BCG-E3085 A IC: 579С-Е3085А; мобільний телефон НТС ОNЕ М7, сірого кольору, здійснюється Генеральною прокуратурою України, вважаю необхідним у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, відмовити, щ не позбавляє його права звернутись з таким клопотанням за місцем проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

03.07.2017