Ухвала

від 29.06.2017 по справі 904/4086/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.17р. Справа № 904/4086/16 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

Відомості про представників сторін та учасників судового процесу:

- представник ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" Чижикова О.Ю. за довіреністю б/н від 31.05.2016р.

- представник ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" Кравченко Ю.О. за довіреністю №02 від 17.01.2017р.

від боржника: представник ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" Амбразевич О.С. за довіреністю б/н від 04.01.2017р.

представник ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" Ясир С.А. за довіреністю б/н від 21.12.2015р.

за участю : розпорядник майном не з'явився

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 37196329

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 37196329 порушено 02.06.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.06.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 37196329 арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича, свідоцтво №82 від 01.02.2013р. (49101, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

18.04.2017р. до суду надійшла заява ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" до відповідача-1 ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна", відповідача-2 ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р., укладеного між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Підставами визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р. боржник вважає, що до укладення договору право власності на піч газову штовхаючу, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом оспорюваного договору оренди, перейшло від ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на підставі договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р., з додатковими угодами №1 від 20.04.2012р., №2 від 04.07.2012р. та актів приймання-передачі від 13.02.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р., 04.07.2012р. до нього.

Ухвалою суду від 20.04.2016р. заяву боржника про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р. прийнято до розгляду.

Ухвалами суду від 23.05.2017р. та від 13.06.2017р. розгляд справи відкладено на 13.06.2017р. та на 29.06.2017р., відповідно.

Представник заявника (боржника) в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсягу та надав суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів в обґрунтування заявлених вимог.

ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна", ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, повідомленням про вручення поштового відправлення №490380894546; реєстром господарського суду Дніпропетровської області на відправлення рекомендованої пошти №167 від 20.06.2017р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.01.2013р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Орендар) уклали договір оренди №2501, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: виробниче обладнання - піч газова, штовхаюча, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ (надалі - майно).

Пунктом 3.1 договору оренди №2501 від 25.01.2013р. передбачено, що строк оренди 12 місяців з моменту передачі майна.

Пунктом 4.1 договору оренди №2501 від 25.01.2013р. передбачено, що сума орендної плати складає 70000,00грн. в місяць, без ПДВ.

Пунктом 10.1 договору оренди №2501 від 25.01.2013р. передбачено, що договір набуває чинності з 25.01.2013р. та діє до 31.12.2013р., але в іншому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01.02.2013р. між ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" складено акт №1 приймання-передачі майна за договором оренди №2501 від 25.01.2013р.

У подальшому додатковими угодами №1 від 16.09.2013р., №2 від 30.12.2013р., №3 від 30.12.2014р., №4 від 31.12.2014р. до договору оренди №2501 від 25.01.2013р. вносились зміни.

Додатковою угодою №1 від 16.09.2013р. орендар повідомлений про те, що майно, яке є предметом договору оренди, знаходиться в заставі у ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" згідно договору застави № 50213Z30 від 20.09.2013р.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2013р. строк оренди визначено 24 місяці з моменту передачі майна та дію договору оренди №2501 від 25.01.2013р. продовжено до 31.12.2014р.

Додатковою угодою №3 від 30.12.2014р. строк оренди визначено 35 місяців з моменту передачі майна та дію договору оренди №2501 від 25.01.2013р. продовжено до 31.11.2015р.

Додатковою угодою №4 від 31.12.2014р. передбачено, що сума орендної плати складає 780,00грн. без ПДВ за один календарний день.

03.06.2016р. між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_8 (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №06/2016, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги№06/2016 від 03.06.2016р., за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором зокрема, але не виключно, сплати заборгованості з орендної плати в сумі 1397624,00грн.

Згідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №06/2016 від 03.06.2016р., до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

11.02.2016р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11210/15 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р., яку залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016р.) зобов'язано ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" повернути ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна; стягнуто з ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" 46800,00грн. неустойки, 2436,00грн. судового збору.

22.03.2016р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

23.05.2016р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. у справі №904/1881/16, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.12.2016р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. у справі №904/1881/16 скасовано, а справу направлено для нового розгляду до господарського суду Дніпропетровської області.

Скасовуючи судові рішення першої та апеляційної інстанцій та направляючи справу №904/1881/16 на новий розгляд, судом касаційної інстанції в постанові від 12.12.2016р. зазначено, що в основу висновків судів обох інстанцій покладено факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2016р. у справі №904/11210/15. Касаційна інстанція виходить із того, що преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Помилковим є надання преюдиціального значення оціночним судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, ототожнення фактів, встановлених цим судом, з їх юридичною оцінкою. Тому суди попередніх інстанцій без достатніх правових підстав застосували положення статті 35 ГПК України, відступивши від приписів статті 129 Конституції України, якими до основних засад судочинства віднесено змагальність сторін яка, зокрема, полягає у визначених частиною 1 статті 33 ГПК України положеннях у відповідності до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вищий господарський суд України в постанові від 12.12.2016р. у справі №904/1881/16 також вказав, що помилкове застосування положень статті 35 ГПК України обумовило залишення попередніми судовими інстанціями поза увагою, усупереч вимогам статті 43 ГПК України тверджень позивача, що з причин звільнення попереднього керівника ТОВ "НЛМЗ", значна частина первинної документації товариства зникла, тому на час розгляду справи №904/11210/15 правова оцінка обставин об'єктивно не могла бути здійснена повно та всебічно, лише на підставі тієї частини доказів, які подав позивач. Не враховано, що колишній керівник ТОВ "НЛМЗ" ОСОБА_9 переслідується правоохоронними органами у порядку кримінального провадження об'єднаних під №12015040340003065. Копія додаткової угоди №2 до договору поставки договором №0108/Т-1 від 01.08.2011, яка може бути доказом переходу права власності на піч від позивача до відповідача, була отримана останнім 17.05.2016 із матеріалів кримінального провадження за постановою слідчого, після ухвалення рішення судом першої інстанції у справі №904/11210/15, як і копія четвертого акту приймання-передачі, надана відповідачем 12.05.2016. А також, що право власності на піч позивач за договором №0108/Т-1 від 01.08.2011 набував за 4-ма актами приймання-передачі: від 03.02.2012, від 20.02.2012, від 19.03.2012, та від 04.07.2012, тобто раніше дати укладення спірного договору оренди №2501 від 25.01.2013.

Ухвалою від 27.12.2016р. справу №904/1881/16 прийнято до свого провадження суддею господарського суду Дніпропетровської області Рудовською І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2017р. провадження у справі №904/1881/16 зупинено до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали у справі №904/4086/16 за наслідками розгляду питання недійсності договору оренди №2501 від 25.01.2013 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2017р., враховуючи, що господарським судом у справі №904/4086/16 винесено ухвалу від 20.04.2017р. про призначення до розгляду заяви боржника (ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод") про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р., провадження у справі №904/1881/16 припинено на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" спори провизнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, відносяться до виключної підсудності того господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство; такі майнові спори розглядаються та вирішуються господарським судом за правилами позовного провадження, у межах провадження у справі про банкрутство без порушення нових справ.

Відтак, спір про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р., укладеного боржником, розглядається за встановленими підвідомчістю та підсудністю господарським судом, у межах провадження у цій справі про банкрутство.

Досліджуючи підстави для визнання договору недійсним, суд встановив наступне.

18.07.2011р. Приватне акціонерне товариство "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (надалі - Постачальник) та ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Замовник) уклали договір №043-11 на поставку продукції, з додатками №1, №2, №3, №4 до нього, відповідно до якого постачальник на підставі технічних вимог, викладених в додатку №2, зобов'язується розробити технічну документацію (технічне завдання, будівельне завдання), виготовити та поставити піч газову штовхаючу "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, далі "Продукція", виконати шефмонтаж та пусконалогоджувальні роботи поставленої продукції, а замовник - оплатити та прийняти продукцію у номенклатурі, кількості та за цінами, зазначеними у специфікації.

Пунктом 3.9 договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р. передбачено, що поставка продукції здійснюється на умовах EXWм. Слов'янськ (у відповідності до Інкотермс у редакції 2000 року).

Пунктом 3.12 договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р. передбачено, що право власності на продукцію від постачальника до замовника переходить з моменту підписання відвантажувального документу (накладної).

Пунктом 4.5 договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р. передбачено, що кількість та комплектність продукції, що постачається, мають відповідати вимогам, зазначеним у специфікації та "Керівництві з експлуатації" на даний вид продукції.

01.08.2011р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Постачальник) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Покупець) уклали договір поставки №0108/Т-1, відповідно до якого постачальник у порядку та на умовах, передбачених цим договором, зобов'язується поставити товар, а покупець прийняти даний товар та сплатити його.

Пунктом 1.2 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що предметом даного договору є піч газоваштовхаюча"ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка буде придбана постачальником у майбутньому для покупця згідно договору поставки №043-11 від 18.07.2011р.

Пунктом 2.1 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що ціна товару становить 5162206,56грн. (в тому числі 860367,76грн. ПДВ).

Пунктом 2.2 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що сторони погодились, що до ціни товару входить вартість печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, витрати з її шефмонтажу та пусконаладки.

Пунктом 3.1 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що поставка товару здійснюється постачальником на умовах СРТ склад м. Нікополь згідно правил "Інкотермс-2000".

Пунктом 3.2 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що строк поставки товару 10 (десять) календарних днів з моменту 100% оплати товару.

Пунктом 3.3 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що право власності на товар у покупця виникає з дати поставки товару на склад покупця, зазначеної у видатковій накладній.

Пунктом 4.1 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. передбачено, що кількість та комплектність продукції, що постачається, мають відповідати вимогам, зазначеним у "Керівництві з експлуатації" на даний товар.

Додатковими угодами №1 від 20.04.2012р. та №2 від 04.07.2012р. до договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. вносились зміни. Додатковою угодою №1 від 20.04.2012р. внесено зміни до реквізитів постачальника за договором поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р.

Додатковою угодою №2 від 04.07.2012р. передбачено, що у зв'язку з поставкою постачальником покупцю усіх комплектуючих печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ згідно актів приймання-передачі, а також досягнутою домовленістю, що витрати з її шефмонтажу та пусконаладки несе покупець, пункти 2.1, 2.2, 3.2, 3.3 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. викладено у новій редакції.

Пунктом 2.1 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 04.07.2012р., передбачено, що ціна товару становить 4890715,43грн. (в тому числі 815119,24грн. ПДВ).

Пунктом 2.2 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 04.07.2012р., передбачено, що сторони погодились, що до ціни товару входить вартість печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, витрати з її шефмонтажу та пусконаладки несе покупець.

Пунктом 3.2 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 04.07.2012р., передбачено, що піч газова штовхаюча "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ постачається у розібраному вигляді. Строк постачання товару визначається постачальником з урахуванням готовності його приймання покупцем.

Пунктом 3.3 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р., з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №2 від 04.07.2012р., передбачено, що право власності на товар у покупця виникає з дат поставки товару на склад покупця, зазначених в актах приймання-передачі.

Згідно пункту 4.1 керівництва з експлуатації печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ піч постачається у частково розібраному вигляді, транспортабельними блоками.

Акти приймання-передачі від 13.02.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р., 04.07.2012р. та товарно-транспортні накладні від 13.02.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р. підтверджують факт постачання печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, у розібраному вигляді, комплектуючими, постачальником (ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна") покупцеві (ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод") за договором поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р.

Розділ 5 керівництва з експлуатації печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, з урахуванням наданого боржником акту огляду технічного стану та комплектації печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ від 23.03.2016р., складеного ПП "Ремонтник", дає змогу суду дійти висновку, що за актами приймання-передачі від 13.02.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р., 04.07.2012р. ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" прийняло піч газову штовхаючу "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ повністю, усі її комплектуючі.

Відповідно до товарно-транспортних накладних від 13.02.2012р., 20.02.2012р., 19.03.2012р., складених між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (вантажовідправником) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (вантажоодержувачем), відвантаження продукції (печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ у розібраному вигляді) здійснювалось зі складу виробника печі (Приватного акціонерного товариства "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш") у м. Слов'янськ з пунктом розвантаження м. Нікополь. Зазначений порядок поставки продукції відповідає умовам поставки, передбаченим п. 3.1 договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. (СРТ, м. Нікополь, у відповідності до Інкотермс в редакції 2000 року) та узгоджується з умовами поставки товару виробником ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" за договором №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р. (EXW м. Слов'янськ, у відповідності до Інкотермс в редакції 2000 року).

При цьому, суд враховує, що обставини набуття ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" права власності на піч газову штовхаючу "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ на підставі договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р.визнаються сторонами.

Відповідно до частини 1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно до частин 1, 2 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки.

Таким чином, суд доходить висновку, що право власності на піч газову, штовхаючу, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ боржник набув за договором поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. з моменту передання майна за чотирма актами приймання-передачі: від 03.02.2012р., від 20.02.2012р., від 19.03.2012р. та від 04.07.2012р., тобто раніше дати укладення договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

При цьому, судом враховано, що умови договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. не пов'язують момент переходу права власності на товар зі строками оплати.

Боржник посилається також на те, що роботи з шефмонтажу та пусконаладки печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, які згідно пунктів 8.1, 8.5 договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р., з додатком №3 до нього, були покладені на ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна", виконувались не ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна", а ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", оскільки в процесі виконання договору №043-11 на поставку продукції від 18.07.2011р. до нього перейшло право власності на піч газову штовхаючу "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ (її комплектуючі).

На підтвердження своїх доводів ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" надано до матеріалів справи договір підряду №4 від 10.05.2012р., з первинною документацією щодо його виконання, договір №020 на поставку продукції від 18.07.2012р., з видатковою накладною до нього, технічне завдання на прокладення оптоволоконного кабелю та акт №309/11-12 виконаних робіт (наданих послуг) від 27.11.2012р., якими боржник підтверджує виконання робіт по кладці подини прохідної гартівної печі, придбання вогнетривкої продукції, необхідної для футерування печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, та прокладення оптоволоконного кабелю для підключення печі до мережі Інтернет.

Безпосередню участь боржника у роботах щодо шефмонтажу та пусконаладки печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ підтверджують акт від 04.09.2012р. (огляду технічного стану Реле рівня РОС 301 зав. №04080, встановленого на печі газовій "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ) та акт від 04.09.2012р. (огляду технічного стану піддонів для печі газової "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ), а також акт несправностей на прохідній гартівній печі виробництва "Кераммаш" на 14.12.2012р., складені Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (виробником печі), з одного боку, та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", з іншого боку.

Також 18.01.2013р. Приватним акціонерним товариством "Інститут керамічного машинобудування "Кераммаш" (виробником печі), з одного боку, та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", з іншого боку, складено акт про те, що піч газова "ТермоГаз" пройшла приймальні випробування і відповідає технічному завданню.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами боржника, що проведення ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" до дати укладання договору оренди №2501 від 25.01.2013р. разом з виробником печі дій щодо шефмонтажу та пусконаладки печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, додатково підтверджують момент переходу права власності на піч від ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Підставою недійсності правочину, у відповідності до частини 1 ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до частини 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до частини 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму.

Відповідно до частини 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Судом встановлено, що у відповідності до умов договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. на підставі актів приймання-передачі від 03.02.2012р., від 20.02.2012р., від 19.03.2012р. та від 04.07.2012р.право власності на піч газову штовхаючу "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ перейшло від ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" до дати укладення сторонами оспорюваного договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

Таким чином, договір оренди № 2501 від 25 січня 2013 року не відповідає вимогам частини 1 ст. 203 та ст. 761 ЦК України, оскільки на час його укладення ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" не було власником печі газової штовхаючої "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ та не мало права передавати це майно в користування, оскільки ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на момент підписання договору оренди №2501 від 25.01.2013р. вже належало право користування піччю газовою штовхаючою "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ як її власнику на підставі договору поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р.

Отже, матеріалами справи доведено та судом встановлено обставини невідповідності оспорюваного договору актам цивільного законодавства, що відповідно до частини 1 ст. 203, частин 1, 3 ст. 215 ЦК України є правовою підставою задоволення заявлених вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір слід покласти на ОСОБА_8 та ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна".

Керуючись ст. ст. 4-1, 12, 86, 87 ГПК України, ст.ст. 203, 215, 761 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" б/н від 18.04.2017р. задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди №2501 від 25.01.2013р., укладений між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна", м. Київ та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничмаштехкомплект - Україна" (01001, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 9-Б, ідентифікаційний код 35759789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд.169, ідентифікаційний код 37196329) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 (51925, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод" (53207, Дніпропетровська обл., м.Нікополь, вул. Карла Лібкнехта, буд.169, ідентифікаційний код 37196329) 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Видати накази.

Суддя Д.М. Полєв