Рішення

від 29.06.2017 по справі 904/4645/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.2017 Справа № 904/4645/17

За позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", м. Енергодар, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови по Договору та стягнення 24 469,20 грн. штрафу

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 3192 від 08.12.16р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс" (далі - відповідач), в якому просить, суд: - зобов'язати відповідача виконати зобов'язання по Договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з поставки 145,65 грн. портландцементу ПЦ-І-500Н; - стягнути з відповідача штраф в розмірі 24465,20 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки продукції №228(5)16УК від 19.05.2016 р., укладеного між сторонами, в частині своєчасної поставки продукції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 р. по справі № 904/4645/17 порушено провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.06.2017 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав, письмовий відзив на позов не надав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2017 р. надіслана на адресу відповідача, що зазначена у Витязі з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (49124, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14, код ЄДРПОУ 39657694) на яку насамперед і було направлено кореспонденцію Господарського суду. Згідно з довідкою поштової установи поштове відправлення на адресу відповідача повернуто до суду з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.06.2017 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. між позивачем (покупець) та відповідачем (постачальник) укладений Договір поставки продукції № 228(5)16УК (далі - Договір) за умов п. 1.1. якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти й оплатити продукцію: код ЗРЗ 32.14.4.42; найменування - Портландцемент ПЦ-1-500Н; одиниця вимірювання - тн.; кількість - 200; - ціна без ПДВ - 2000,00 грн.; сума без ПДВ всього 504 000,00 грн.; строк поставки 2016 р. червень - листопад.

Пунктами 4.1., 4.2. Договору визначено, що поставка продукції здійснюється на умовах DDP (станція Енергодар, код покупця 1329), відповідно до правил ІНКОТЕРМС 2010. Вантажноодержувач ЗВ ВП Складське господарство ДП НАЕК "Енергоатом", м. Енегодар, вул. Промислова 133 (склад). Продукція, що поставляється повинна супроводжуватися наступними документами: а) видаткова накладна - 3 екз.; б) рахунок-фактура; в) податкова накладна; г) документ про якість або паспорт на виготовлену продукцію.

На виконання умов Договору, згідно накладною № 68 від 04.07.2016 р. відповідачем частково поставлений товар на загальну суму 154 440,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи строк прострочення почав свій перебіг з 01.12.2016 р. та на дату звернення з позовом до суду перевищує тридцять днів.

Таким чином, позивачем недопоставлений товар відповідачу в кількості 145,65 тн. складає 349 560,00 грн., у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу штраф у розмірі 24 469,20 грн., що є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ст.43 Господарського кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено факт не виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення поставки товару позивачу на суму 349 560,00 грн.

Факт не своєчасного виконання відповідачем зобов'язань за договором укладеним між сторонами, матеріалами справи встановлено.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства (ст. 551 Цивільного кодексу України).

У відповідності до 7.2. Договору за порушення вказаних строків поставки або не доставку продукції постачальник зобов'язаний сплатити покупцю пеню в розмір 0,1% від вартості товару по якому допущено прострочення виконання за кожний день прострочення більше 30 днів. Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від зазначеної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов'язання.

На підставі п. 7.2. Договору позивачем здійснено нарахування штрафу у розмірі 24 469,20 грн. за період з 01.12.2016 р. по 03.04.2017 р.

Перевіривши розрахунок штрафу означений період, суд вважає його вірним та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно п. 7.3. Договору сплата неустойки не звільняє винну сторону від виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 1 ст. 552 Цивільного кодексу України сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору по справі покладаються на відповідача.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи , яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" надмірно сплачений згідно платіжного доручення № 4382 від 29.03.2017 року судовий збір в розмірі 2410,45 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 4 7 , 33, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс" (49124, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14, код ЄДРПОУ 39657694) виконати зобов'язання по Договору № 228(5)16УК від 19.05.2016 р. з поставки 145,65 грн. портландцементу ПЦ-І-500Н, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Пром-Імпульс" (49124, м. Дніпро, вул. Комісара Крилова, буд. 14, код ЄДРПОУ 39657694) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964) 24 469,20 грн. (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят дев'ять грн. 20 коп.) - штрафу, 3200,00 грн. (три тисячі двісті грн. 00 коп.) - судового збору, про що видати наказ.

Повернути на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код ЄДРПОУ 19355964) надмірно сплачений судовий збір в розмірі 2410,45 грн. (дві тисячі чотириста десять грн. 45 коп.), перерахований згідно платіжного доручення № 4382 від 29.03.2017 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/4645/17.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя ОСОБА_2 Дата підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України « 04 » липня 2017 р.

Повне рішення складено 04.07.2017