Ухвала

від 29.06.2017 по справі 904/4086/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.06.2017 Справа № 904/4086/16 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

- представник ТОВ "Нікопольський кранобудівний завод" Чижикова О.Ю. за довіреністю б/н від 31.05.2016р.

- представник ТОВ "Придніпровський центр технічного аудиту" Кравченко Ю.О. за довіреністю №02 від 17.01.2017р.

від боржника: представник ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" Амбразевич О.С. за довіреністю б/н від 04.01.2017р.

представник ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" Ясир С.А. за довіреністю б/н від 21.12.2015р.

за участю : розпорядник майном не з'явився

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи ОСОБА_5, м. Кам'янське Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 37196329 порушено 02.06.2016р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКОПОЛЬСЬКИЙ КРАНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м. Нікополь Дніпропетровської області, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. (49000, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою суду від 17.06.2016р. припинено повноваження арбітражного керуючого Кулакова Володимира Валерійовича, свідоцтво №1364 від 17.07.2013р. та призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича, свідоцтво №82 від 01.02.2013р. (49101, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

На підставі положень зазначеного Закону та ухвали від 02.06.2016р. судом здійснено оприлюднення оголошення за номером №32171 від 03.06.2016р. про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Карла Лібкнехта, 169, код ЄДРПОУ 37196329.

07.07.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_5 з грошовими вимогами до банкрута в розмірі 10314530,61грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на порушення боржником зобов'язань за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. щодо оплати за оренду печі газової штовхаючої, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, вказує на заміну кредитора за цим договором на підставі договору про відступлення права вимоги №06/2016 від 03.06.2016р., укладеного між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ОСОБА_5 Також кредитор посилається на порушення боржником зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. щодо повернення отриманої фінансової допомоги та вказує на заміну кредитора за цим договором на підставі договору про відступлення права вимоги №05/2016 від 01.06.2016р., укладеного між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ОСОБА_5

Крім того, кредитор посилається на порушення боржником зобов'язань за договором поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. щодо повернення отриманої фінансової допомоги та вказує на заміну кредитора за цим договором на підставі договору про відступлення права вимоги №03/2016 від 01.06.2016р., укладеного між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ОСОБА_5

18.07.2016р. до суду надійшло повідомлення розпорядника майном №02-02/49 від 14.07.2016р., відповідно до якого грошові вимоги кредитора відхилено у повному обсягу.

Ухвалою суду від 20.10.2016р. провадження у справі зупинено, призначено комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_5 з грошовими вимогами до ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на суму 10314530,61 грн. виникли сумніви у достовірності поданих документів, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Надані боржником та кредитором докази, зокрема наявні у матеріалах справи екземпляри договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. та договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014р. є різними за змістом, і їх відмінність, що полягає в умовах договорів, є істотною для визначення підстав і розміру грошових вимог кредитора, що випливають з цих договорів. Також ставилась під сумнів достовірність наданого кредитором договору оренди №2501 від 25.01.2013р., з додатковими угодами до нього та первинної документації щодо його виконання, з огляду на надання боржником доказів перебування у його власності печі газової штовхаючої, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка є предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

До суду надійшло клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін надати додаткові документи для проведення експертизи.

До суду надійшло повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз №5499/5500-16 від 25.01.2017р. про неможливість надання висновку комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів через неподання додаткових доказів.

Враховуючи те, що експертом подано повідомлення про неможливість надання висновку через відсутність необхідних документів, з огляду на те, що кредитором не подано доказів, які витребувано судом для проведення експертизи на вимогу експерта, судом продовжено розгляд реєстру вимог кредиторів та грошових вимог за наявними матеріалами.

У судовому засіданні представник боржника заперечує проти задоволення вимог кредитора ОСОБА_5 та зазначає, що у боржника та кредитора наявні різні за змістом екземпляри договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. та договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014р.

Так, наявний у боржника договір поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. містить умову про переведення боргу з ТОВ Нікопольський ливарно-механічний завод на іншу юридичну особу; а договір поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. містить умову про неможливість передачі прав за договором третій особі, в той час як грошові вимоги за цим договором заявлені не стороною договору поворотної фінансової допомоги, а третьою особою, яка посилається на договір відступлення прав вимоги, укладений без згоди боржника.

Представник боржника також зазначив, що кредитор ухиляється від надання суду оригіналів наявних у нього екземплярів договорів поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. та №07/31-13 від 02.12.2013р., що унеможливлює проведення судової експертизи. А оскільки у господарського суду немає повноважень самостійно визначити достовірність наданих договорів, представник боржника вважає, що грошові вимоги за вказаними договорами поворотної фінансової допомоги підлягають відхиленню за недоведеністю.

Також, представник посилається на те, що в межах справи про договір оренди №2501 від 25.01.2013р. визнано недійсним в межах даної справи про банкрутство господарським судом за наслідками розгляду за правилами позовного провадження у межах цієї справи про банкрутство відповідної заяви боржника, а недійсний правочин не створює юридичних наслідків з моменту його укладення.

Кредитор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про поштового вручення №490380894546.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розглянути грошові вимоги за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановлено наступне.

25.01.2013р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Орендодавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Орендар) уклали договір оренди №2501, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування майно: виробниче обладнання - піч газова, штовхаюча, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ (надалі - майно).

Пунктом 3.1 договору оренди №2501 від25.01.2013р. передбачено, що строк оренди 12 місяців з моменту передачі майна.

Пунктом 4.1 договору оренди №2501 від25.01.2013р. передбачено, що сума орендної плати складає 70000,00грн. в місяць, без ПДВ.

Пунктом 10.1 договору оренди №2501 від25.01.2013р.передбачено, що договір набуває чинності з 25.01.2013р. та діє до 31.12.2013р., але в іншому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

01.02.2013р. між ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" складено акт №1 приймання-передачі майна за договором оренди №2501 від 25.01.2013р.

У подальшому додатковими угодами №1 від 16.09.2013р., №2 від 30.12.2013р., №3 від 30.12.2014р., №4 від 31.12.2014р. до договору оренди №2501 від 25.01.2013р. вносились зміни.

Додатковою угодою №2 від 30.12.2013р. строк оренди визначено 24 місяці з моменту передачі майна та дію договору оренди №2501 від 25.01.2013р. продовжено до 31.12.2014р.

Додатковою угодою № 3 від 30.12.2014р. строк оренди було визначено 35 місяців з моменту передачі майна та дію договору оренди №2501 від 25.01.2013р. продовжено до 31.11.2015р.

Додатковою угодою № 4 від 31.12.2014р. передбачено, що сума орендної плати складає 780,00грн. без ПДВ за один календарний день.

Кредитор посилається, що за користування майном за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" нараховано боржнику орендну плату у загальній сумі 2244624,00грн., а боржником сплачено ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" плату за оренду майна згідно договору №2501 від 25.01.2013р. у загальній сумі 847000,00грн. Відтак, кредитор зазначає, що заборгованість боржника з орендної плати за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. становить суму 1397624,00грн.

03.06.2016р. між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_5 (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №06/2016, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором оренди №2501від25.01.2013р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги№06/2016 від 03.06.2016р., за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором зокрема, але не виключно, сплати заборгованості з орендної плати в сумі 1397624,00грн.

Згідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №06/2016 від 03.06.2016р., до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

11.02.2016р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/11210/15 (залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.03.2016р., та постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016р. у справі №904/11210/15) зобов'язано ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" повернути ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" виробниче обладнання піч газову штовхаючу, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ, яка була предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., що зафіксувати у підписаному сторонами акті прийому-передачі майна; стягнуто з ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" на користь ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" 46800,00грн. неустойки, 2436,00грн. судового збору.

Рішення суду, якими б була встановлена дійсність господарських операцій та які б підтверджували заборгованість боржника з орендної плати за договором оренди №2501 від 25.01.2013р., відсутні.

Судом у межах провадження у цій справі про банкрутство прийнято до розгляду та розглянуто заяву боржника до ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" та ОСОБА_5 про визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

За наслідками розгляду зазначено заяви ухвалою суду від 29.06.2017р. у цій справі задоволено заяву боржника та визнано недійсним договір оренди №2501 від 25.01.2013р., укладений між ТОВ "Залізничмаштехкомплект-Україна" та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" з тієї підстави, що право власності на піч газову, штовхаючу, серія "ТермоГаз" - ТО-25.108.6/950-ИЗ-Н-ОВ боржник набув за договором поставки №0108/Т-1 від 01.08.2011р. за чотирма актами приймання-передачі: від 03.02.2012р., від 20.02.2012р., від 19.03.2012р. та від 04.07.2012р., тобто раніше дати укладення договору оренди №2501 від 25.01.2013р.

Згідно до пункту 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За приписами ст. 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги.

Відповідно до частини 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Досліджені судом акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. не підтверджують одержання боржником користування майном за визнаним недійсним договором оренди. Будь-які документи (у тому числі договори, акти, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Натомість, належність боржникові на праві власності майна, що зазначене предметом договору оренди №2501 від 25.01.2013р., виключає можливість одержання боржником користування цим майном саме на підставі договору оренди №2501 від 25.01.2013р., оскільки таке користування вчинюється ним у межах правомочностей власника.

Відтак, внаслідок визнання недійсним договору оренди №2501 від 25.01.2013р. у боржника не виникає обов'язку ані зі сплати орендної плати, ані з відшкодування вартості користування майном за цим договором.

Таким чином, досліджені судом докази не підтверджують дійсного надання послуг з оренди, та не підтверджують наявності заборгованості за договором оренди №2501 від 25.01.2013р., а, отже, і не підтверджують дійсність переданої кредитору вимоги, тому грошові вимоги кредитора за договором оренди №2501 від 25.01.2013р. слід відхилити.

21.11.2014р. ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Позикодавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Позичальник) уклали договір поворотної фінансової допомоги №06/11-14, відповідно до якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

У матеріалах справи наявні різні за змістом екземпляри договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р.

Пунктом 2.1 обох екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. передбачено, що сума позики за цим договором становить 5000000,00грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., наданого кредитором, передбачено, що строк надання позики позичальнику визначається по 31.12.2015р.

Пунктом 4.1 екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., наданого боржником, передбачено, що строк надання позики позичальнику визначається по 21.11.2015р.

Пунктом 5.3 екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., наданого боржником, передбачено, що при неповерненні позикових коштів протягом 90 календарних днів після спливу строку повернення позикодавець згоден, що зобов'язання позичальника з повернення позики повністю переходить до Приватного підприємства "Інфоспектр" (код ЄДРПОУ 36162206) (переведення боргу).

Кредитор посилається, що ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" надано боржнику поворотну фінансову допомогу згідно договору №06/11-14 від 21.11.2014р. частинами у загальній сумі 5000000,00грн., а боржником поворотна фінансова допомога згідно договору №06/11-14 від 21.11.2014р. не поверталась. Відтак, кредитор зазначає, що заборгованість боржника з повернення поворотної фінансової допомоги за договором поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. становить суму 5000000,00грн.

01.06.2016р. між ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна" (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_5 (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №05/2016, відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поворотної фінансової допомоги№06/11-14 від 21.11.2014р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №05/2016 від 01.06.2016р., за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором зокрема, але не виключно, сплати заборгованості з повернення поворотної фінансової допомоги в сумі5000000,00грн.

Згідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №05/2016 від 01.06.2016р., до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Кредитор, додаючи до заяви копію свого екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., посилається на те, що боржником, до якого він отримав право вимоги за договором про відступлення права вимоги №05/2016 від 01.06.2016р., є ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод".

Проте, як вбачається з наданого боржником екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., у п. 5.3 цього договору кредитор (ТОВ "Залізничмаштехкомплект - Україна") з дотриманням ст. 520 ЦК України надав згоду на заміну боржника у зобов'язанні з повернення поворотної фінансової допомоги. При цьому, за змістом пункту 5.3 договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., згода на заміну боржника у зобов'язанні (переведення боргу) обумовлено відкладальною обставиною, якою сторони визначили випадок неповернення позикових коштів протягом 90 календарних днів після спливу строку повернення, що узгоджується з нормами частини 1 ст. 212 ЦК України.

Таким чином, відмінність наданих боржником та кредитором екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р., що полягає в зазначених умовах договору, є істотною для визначення особи, яка є боржником за договором поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р.

02.12.2013р. ТОВ "Залізничнімашини-Україна" (надалі - Позикодавець) та ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" (надалі - Позичальник) уклали договір поворотної фінансової допомоги №07/31-13, відповідно до якого позикодавець зобов'язується надати позичальнику безпроцентну позику, а останній зобов'язується повернути позику у визначений цим договором строк.

У матеріалах справи наявні різні за змістом екземпляри договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р.

Пунктом 2.1 обох екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. передбачено, що сума позики за цим договором становить 6100000,00грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 обох екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. передбачено, що термін надання позики позичальнику визначається по 31.12.2014р.

Пунктом 8.5 екземпляру договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., наданого боржником, передбачено, що жодна зі сторін не має права передавати свої зобов'язання за цим договором третій стороні.

Додатковою угодою №1 від 31.12.2014р. до обох екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. було внесено зміни, згідно яких термін надання позики було визначено по 31.12.2015р.

Кредитор посилається, що ТОВ "Залізничні машини-Україна" надано боржнику поворотну фінансову допомогу згідно договору №07/31-13 від 02.12.2013р. частинами у загальній сумі 6098506,61грн., а боржником було повернуто ТОВ "Залізничні машини-Україна" поворотну фінансову допомогу згідно договору №07/31-13 від 02.12.2013р. у загальній сумі 2181600,00грн. Відтак, кредитор зазначає, що заборгованість боржника з повернення поворотної фінансової допомоги за договором поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. становить суму 3916906,61грн.

01.06.2016р. між ТОВ "Залізничнімашини-Україна" (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_5 (надалі - Новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №03/2016,відповідно до умов якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за договором поворотної фінансової допомоги№07/31-13 від 02.12.2013р. (далі - основний договір), укладеним між первісним кредитором та боржником.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №03/2016 від 01.06.2016р., за цим договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором зокрема, але не виключно, сплати заборгованості з повернення поворотної фінансової допомоги в сумі3916906,61грн.

Згідно до п. 1.3 договору про відступлення права вимоги №03/2016 від 01.06.2016р., до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Як вбачається, договір про відступлення права вимоги №03/2016 від 01.06.2016р. укладено без згоди боржника.

Відповідно до частини 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Натомість, наданий боржником екземпляр договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. містить п. 8.5, який передбачає, що жодна зі сторін не має права передавати свої зобов'язання за цим договором третій стороні. Тим самим, за змістом п. 8.5 договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., сторони у договорі встановили умову про неможливість заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника

Таким чином, відмінність наданих боржником та кредитором екземплярів договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., що полягає в зазначеній умові договору, є істотною для встановлення обставин, чи перейшли від ТОВ "Залізничнімашини-Україна" до ОСОБА_5 права вимоги до боржника за договором поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р. і хто є належним кредитором за цим договором.

При цьому, суд враховує, що ТОВ "Залізничнімашини-Україна" як конкурсний кредитор у встановлений частиною 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство заяву з вимогами до боржника щодо повернення поворотної фінансової допомоги за договором №07/31-13 від 02.12.2013р. до господарського суду не подавало. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до частини 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до частини 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Кредитором до заяви про грошові вимоги до боржника на підтвердження викладених в ній обставин надані копії документів, засвідчені написом "копія вірна", прізвищем з ініціалами кредитора, датою засвідчення копії та підписом кредитора. При цьому, підписом кредитора засвідчений не кожний з наданих у копіях документ. Додані до заяви кредитора копії договору поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. та договору поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014 р. не засвідчені підписом кредитора.

При цьому, наявність у матеріалах справи взаємно суперечливих доказів (зокрема різних за змістом договорів поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. та №06/11-14 від 21.11.2014 р.), перевірка достовірності яких потребує спеціальних знань, стала підставою для призначення відповідної судової експертизи у цій справі.

Як вбачається з ухвал суду від 20.10.2016 р., 07.02.2017 р., 28.02.2017 р. кредитора зобов'язано надати оригінали документів, що є додатками до заяви про грошові вимоги до боржника, в тому числі оригінали договорів поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. та №06/11-14 від 21.11.2014 р., для проведення комплексної судової експертизи у цій справі.

Втім, оригінали документів надані не були, що, враховуючи наявність у матеріалах справи істотно відмінних за їх умовами екземплярів договорів поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013 р. та №06/11-14 від 21.11.2014 р., викликає сумнів у допустимості доказів, які підтверджують грошові вимоги кредитора, та які надані у не засвідчених підписом кредитора копіях.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України (п.п. 2.3, 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Докази щодо руху грошових коштів між ТОВ "Нікопольський ливарно-механічний завод" та первісними кредиторами, за відсутності інших належних та допустимих доказів, які б не викликали сумнівів у їх достовірності, не дають можливості суду встановити поточного боржника за договором поворотної фінансової допомоги №06/11-14 від 21.11.2014р. та поточного кредитора за договором поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р., оскільки оригінали договорів кредитором на вимогу суду не надані.

Відтак, внаслідок неподання кредитором оригіналів документів на вимогу суду, що унеможливило проведення судової експертизи, призначеної у справі для перевірки достовірності поданих договорів, з огляду на відсутність у суду повноважень надати перевагу будь-якому з наданих екземплярів договорів поворотної фінансової допомоги, суд доходить висновку, що наявні в матеріалах справи докази за їх оцінкою судом щодо належності та допустимості не підтверджують грошові вимоги ОСОБА_5 до боржника за договором поворотної фінансової допомоги № 06/11-14 від 21.11.2014р. та за договором поворотної фінансової допомоги №07/31-13 від 02.12.2013р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне грошові вимоги кредитора відхилити у повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Грошові вимоги ОСОБА_5, м. Кам'янське до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський ливарно-механічний завод", м. Нікополь в розмірі 10314530,61грн. відхилити.

Суддя Д.М. Полєв