Рішення

від 06.06.2017 по справі 910/4696/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2017Справа №910/4696/17

За позовом Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість ЮА"

третя особа Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація

про витребування майна

Суддя Мельник В.І.

Представники:

Від прокуратури - Константинова І.В., посвідчення № 040864

Від позивача - Брунь Ю.І., довіреність № 225-КМГ-740 від 09.03.2017

Від відповідача - не з`явився

Від третьої особи - Чербар В.А., довіреність № 109/01/11-10725 від 30.12.2016

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Київської місцевої прокуратури №8 в інтересах держави в особі Київської міської ради подав на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість ЮА" про витребування майна.

Ухвалою Господарського суду 24.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4696/17 та призначино розгляд справи на 28.04.2017.

11.04.2017 відділом діловодства суду від ОСОБА_4 отримано клопотання про залучення в якості третьої особи.

26.04.2017 відділом діловодства суду від представника прокуратури отримано додаткові матеріали по справі.

28.04.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду 28.04.2017 розгляд справи відкладено на 06.06.17; залучено до участі у справі № 910/4696/17 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію (м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 24, 01030, код ЄДРПОУ 37405111); зобов'язано позивача надіслати залученій треті особі копію позовної заяви з додатками, докази надіслання надати суду.

17.05.2017 від Прокуратури міста Києва надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

06.06.2017р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник третьої особи надав пояснення щодо суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у позовній заяві, Київською місцевою прокуратурою № 8 в ході розслідування кримінального провадження №42016101080000134 від 28.10.2016 виявлено факт незаконного набуття права власності на будівлю, що відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1480,9 кв. м. зареєстровано на праві приватної власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Нерухомість ЮА , на підставі Протоколу № 2 виданого 04.03.2016 ТОВ Нерухомість ЮА та Акту приймання-передачі майна № 1 від 04.03.2016 підписаному ТОВ Нерухомість ЮА та ОСОБА_5

Так, виходячи із матеріалів справи, 23.01.2008 між ОСОБА_5 та ОСОБА_6. укладено договір купівлі продажу нерухомого майна - будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 1480,9 кв. м., який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоришиним О.П. та зареєстровано в реєстрі за № 1665.

Згідно з п.2 вказаного договору об'єкт нерухомості належав ОСОБА_6 на підставі Дублікату Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 452178-07 від 24.05.2007.

У подальшому, ОСОБА_5 зазначений будинок було відчужено на користь ТОВ Нерухомість ЮА на підставі Протоколу № 2 від 04.03.2016 та Акту приймання-передачі майна № 1 від 04.03.2016.

Згідно вказаних протоколу та акту ОСОБА_5 внесено до статутного капіталу товариства нерухомого майна, вартість якого складає 2 039 199,90 грн. внаслідок чого частка ОСОБА_5 у статутному капіталі товариства складає 99.88%, ОСОБА_8 - 2400 грн., що становить 0,11% та ОСОБА_9 - 300 грн., що становить 0,01%.

В силу положень п.1 ч 1ст. 115 ЦК України, господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.

Спірне майно було внесено до статутного капіталу ТОВ Нерухомість ЮА його учасником ОСОБА_5 в обмін на корпоративні права товариства в розмірі 99,88%.

Позивач зазначив, що будинок № 29/31 по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Києві відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва.

Так, п. 1220 Додатку до рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010 будинок АДРЕСА_1, загальною площею 1245,9 кв.м., по АДРЕСА_1, віднесено до об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що розміщені у Шевченківському районі м. Києва.

Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.12.2010 №1112 Про питання організації управління районними в місті Києві державними адміністраціями , спірний будинок віднесено до сфери управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації.

Розпорядженням Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації №80 від 09.02.2011 Про закріплення майна за Комунальним підприємством Керуюча дирекція вище вказаний будинок закріплений на праві господарського відання за Комунальним підприємством Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району .

Відповідно до інформації Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.02.2017 житловий будинок АДРЕСА_1 - є одним і тим же будинком.

Згідно з інформацією КП Київське міське бюро технічної інвентаризації від 15.02.2017 за матеріалами інвентаризаційної справи, загальна площа будівлі по АДРЕСА_1, станом на 12.05.1998 складала 1480,9 кв. м.

Разом з тим з інформації вбачається, що нежилі приміщення/будівлі за вказаною адресою на праві власності не реєструвалися, по житловому фонду право власності зареєстровано на 3 квартири:

квартира № 4, загальною площею 76,0 кв. м.,на даний час належить ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

квартира №12, загальною площею 90,4 кв. м., на даний час належить ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15.

квартира № 14, загальною площею 97,2 кв. м., на даний час належить ОСОБА_4 та ОСОБА_16.

Відповідно до ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу.

Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння:

вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

На наявність права власника на майно не виливає також і та обставина, що воно було предметом угод відчуження, укладених іншими особами, оскільки дійсний власник не був стороною цих угод, а ст. 346 ЦК України не передбачає припинення права власності дійсного власника в зв'язку з реєстрацією договорів купівлі продажу за іншими особами під час його неодноразового перепродажу, що відбувалося без участі та поза межами волі дійсного власника.

Згідно зі ст. 143 Конституції України територіальні громади безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є у комунальній власності.

Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України Про приватизацію державного майна відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Згідно з листом Департаменту комунальної власності м. Києва від 15.02.2017 №062/11/10-1595, Департамент не здійснював приватизацію будинку № 29/31 на вул. В'ячеслава Чорновола у м. Києві.

Ураховуючи, що вказане майно Київською міською радою не відчужувалося, право власності територіальної громади на згадане майно не припинялося, а відповідно ОСОБА_17, ОСОБА_5 та ТОВ Нерухомість ЮА не набули його.

У зв'язку з цим спірне майно підлягає витребуванню від ТОВ Нерухомість ЮА на підставі ст. 388 ЦК України на користь Київської міської ради як розпорядника майна територіальної громади м. Києва, яка є дійсним власником майна.

До виключної компетенції сільських, селищних, міських рад пунктами 30, 31 частини першої статті 26 Закону Про місцеве самоврядування в Україні віднесено:

прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі- продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади (п. 30);

прийняття рішень про передачу іншим органам окремих повноважень щодо управління майном, яке належить до комунальної власності відповідної територіальної громади, визначення меж цих повноважень та умов їх здійснення (п.31).

Згідно зі статтею 41 Конституції України та пункту 2 частини 1 статті 3, статті 321 ЦК України ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 29, 54, 49, 57 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю Нерухомість ЮА (04071, м. Київ, вул. Хорива, 8, код ЄДРПОУ 40311301) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, код ЄДРПОУ 22883141) будинок № 29/31 по вул. В'ячеслава Чорновола у м. Києві, площею 1245,9 кв. м.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Нерухомість ЮА (04071, м. Київ. вул. Хорива. 8. код ЄДРПОУ 40311301) на користь Прокуратури міста Києва (код ЄДРПОУ 02910019, банк ДКСУ, м. Київ, код банку 820172. р/р 35215057011062, класифікації видатків бюджету - 2800) 30 588 (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення підписано 30.06.2017р.)

Суддя В.І.Мельник