Ухвала

від 04.07.2017 по справі 910/18760/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа №910/18760/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017

у справі №910/18760/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ"

2. Компанії Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни

про визнання недійсним договору управління майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/18760/16 позовні вимоги задоволено частково.

Визнано недійсним з моменту укладання договір управління майном від 25 липня 2014 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" та Компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.). Стягнуто з Split Group Ltd. (Спліт Групп Лімітед) (Британські Віргінські острови, БВО:1825124) на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" на користь Підприємства "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/18760/16 в частині визнання недійсним з моменту укладання договору управління майном від 25 липня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" та компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.). Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити підприємству "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" у задоволенні вимоги про визнання недійсним з моменту укладання договору управління майном від 25 липня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" та компанією Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2017, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/18760/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Буравльов С.І., Власов Ю.Л.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство "Київський центр професійної, медичної, трудової та соціальної реабілітації інвалідів" 13.10.2016 звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" та Компанії Спліт Груп Лімітед (Split Group Ltd.), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіної Ірини Георгіївни про:

- визнання недійсним договору управління майном від 25 липня 2014 року, з моменту його укладання;

- зобов'язання уповноваженої особи, на яку покладено реєстрацію іншого речового права, вилучити запис за номером: 6464671 від 25.07.2014 23:15:50 з Реєстру інших речових прав, який був вчинений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіною Іриною Георгіївною.

Таким чином, предметом спору у даній справі є дві вимоги немайнового характеру.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (частина перша статті 4 у редакції Закону України від 20 вересня 2016 року N1533-VIII,) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Станом на 01 січня 2016 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено мінімальну заробітну плату 1378,00 грн.

Розмір судового збору, який підлягав сплаті при поданні позовної заяви до місцевого господарського суду, з урахуванням ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату подання позовної заяви, складав 2756,00 грн (1378,00*2).

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи вищенаведене, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/18760/16 скаржник мав сплатити 3031,60 грн судового збору (2756,00*110%).

Крім того, беручи до уваги п. 2.15. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 №7, відповідно до якого Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Однак, як вбачається з доданої до матеріалів апеляційної скарги квитанції №N1BYS56712 від 13.06.2017, судовий збір за подання апеляційної скарги скаржником сплачено у розмірі 1516,00 грн, що є меншою сумою ніж визначено нормами чинного законодавства України.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається з доданими до неї документами скаржнику без розгляду, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено не в повному обсязі.

Також судова колегія звертає увагу, що при поданні апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017, та в тексті апеляційної скарги скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги. Однак, колегією суддів не прийнято до розгляду вказане клопотання, оскільки скаржником було не дотримано вимог розділу XII ГПК України.

При цьому, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч. 1 цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Синергія-Поділ" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.05.2017 у справі №910/18760/16 та повернути її заявникові.

2. Матеріали справи №910/18760/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов