Постанова

від 27.06.2017 по справі 30/240

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2017 року Справа № 30/240

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.06.2017 р.)

при секретарі: Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 , довіреність №007.1Др-160-0617 від 14.06.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2 , довіреність №15/2017 від 15.05.2017 р.;

від скаржника: ОСОБА_3 , довіреність №06-54/21 від 04.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017року за результатами розгляду скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №30/240

за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Дніпропетровськгаз» , м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства «Дніпровська

теплоелектроцентраль» , м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 1031502,80 грн

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017року у справі № 30/240 (суддя Євстигнеєва Н.М.) скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задоволено частково.

Суд визнав неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо стягнення у виконавчому провадженні №34192071 виконавчого збору в сумі 100000,00 грн.

Суд зобов'язав Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області повернути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" неправомірно стягнутий у виконавчому провадженні №34192072 виконавчий збір у сумі 100000,00 грн.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, просив ухвалу скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Дніпровська теплоелектроцентраль на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28 листопада 2016 року №2226/07 у повному обсязі.

Зокрема заявник скарги посилається на те, що боржник не виконував постанову про відкриття виконавчого провадження від 26 липня 2004 року в добровільному порядку, що є підставою для стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Також скаржник звертає увагу на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому проваджені № 34192072 на момент стягнення суми виконавчого збору та перерахування її до Державного бюджету України була чинною, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та судом скасована не була.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 березня 2017року у справі № 30/240 апеляційна скарга Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнята до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Орєшкіної Е.В., Подбєд І.М.

У зв'язку із надходженням від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017року, провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017року.

23 березня 2017року матеріали справи № 30/240 направлені до Вищого господарського суду України для розгляду касаційної скарги Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23 лютого 2017року.

31 травня 2017року справа повернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду та провадження у ній підлягає поновленню.

02 червня 2017року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Орєшкіної Е.В. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 02 червня 2016року справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02 червня 2017 року поновлено провадження у справі № 30/240 колегією суддів у складі головуючий суддя-доповідач : ОСОБА_4, суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л., розгляд справи призначено на 14 червня 2017рік.

14 червня 2017року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Широбокової Л.П. (доповідача) відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями справа передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіна О.В. ( доповідач); суддів: Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

16 червня 2017 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнято справу № 30/240 до свого провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 27 червня 2017 рік на 10 годину 50 хвилин, колегією суддів у складі: головуючий суддя-доповідач : ОСОБА_4, суддів Подобєд І.М., Кузнецової І.Л.

За розпорядженням керівника апарату суду від 26 червня 2017р., у зв'язку з відпусткою суддів Кузнецової І.Л. та Подобєда І.М. проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду апеляційної скарги у справі №30/240 визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Орєшкіна Е.В., Широбокова Л.П.

Представник скаржника - Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, підтримав доводи апеляційної скарги просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року та відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по справі №30/240.

Представник позивача - Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації «Дніпропетровськгаз» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017року по справі № 30/240 залишити без змін ( відзив на апеляційну скаргу а.с.140-141, т.2).

Представник відповідача - приватного акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017року по справі № 30/240 залишити без змін ( а.с.110-112, т.2).

Також просив замінити відповідача - відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" відповідно до нової редакції Статуту ( 05 травня 2017 року проведено державну реєстрацію змін до Статуту товариства ( шляхом викладення в новій редакції)).

Згідно ч.2 статті 5 Закону України "Про акціонерні товариства" зміна типу товариства з приватного на публічне або з публічного на приватне не є перетворенням, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" заборгованість по векселю № 65305965414361 в сумі 1000000 грн., проценти по векселю в розмірі 29917,80 грн., витрати повязані з опротестуванням векселю в розмірі 1585 грн., 1700 грн. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. витрат, повязаних зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення судового процесу ( а.с.8-10, т.2).

30 червня 2004 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10 червня 2004 року господарським судом видано наказ №30/240 ( а.с.7,т.2).

26 липня 2004року державним виконавцем Кальчук Ю.А. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ розглянута заява про примусове виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №30/240 від 30 червня 2004року та винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу ( а.с.12, т.2).

09 серпня 2004 року державним виконавцем Вишняковим С.В. прийнято постанову про приєднання виконавчих проваджень ( а.с.16, т.2).

09 серпня 2004 року, у зв'язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області 14 листопада 2003року за №Б15/187/03 справи про банкрутство боржника, державним виконавцем Вишняковим С.В. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження ( а.с.15, т.2).

У зв'язку з виниклою необхідністю, 11 жовтня 2012 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5 була винесена постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження № 34192072.

Звертаючись до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень в частині стягнення виконавчого збору в сумі 1033320грн.80 коп., скаржник - приватне акціонерне товариство "Дніпровська теплоелектроцентраль" посилався на те, що заборгованість за рішенням суду у сумі 1 000 000 грн. була списана ще у 2004 році на підставі спільного рішення № 2/1 від 31 серпня 2004 року міжвідомчої комісії із списання вартості несплачених обсягів природного газу.

Про зменшення суми боргу свідчать акти звіряння розрахунків від 30.06.2011 та від 30.09.2013 року, тому сума боргу зменшилась та становила 33 320,80грн. , з якої і повинен був сплачуватися виконавчий збір.

Крім того, скаржник зазначає, що будь-які дії, спрямовані на примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі 30/240, виконавчою службою не вчинялися.

Задовольняючи скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровська теплоелектроцентраль" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що згідно Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній на час стягнення виконавчого збору) нарахування виконавчого збору було пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження", а будь-яких заходів примусового виконання виконавчого документу, визначених ст. 32 Закону, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника у сумі 1 000 000,00грн., державним виконавцем здійснено не було.

Крім того, державним виконавцем не було враховано відсутність боргу у сумі 1000000,00грн. на час стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищезазначене, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість вимог скаржника щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпровська ТЕЦ" неправомірно стягнуту у виконавчому провадженні №34192072 суму виконавчого збору, а саме: 100 000,00грн.

Що стосується виконавчого збору на суму 3 332,08грн., то суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність його нарахування, оскільки зі сторони боржника не відбулося добровільного виконання рішення суду в частині сплати залишкової суми заборгованості 33 320,80грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частиною другою статті19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 124 Конституції України, з якою кореспондуються положення стаття 115 Господарського процесуального кодексу України, встановлено імперативний припис, згідно якого судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Положеннями статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.6, ч. ч.1, 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 38171055 відносно боржника - ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", до складу якого входить, в тому числі:

- виконавче провадження № 34192072 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 30 червня 2004року № 30/240 про стягнення з ВАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" на користь ВАТ "Дніпропетровськгаз" заборгованості по векселю в сумі 1 000 000,00 грн., процентів по векселю в розмірі 29 917,80 грн., витрат, пов'язаних з опротестуванням веселю в розмірі 1 585,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн., в межах виконання якого державним виконавцем 14 січня 2013 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 103 332,08 грн., у зв'язку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у строк, встановлений державним виконавцем.

26 грудня 2012 року виконавче провадження №34192072 було зупинено на підставі дії мораторію, встановленого п.15 ч.1 ст. 37 Закону України "Про заходи спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливо-енергетичного комплексу".

З огляду на те, що процедура погашення заборгованості діяла до 01 січня 2013року, виконавче провадження №34192072 було поновлено з 04 січня 2013року.

14 січня 2013року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_5, на підставі статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 103 332,08грн.., яка обчислена із загальної суми, зазначеної у виконавчому документі, а саме: 1 033 320,8грн. х 10%.

19 травня 2015 року начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесено розпорядження №34192072/В-9, за змістом якого грошові кошти, що надійшли на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №34192072/В-9 необхідно перерахувати:

- 33 320,80грн. пені, держмита та судових витрат на користь ПАТ "Дніпропетровськгаз";

- 103 332,00грн. виконавчого збору на р/р № 31314305700005 в УДКС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, МФО 805012, ЄДРППОУ 37989269, згідно з постановою про стягнення з боржника виконавчого збору від 14.01.2013 №34192072.

Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області згідно платіжного доручення №564 від 19 травня 2016року на рахунок ПАТ "Дніпропетровськгаз" були перераховані грошові кошти у сумі 33 320,8грн., а згідно платіжного доручення №574 від 19 травня 2015року виконавчий збір у сумі 103 332,00грн. перераховано на рахунок УДКСУ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішенні документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступи день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі невиконання боржник рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону, самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або варто майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Як роз'яснено у пункті 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльності органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження , витрати виконавчого провадження та виконавчий збір відповідно до статей 45.46 Закону України "Про виконавче провадження" стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній по-перше, не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк, а по-друге, рішення було виконано примусово.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду України від 28 січня 2015року у справі № 3-217гс14, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Таким чином, згідно Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, чинній на час стягнення виконавчого збору) нарахування виконавчого збору було пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження".

З матеріалів виконавчого провадження по справі справи вбачається, що будь-яких заходів примусового виконання виконавчого документу, визначених ст. 32 Закону, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника у сумі 1 000 000,00грн., державним виконавцем здійснено не було.

Доводи апелянта про те, що по справі державним виконавцем були виконані виконавчі дії, а саме - накладено арешт на кошти боржника, є неспроможними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2004 року державним виконавцем Вишняковим С.В. прийнято постанову про приєднання виконавчих проваджень. І в цей же день, 09 серпня 2004 року, у зв'язку з порушенням Господарським судом Дніпропетровської області 14.11.2003 за №Б15/187/03 справи про банкрутство боржника, державним виконавцем Вишняковим С.В. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження, та 11.10.2012 року було знов прийнято до виконання.

В той же час, 12 січня 2011 року, державним виконавцем Вишняковим С.В. відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинськ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження по виконанню в тому числі й наказу господарського суду №3/339, виданого 27.08.02 про стягнення з ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль боргу на користь ВАТ Дніпропетровськгаз , наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі 9/200, виданого 22.07.03 про стягнення з ПАТ Дніпродзержинська теплоелектроцентраль боргу на користь ВАТ Дніпропетровськгаз , всього про стягнення 57551416 грн. 32 коп. , прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", що містяться на всіх відкритих рахунках боржника.

Проте, на час винесення даної постанови виконавче провадження у справі 30/240 було зупинено, а винесення постанови про арешт коштів боржника хоча і здійснювалось з посиланням на зведене виконавче провадження, проте стосувалось виконання інших наказів (по справі 9/200, виданого 22.07.03 року та №3/339, виданого 27.08.02року).

Крім того, винесення постанови про арешт коштів боржника само по собі не є заходом примусового виконання рішення, оскільки відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, в тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи передбачені рішенням.

Як правильно зазначено судом першої інстанції, будь-яких заходів примусового виконання виконавчого документу, визначених ст. 32 Закону, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника у сумі 1 000 000,00грн., державним виконавцем здійснено не було.

Таким чином, оскільки Законом України "Про виконавче провадження" ( в редакції на час виникнення спірних правовідносин), нарахування виконавчого збору пов'язано із початком примусового виконання рішення шляхом застосування певних заходів примусового виконання судового рішення, визначених статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження", а державним виконавцем не проводились дії, які б свідчили про примусове виконання рішення господарського суду у справі 30/240, зокрема, звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника в частині стягнення суми 1 000 000,00грн. (сума була погашена шляхом списання грошових коштів у 2004 році), господарський суд

першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що нарахування та стягнення виконавчого збору у сумі 100 000 грн. не є правомірним.

Що стосується виконавчого збору на суму 3 332,08грн., то суд першої інстанції правильно зазначив, що зі сторони боржника не відбулося добровільного виконання рішення суду в частині сплати залишкової суми заборгованості в розмірі 33 320,80грн., а тому в цій частині дії державного виконавця є правомірними, а скарга в цій частині - безпідставна.

Посилання апелянта на те, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 14 січня 2013 року у виконавчому проваджені № 34192072 на момент стягнення суми виконавчого збору та перерахування її до Державного бюджету України була чинною, сторонами виконавчого провадження не оскаржувалась та судом скасована не була, не спростовують факт безпідставного нарахування та стягнення державною виконавчою службою 100 000 грн. виконавчого збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою вимогу відповідача щодо зобов'язання Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії щодо повернення з Державного бюджету України на користь ПАТ "Дніпровська ТЕЦ" неправомірно стягнуту у виконавчому провадженні №34192072 суму виконавчого збору, а саме: 100 000,00грн.

Інші доводи скаржника є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст.103 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103,105,106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2017 року у справі № 30/240 - залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 03 липня 2017року

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В.Орєшкіна

Суддя Л.П.Широбокова