Постанова

від 04.07.2017 по справі 813/3144/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 рокуЛьвів№ 876/2717/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Магік про прийняття додаткого судового рішення за наслідками вирішення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Магік на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Магік до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

22.09.2016 року позивач - ТзОВ Магік звернулося до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати постанову відповідача про застосування адміністративно-господарського штрафу № 035890 від 13.09.2016 року незаконною та скасувати її.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Магік задоволено. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі №813/3144/16 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов ТзОВ Магік до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про застосування адміністративно-господарського штрафу №035890 від 13.09.2016 року.

Разом з тим, у вказаній постанові апеляційної інстанції не вирішено питання про повернення апелянту судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до переконання про необхідність прийняття додаткового судового рішення.

В силу ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як слідує з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Магік сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1450,00 грн. (а.с.3) та за подання апеляційної скарги у розмірі 1595,00 грн. (а.с. 116), а всього 3045,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про стягнення на користь апелянта сплаченого судового збору у розмірі 3045,00 грн.

Керуючись ст.ст. 94, 168, 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Магік задовольнити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Магік 3045,00 грн. (три тисячі сорок п'ять грн.) сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я. С. Попко судді Р. П. Сеник Р. Б. Хобор