Ухвала

від 04.07.2017 по справі 903/438/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"04" липня 2017 р. Справа № 903/438/17

за позовом Приватного підприємства "Володимир-Волинський "Скло-Центр"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 30 405,60грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: Якубський В.П., дов. №11 від 06.06.2017р.

від відповідача: н/в

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права учасників судового процесу.

Суть спору:

Приватне підприємство "Володимир-Волинський "Скло-центр" звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 25 000,00грн. неповернутих коштів, 4 462,60грн. інфляційних втрат за період з січня 2016р. по квітень 2017р., 943,15грн. річних.

Позовні вимоги обґрунтовані таким:

08 жовтня 2015 року платіжним дорученням №3972 позивачем на підставі рахунку відповідача №СФ-0000033 від 25.09.2015 року було перераховано 25 000,00грн. за торфобрикет насипом.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу поставки оплаченого товару або повернення коштів. Листом від 18.01.2016 року вих. №11 на адресу підприємця ОСОБА_1 направлена вимога повернути кошти в сумі 25000,00 грн. в зв'язку з не поставкою товару. Аналогічну вимогу було направлено 09.03.2017р., однак відповідач зобов'язань щодо повернення коштів не виконав, посилаючись на фінансові труднощі.

За домовленістю товар (торфобрикет) повинен був поставлений після оплати рахунку-фактури, тобто 08 жовтня 2015 року. Вимога щодо повернення коштів направлена відповідачу 18.01.2016 року, тому грошове зобов'язання виникло з 26.01.2016 року, яке підтверджено актом звірки розрахунків №96 від 09.03.2017 р.

Сума інфляційних втрат за період з січня 2016 року по квітень 2017 року складає 4 462,45грн, 3% річних - 943,15грн. (25 000грн.х 3% : 365x459 дн.).

Ухвалою суду від 29.05.2017р. порушено провадження у справі. Зобов'язано відповідача подати суду пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог; у випадку заперечень щодо розрахунків надати контррозрахунок.

Представник позивача у судовому засіданні 12.06.2017р. повідомив, що договір між постачальником ФОП ОСОБА_1 та покупцем ПП "Володимир-Волинський "Скло-Центр" №25092015//UA від 25.09.2015р. про постачання торфобрикетів паливних втрачений.

Позивач супровідним листом №125 від 21.06.2017р. долучив вимогу про поставку торфобрикету насипом у м. Володимир-Волинський №216 від 24.11.2015р., доказів надіслання (вручення) не подав.

Ухвалою суду від 12.06.2017р. розгляд справи відкладено, зобов'язано подати суду позивача: договір №25092015//UA від 25.09.2015р. про постачання торфобрикетів паливних, докази в підтвердження дати поставки (договір, вимогу про виконання зобов'язання по поставці тощо); відповідача: договір №25092015//UA від 25.09.2015р. про постачання торфобрикетів паливних, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, у випадку заперечень подати контррозрахунок.

Представник позивача у судовому засіданні 04.07.2017р. повідомив, що договір поставки втрачений.

Долучив вимогу від 04.07.2017р., надіслану ФОП ОСОБА_1, про виконання зобов'язання по поставці торфобрикету в семиденний строк та докази надіслання - квитанцію та опис вкладення від 04.07.2017р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Ухвали суду від 29.05.2017р., 12.06.2017р. повернуті органами поштового зв'язку з відміткою "за не запитом".

У пункті 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання , закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження ФОП ОСОБА_1: 46026, АДРЕСА_1, куди і направлялась ухвали суду від 29.05.2017р., від 12.06.2017р.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на подання додаткових доказів в судовому засіданні, непредставлення витребуваних доказів, господарський суд, керуючись п.2 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись пп. 2, 3 ст. 77, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1 . Розгляд справи відкласти на 25.07.2017р. на 10:00 год.

2. Представити суду до 20.07.2017р.:

2.1. Позивачу:

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази виконання вимоги поставки торфобрикета.

Представник позивача про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні.

Відповідачу надіслати ухвалу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. Т. Філатова