Ухвала

від 21.06.2017 по справі 910/11045/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

21.06.2017 Справа № 910/11045/14 За заявою приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники:

від ОСОБА_1, ОСОБА_2, дов

від ОСОБА_3, ОСОБА_4, дов

від ліквідатора, Хіміч Б.С., дов

від ТОВ "Аксепт-Транс", Воронов Є.Є., дов

ліквідатор, Кунов О.В., дов

кредитор, ОСОБА_4, дов

від ТОВ "Агроінвест Консалтинг", Овчинніков А.А.

від ОСОБА_9, ОСОБА_10

від ТОВ "Авіста Інвест", Ковальов В.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство приватного підприємства "ЕРІДАН" (код ЄДРПОУ 30181190) в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.06.14 заяву приватного підприємства "ЕРІДАН" про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено розгляд справи на 24.06.14.

23.06.14 від заявника (боржника) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.06.14.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.14 порушено провадження у справі № 910/11045/14 про банкрутство приватного підприємства "ЕРІДАН" та призначено розгляд справи на 01.07.14.

Постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 визнано приватне підприємство "ЕРІДАН" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії приватного підприємства "ЕРІДАН" Кунова О.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 01.06.15.

10.07.14 від ліквідатора приватного підприємства "ЕРІДАН" надійшло клопотання про скасування арештів, накладених на майно боржника, чи інших обмежень, обтяження щодо розпорядження майном такого боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.14 задоволено клопотання ліквідатора приватного підприємства "ЕРІДАН" Кунова О.В.; скасовано арешти, накладені на майно приватного підприємства "ЕРІДАН" чи інші обмеження, обтяження щодо розпорядження майном боржника, а також заборонено накладення будь-яких нових арештів або інших обмежень, обтяжень щодо розпорядження майном приватного підприємства "ЕРІДАН".

17.07.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про грошові вимоги до боржника на загальну суму 156.023, 04 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.14 прийнято заяву приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про грошові вимоги до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 156.023, 04 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

31.07.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Консалтинг" про грошові вимоги до боржника на суму 1.330.627, 29 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.07.14 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Конслатинг" про грошові вимоги до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 1.330.627, 29 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

01.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_4 про грошові вимоги до боржника на суму 17.400.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.08.14 зобов'язано ОСОБА_4 у строк до 01.09.14 усунути допущені недоліки в заяві про грошові вимоги до приватного підприємства "Ерідан" докази чого надати суду.

04.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_12 про визнання кредитором боржника на суму 5.595.100, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.08.14 прийнято заяву ОСОБА_12 про визнання кредитором приватного підприємства "Ерідан" на суму 5.595.100, 00 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

04.08.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" про визнання грошових вимог до боржника на суму 2.621.757, 97 грн.

Не погоджуючись з постановою господарського суду міста Києва від 01.07.14 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати, прийняту господарським судом міста Києва постанову, а провадження у справі № 910/11045/14 припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 відмовлено Державній податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду міста Києва від 01.07.14 по справі № 910/11045/14.

За резолюцією керівництва справа передана для подальшого розгляду судді Паську М.В.

01.09.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 01.08.14.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 03.09.14, у зв'язку з перебуванням судді Паська М.В. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/11045/14 передано для розгляду судді Чеберяку П.П.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.14 прийнято заяву ОСОБА_4 про грошові вимоги до приватного підприємства "Ерідан" на суму 17.400.000, 00 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.09.14 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" про визнання грошових вимог до приватного підприємства "Ерідан" на суму 2.621.757, 97 грн., призначено розгляд справи на 09.09.14, зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

Розпорядженням В.о голови господарського суду міста Києва від 03.09.14, у зв'язку з поверненням судді Паська М.В. з відпустки, з метою дотримання процесуальних строків, справу № 910/11045/14 передано для подальшого розгляду судді Паську М.В.

08.09.14 від ліквідатора приватного підприємства "Ерідан" надійшло клопотання про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства " Інноваційно-промисловий банк".

08.09.14 від ліквідатора боржника надійшов реєстр вимог кредиторів, а також звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.14 прийнято справу № 910/11045/14 до провадження та призначено розгляд справи на 09.09.14.

09.09.14 від приватного підприємства "Ерідан" надійшли письмові пояснення стосовно заявлених товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" вимог до боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.14 відкладено розгляд справи на 16.10.2014 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів на затвердження.

10.09.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд його кредиторських вимог.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 Державна податкова інспекція у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14, а справу № 910/11045/14 направити до Київського апеляційного господарського суду для розгляду по суті.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.10.14 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 13.08.14 - без змін.

14.10.14 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

15.10.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 3.668.620, 44 грн.

16.10.14 від ОСОБА_4 надійшла заява про долучення письмових доказів по справі.

20.10.14 від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві надійшла заява про визнання кредитором приватного підприємства "Ерідан" на суму 607, 43 грн.

За резолюцією керівництва від 21.10.14, справу № 910/11045/14 передано для розгляду судді Паську М.В.

Враховуючи, що через оскарження постанови суду від 01.07.14, судове засідання, призначене на 16.10.14, не відбулося та подані по справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 06.11.14.

22.10.14 до господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_9 з грошовими вимогами до боржника на суму 6.247.760, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.10.14 прийнято заяву ОСОБА_9 з грошовими вимогами до приватного підприємства "Ерідан" на суму 6.247.760, 00 грн.; призначено розгляд справи на 06.11.14 та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмові пояснення по суті заявлених кредитором вимог.

05.11.14 від ліквідатора боржника надійшов звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.11.14 відкладено розгляд справи на 18.11.14; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

11.11.14 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

17.11.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.11.14 відкладено розгляд справи на 18.12.14; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

12.12.14 від ОСОБА_4 надійшла вимога про збільшення грошових вимог.

12.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про не затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника.

18.12.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

18.12.14 від ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

18.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора боржника та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Добровольського А.П.

18.12.14 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшли письмові пояснення по справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.12.14 відкладено розгляд справи на 03.02.15; зобов'язано учасників провадження у справі надати письмові пояснення з урахуванням поданих заяв та клопотань та зобов'язано ліквідатора боржника надати суду уточнення до звіту.

02.02.15 від ліквідатора боржника надійшов звіт та оновлений ліквідаційний баланс боржника на затвердження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.02.15 зобов'язано ліквідатора боржника надати суду письмовий висновок, щодо відчуження третім особам майна приватного підприємства "Ерідан", а саме приміщень офісного центру та пункту технічного обслуговування автомобілів за адресою: м. Київ, вул. Андрющенко, буд. 4-Г та зобов'язано Шевченківське РУ ГМВС у місті Києві надати суду відомості про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12014100100005434 від 30.05.14 за фактом вчинення службовими особами приватного підприємства "Ерідан" кримінального правопорушення в порядку ч. 4 ст. 190 КК України.

12.02.15 від ліквідатора боржника клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів на виконання вимог ухвали суду від 03.02.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.15 відкладено розгляд справи на 28.04.15.

30.03.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

14.04.15 від ОСОБА_15 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 909.000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.04.15 зобов'язано ОСОБА_15 у строк до 28.04.15 усунути допущені недоліки в заяві про визнання кредиторських вимог до приватного підприємства "ЕРІДАН" (ідентифікаційний код 30181190), докази чого надати господарському суду.

06.04.15 від Шевченківського РУ ГМВС у місті Києві надійшли відомості на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.02.15.

24.04.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

28.04.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.04.15 відкладено розгляд справи на 21.05.15, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

18.05.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у боржника.

20.05.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.05.15 від представника ліквідатора боржника надійшли додаткові письмові заперечення щодо заявлених клопотань товариством з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест"та ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.05.15 відкладено розгляд справи на 23.06.15, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

03.06.15 від представника ОСОБА_15 надійшли докази сплати судового збору на виконання ухвали суду від 16.04.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.06.15 прийнято заяву ОСОБА_16 з грошовими вимогами до приватного підприємства "ЕРІДАН" на суму 909.000, 00 грн. та призначено її розгляд на 23.06.15.

22.06.15 від представника ліквідатора боржника надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 21.05.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.15 відкладено розгляд справи на 21.07.15, у зв'язку з неявкою ліквідатора боржника, заявленими клопотаннями та необхідністю витребування додаткових документів у справі № 910/11045/14.

07.07.15 від представника ОСОБА_12 надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора боржника Кунова О.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Добровольського А.П.

07.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшло клопотання про відсторонення ліквідатора боржника Кунова О.В. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Добровольського А.П.

07.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

09.07.15 від ОСОБА_4 надійшло клопотання про витребування доказів у справі.

09.07.15 від ОСОБА_3 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 4.726.440, 00 грн.

14.07.15 від ОСОБА_1 надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 196.620, 00 грн.

20.07.15 від ОСОБА_9 надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від представника ліквідатора боржника надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшли заперечення щодо заміни ліквідатора боржника у справі.

20.07.15 від представника ліквідатора боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.08.2015.

24.07.15 від товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" надійшла апеляційна скарга на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.15.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.15 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аксепт-Транс" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.07.15 у справі № 910/11045/14 повернуто скаржнику разом з приєднаними до неї документами.

31.07.15 від ліквідатора боржника надішли письмові висновки про розгляд грошових вимог кредиторів.

31.07.15 від ОСОБА_1 на дійшли заперечення на письмові пояснення ліквідатора боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.08.2015 відмовлено представнику товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста-Інвест" в задоволенні заяви про відвід судді Паська М.В. у справі № 910/11045/14. Задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 910/11045/14

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва відповідно до ст. 20 ГПК та п. 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Яковенко А.В.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ справу № 910/11045/14 передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.11.2015 справу №910/11045/14 прийнято до свого провадження суддею Яковенко А.В. та пр значено її до розгляду у судовому засіданні на 30.11.2015.

16.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про долучення до маетіралів справи додаткови документів.

23.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_4

25.11.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ОСОБА_4

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.11.2015 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2015 відмовлено ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" в задоволенні клопотання про відсторонення О.В. Кунова від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан", а також відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 21.12.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 усунуто О.В. Кунова від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Ерідан" та застосовано автоматизовану систему з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпоряжників майна, керуючих санацією, ліквдідаторів)України для визначення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора ПП "Ерідан"

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру арбітражного керуючого ОСОБА_17 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1089 від 05.06.2013р.) для призначення ліквідатором Приватного підприємства "Ерідан".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.12.2015 зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_17 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1089 від 05.06.2013р.) у строк до 15.01.2016. подати до Господарського суду м. Києва заяву про участь у справі. Зобов'язано арбітражного керуючого ОСОБА_17 з'явитись у судове засідання, яке відбудеться 22.02.16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 14.03.2016 апеляційну скаргу Кунова О.В. задоволено частково, ухвалу Господарського суду м. Києва від 21.12.2015 у справі №910/11045/14 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.05.2016 касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2016 у справі №910/11045/14 -без змін.

Матеріали справи направелено до Господарського суду м. Києва та передано для подальшого розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.06.2016 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 08.08.2016.

01.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність ліквідатора.

05.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора з додатками.

08.08.2016 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" на дії ліквідатора Кунова О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 26.09.2016.

21.09.2016 до Господарського суду м.Києва надійшли повторні пояснення боржника.

21.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові заперечення боржника на скаргу ОСОБА_4 щодо бездіяльності ліквідатора.

21.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення на скаргу ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" щодо бездіяльності ліквідатора.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про забезпечення вимог кредиторів.

26.09.2016 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про долучення доказів у справі.

Судове засідання, призначене на 26.09.2016 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 30.09.2016 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 14.12.2016.

13.12.2016 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2016 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 01.02.2017.

31.01.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 20.02.2017.

Судове засідання, призначене на 20.02.2017, не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 22.02.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 22.03.2017.

22.03.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на незаконні дії ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.03.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.04.2017.

10.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора, а також пояснення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 24.04.2017.

24.04.2017 до Господарського суду м.Києва від ТОВ "Компанія "Авіста-Інвест" надійшла заява про зобов'язання ОСОБА_18 особисто прийняти участь у судовому засіданні та надати пояснення стосовно його кредиторських вимог та наявності повноважень його представників, а також витребування від представників ОСОБА_1 оригіналів довіреностей, встановити осіб, які від його імені приймають участь у судових засіданнях та винести окрему ухвалу і направити матеріали до правоохоронних органів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 15.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.05.2017 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 07.06.2017.

29.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про неможливість прибуття у судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2017 відкладено розгляд справи, заявлених кредиторських вимог, скарг ОСОБА_4 щодо бездіяльності ліквідатора у судовому засіданні на 21.06.17; повторно! зобов'язано ОСОБА_1 особисто з'явитися у наступне судове засідання.

16.04.2017 від ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо заявлених вимог ОСОБА_9 та скарга на протиправні дії ліквідатора щодо їх визнання та клопотання про витребування оригіналів документів у ОСОБА_9.

21.06.2017 від ОСОБА_4 надійшли заперечення щодо заявлених вимог ОСОБА_9 та скарга на протиправні дії ліквідатора щодо їх визнання та клопотання про витребування документів у боржника.

21.06.2017 від ОСОБА_1 надійшли пояснення.

У судовому засіданні, що відбулось 21.06.2017, присутні учасники провадження у справі надали пояснення та заперечення по справі.

Ліквідатор банкрута в судовому засіданні подав клопотання про доручення документів до матеріалів справи.

Судом розглянуто скарги ОСОБА_4 на протиправні дії ліквідатора від 01.08.2016, 21.06.2017, 22.03.2017, 21.06.2017, скаргу ТОВ Компанія Авіста-Інвест на бездіяльність ліквідатора банкрута від 08.08.2016, клопотання ТОВ Агроінвест Консалтинг про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В. від 31.03.2017.

Дослідивши подані скарги, пояснення до скарг та клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута, заслухавши пояснення учасників провадження у справі, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючого санацією, ліквідатора) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою.

Як слідує з поданих скарг, пояснень до скарг та клопотання про відсторонення ліквідатора банкрута від виконання обов'язків, твердження ОСОБА_4, ТОВ Компанія Авіста-Інвест , ТОВ Агроінвест Консалтинг про несумлінне та грубе порушення виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Куновим О.В., полягають у наступному: не виконання обов'язків покладених на нього згідно зі ст. 98 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом"; бездіяльності щодо захисту майна банкрута; не здійснено аналіз фінансової, господарської та іншої діяльності боржника; ліквідатор не має досвіду ліквідації підприємств; ліквідатором банкрута визнано вимоги ОСОБА_9, ТОВ Аксепт-Транс , ОСОБА_1, заінтересованість ліквідатора у справі; ліквідатором не створено умов для проведення перевірки додержання ним вимог законодавства кредиторами; блокування формування комітету кредиторів; ліквідатор не надав суду оригінали усіх договорів відчуження майна боржника; ліквідатор банкрута не з'являється у судові засідання; не здійснення заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна; наявність кримінального провадження щодо дій посадових осіб ПП Ерідан ; ліквідатором банкрута не виявлено усіх активів боржника; порушення збоку ліквідатора законних прав та інтересів кредиторів; ліквідатором банкрута підроблено важливі документи по справі.

Вивчивши доводи скаржників та арбітражного керуючого Кунова О.В., дослідивши подані ними до суду документи на підтвердження своїх правових позицій, суд дійшов висновку, що наведені кредиторами аргументи в обґрунтування бездіяльності ліквідатора банкрута не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відтак, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора та що є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором з метою виявлення майна банкрута, були направлені запити про наявність майна до державних установ та реєстраційних органів.

А саме, з метою виявлення майна та грошових коштів боржника, ліквідатором здійснювались відповідні заходи і відповідно до даних отриманих від Комунального підприємства Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна , Управління ДАІ ГУМВС України у м. Києві, Головного управління Держземагентства у Київській, Головного управління Держземагентства у м. Києві, Державіаслужби України, Департаменту льотної придатності, Інспекції головного державного реєстратора флоту України, Філії Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг ДП Український інститут промислової власності , Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної митної служба України, Державної інспекції сільського господарства в Київській області, Державного технічного нагляду, Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві, Головного управління земельних ресурсів КМДА, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, - грошових коштів, земельних ділянок, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, об'єктів права інтелектуальної власності, іншого рухомого та нерухомого майна у боржника не виявлено. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відсутні відомості щодо реєстрації за боржником нерухомого майна.

Ліквідатором боржника здійснено, у встановленому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом порядку, всі передбачені законом заходи, спрямовані на пошук майна боржника - ПП ЕРІДАН , що підтверджується даними, які надійшли від відповідних органів, матеріали справи свідчать про те, що дії ліквідатора відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо надання ліквідатором оригіналів договорів, то ліквідатором банкрута неодноразово надавались пояснення, відповідно яких, Договори купівлі-продажу нерухомого майна у ПП ЕРІДАН в оригіналі відсутні, оскільки, згідно Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 22 лютого 2012 року № 296/5, продавцю видавалися лише нотаріально завірені копії договорів. Оригінали вказаних вище договорів знаходяться у власників нежитлових приміщень. Договір за яким, нібито, відчужено на користь третіх осіб земельну ділянку площею 0,068 га за кадастровим номером 8000000000:88:140:0029 у ПП ЕРІДАН відсутній, оскільки вказана земельна ділянка ніколи не була у власності підприємства, отже не могла бути відчужена. В матеріалах справи міститься письмова відповідь з Головного управління Держгеокадастру у м. Києві від 14.07.2016 року № 19-26-0.21-9262-16, відповідно до якої згідно переданої інформації, Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) до 01.01.2013 року за ПП ЕРІДАН було зареєстровано земельну ділянку площею 0,0688 Га з кадастровим номером 8000000000:88:140:0029 за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Григорія Андрющенка, 4 Г, на праві оренди від 23.08.2005 року, строк дії договору - 1 рік.

Одночасно необхідно зазначити, що за час виконання повноважень ліквідатора Куновим О.В., здійснено ряд запитів, розглянуто заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника та надано суду реєстр вимог кредиторів, ліквідаційний баланс, здійснено аналіз економічної діяльності боржника, про що подано до Господарського суду міста Києва відповідні звіти.

Згідно поданого до суду звіту ліквідатора у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно. Не виявлено іншого майна, об'єктів права інтелектуальної власності, прав на земельні ділянки, які б належали боржнику.

В матеріалах справи міститься аналіз фінансово-господарського стану (аудиторський висновок) неплатоспроможного підприємства Приватного підприємства ЕРІДАН . Згідно преамбули вказаного аудиторського висновку відповідно до договору № 401 від 03 червня 2016р., укладеного між ПП АУДИТОРСЬКА ФІРМА ЦЕНТР-ПРОФ- АУДИТ і ПП ЕРІДАН , проведена аудиторська перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства ЕРІДАН та перевірено на наявність ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства.

За проведеним аналізом фінансової звітності за період 31.12.2013р. - 06.04.2016р. ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не виявлено.

Також, скаржник вказує на те, що Куновим О.В. блокується процес формування комітету кредиторів, як колегіального органу. Однак, виходячи із матеріалів справи, ці твердження спростовуються заявою ОСОБА_4 від 22.02.2016 та протоколом зборів кредиторів від 21.12.2015.

Також арбітражним керуючим Куновим О.В. зазначено, що свідчень (доказів) порушення закону попередніми керівниками боржника в ході ліквідаційної процедури не виявлено, а кредитор ОСОБА_4 має право самостійно звернутися до правоохоронних органів з повідомленням про відомі йому фати, які можуть містити ознаки кримінальних правопорушень.

Згідно поданої інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 24.03.2017 року № 83296733, в указаних реєстрах відсутні відомості про зареєстровані речові права за ПП ЕРІДАН та їх обтяження, відомості з реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відомості з державного реєстру іпотек також відсутні.

Слід зазначити також, що відкрите кримінальне провадження за фактом зловживання колишніми службовими особами ПП ЕРІДАН своїми повноваженнями, не може затягувати процедуру банкрутства, яка також має відповідний порядок та граничні строки її проведення.

Ліквідатором у поданих поясненнях зазначив також той факт, що зі сторони ТОВ КОМПАНІЯ АВІСТА ІНВЕСТ та ОСОБА_12 через правоохоронні органи постійно здійснюється тиск на ліквідатора ПП ЕРІДАН .

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд зазначає також і те, що відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Право призначати арбітражного керуючого (ліквідатора) належить суду, який порушив провадження у справі про банкрутство у порядку ст. 95 Закону. При цьому суд, враховуючи вимоги ст.43 ГПК України, ч. 2 ст. 114, ч. 2 ст. 95 Закону, повинен належним чином обґрунтувати призначення ліквідатора банкрута та вмотивовано відхилити, за наявності, інші кандидатури арбітражних керуючих.

Постановою Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року визнано ПП ЕРІДАН банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Приватного підприємства ЕРІДАН Кунова О.В., якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Зазначена постанова Господарського суду міста Києва від 01.07.2014 року набрала законної сили.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.

Жодної із перелічених вище підстав усунення за час розгляду справи Господарськими судом міста Києва встановлено не було.

Крім того, ОСОБА_4 та ТОВ КОМПАНІЯ АВІСТА-ІНВЕСТ в силу вказаних вище вимог ст.114 Закону не наділено правом ініціювання усунення (відсторонення чи звільнення) ліквідатора.

Таким чином, вказані вище обставини спростовують наведені у скаргах та клопотанні доводи неналежного виконання арбітражним керуючим Куновим О.В. повноважень ліквідатора банкрута, які завдають збитків його кредиторам, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення вимог скарги та припинення повноважень діючого ліквідатора у суду відсутні.

У відповідності до ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно із ч.4 ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Як уже було встановлено судом, у відповідності до ч. 3 ст. 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

- невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- подання до суду неправдивих відомостей;

- відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

- припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

- наявності конфлікту інтересів.

В силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, судом не встановлено, а скаржниками не доведено підстав для задоволення поданих скарг та клопотань.

У суду відсутні підстави для задоволення скарг та клопотань на бездіяльність та відсторонення від виконання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарг ОСОБА_4 від 01.08.2016, 21.06.2017, 22.03.2017, 21.06.2017 на бездіяльність ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Кунова О.В.; скарги ТОВ Компанія Авіста-Інвест на бездіяльність ліквідатора банкрута від 08.08.2016; клопотання ТОВ Агроінвест Консалтинг про відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора Кунова О.В. від 31.03.2017.

2. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.В.Яковенко