Окрема думка

від 04.07.2017 по справі 295/5969/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА ДУМКА

/по кримінальному провадженню №32015060000000080/

"04" липня 2017 р.

Вважаю, що апеляційна скарга директора ТОВ «Енергоконсалт» ОСОБА_1 підлягала задоволенню, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 01 червня 2017 року скасуванню.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про накладення арешту на банківський рахунок у Філії-Головне управління по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк» не підлягало задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України слідчий суддя поряд з іншими вимогами повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту для третіх осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею на мою думку дотриманні не були.

Так, при розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що діяльність ТОВ «Енергоконсалт» чи його службових осіб, згідно змісту фабули кримінальних правопорушень внесених у ЄРДР в рамках кримінального провадження №32015060000000080 не перевіряється.

З довідки виданої ВАТ «Ощадбанк» вбачається, що на арештованому банківському рахунку знаходяться кошти належні товариству у розмірі 2000 819 грн.

Разом з тим, з пояснень у суді апеляційної інстанції слідчого, а також матеріалів справи вбачається, що орган досудового розслідування вважає, що ТОВ «Енергоконсалт» шляхом проведення безтоварної операції з ПП «Вега-Ремстрой» сформувало податковий кредит з ПДВ на суму 57 тис. грн., хоча жодних перевірок, що підтверджували б відповідні розрахунки матеріали долучені до клопотання не містять.

Зазначені обставини на мою думку свідчать, що слідчим суддею накладено арешт у відсутність достатніх правових підстав на грошові кошти ТОВ «Енергоконсалт», без врахування вимог розумності, співрозмірності та наслідків арешту, що може призвести до зупинки роботи суб`єкта господарської діяльності, щодо якої на даний час, відсутні дані для визнання її незаконною та у відсутність доказів, що вказані кошти відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відсутність службових осіб за місцем їх юридичної адреси на час явки туди працівників ДФС для проведення перевірки не може бути підставою для застосування такого обтяжливого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, а є підставою для застосування заходів адміністративного характеру.

Не є підставою для арешту усих грошових коштів ТОВ «Енергоконсалт» і як вважає слідство протиправна діяльність ПП «Вега-Ремстрой», оскільки виходячи з принципу персональної відповідальності, ТОВ «Енергоконсалт» не може відповідати за дії ПП «Вега-Ремстрой».

Суддя ОСОБА_3