Ухвала

від 05.07.2017 по справі 359/2074/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/2074/17

Провадження№2/359/1349/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю представника позивача - адвоката ОСОБА_1 та представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи в цивільні справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 Констракшн , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватне акціонерне товариство Страхова компанія Галицька , ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в :

14.03.2017 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Провадження у справі відкрито 16.03.2017 року.

В судовому засіданні 05.07.2017 року представником відповідача подано клопотання про призначення судової експертизи, у зв'язку з непогодженням відповідача з розміром відшкодування, визначеного згідно звіту вартості матеріального збитку від 17.01.2017 року, складеного ПП Галавтоекспертиза , а також тим, що відповідач не повідомлявся про її проведення та не був присутнім при складенні огляді пошкоджень транспортного засобу позивача.

Представник відповідача оголошене клопотання про призначення експертизи підтримала та просила призначити відповідну експертизу з визначенням відповідних запитань експерту.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечила та просила у його задоволенні відмовити, зважаючи на затягування розгляду.

Розгляд клопотання проведено за відсутності третіх осіб, які повідомлені про час та місце належним чином, а їх неявка не перешкоджає розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідне у призначенні судової експертизи відмовити.

Так, у відповідності до ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, в тому числі науки і техніки, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу.

Згідно ст. 145 ЦПК України, призначення зазначеної експертизи не є обов'язковим. Проти її проведення заперечує також представник позивача.

З цього приводу, суду стороною відповідача не надано доказів оспорюваності висновку експерта-оцінювача, оскільки відповідач лише заперечує щодо вартості завданого матеріального збитку та відповідного відновлювального ремонту без зазначення належних цьому доказів, наявності суперечливих висновків чи надання доказів іншої вартості для проведення робіт. В той же час, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що перелік встановлених при ДТП видимих пошкоджень транспортного засобу позивача збігається з переліком пошкоджень, викладених у звіті.

Відсутність попередження ж оцінювача про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України, не є достатньою підставою для сумнівності звіту оцінювача. Крім того, документ, що наданий на підтвердження визначення вартості матеріальної шкоди, складений саме спеціалістом ОСОБА_6, на що йому надані відповідні сертифікати встановленого державного зразку, які є додатками до висновку спеціаліста.

Крім того, указана цивільна справа перебуває на розгляді з березня 2017 року, що надавало можливості подати сторонами спору всі наявні у них докази на підтвердження вимог та заперечень завчасно, а стороні відповідача про такий висновок спеціаліста було відомо з моменту отримання відповідачем матеріалів цивільного позову 30.03.2017 року.

Таким чином, на думку суду, висновки, зроблені у звіті, відповідачем під сумнів не поставлені, оскільки проведені компетентною особою, у встановленому для цього порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143, 144, 202 п. 5 ч. 1, 203 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката ОСОБА_2 про призначення судової експертизи, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду

Київської області ОСОБА_7