Ухвала

від 05.07.2017 по справі 566/1313/16-ц

МЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 566/1313/16-ц

провадження № 2/566/325/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування.

27 січня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі.

03 березня 2017 року представник відповідачів адвокат Мацей А.М. подав апеляційну скаргу на ухвалу Млинівського районного суду від 27 січня 2017 року про відкриття провадження.

13 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 - адвоката Мацея А.М. задоволено, ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 27.01.2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до того ж суду. При цьому, на переконання колегії суддів апеляційного суду, провадження у даній цивільній справі було відкрито без належного виконання судом першої інстанції вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що призвело до порушення правил підсудності.

26 квітня 2017 року дана справа надійшла із Апеляційного суду Рівненської області Млинівському районному суду Рівненської області.

27 квітня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області задоволено заяву про самовідвід судді Феськова П.В. та справу передано для розподілу відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

03 травня 2017 року в зв'язку з повторним автоматизованим розподілом цивільної справи № 566/1313/16-ц дана справа передана судді Хомицькій А.А.

29 травня 2017 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області у даній справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування з усіма додатками повернуто позивачу для подання до належного суду.

22 червня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Млинівського районного суду Рівненської області від 29 травня 2017 року скасовано, матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

05 липня 2017 року в зв'язку з автоматизованим розподілом цивільна справа № 566/1313/16-ц передана судді Хомицькій А.А.

Вивчивши матеріали справи, суддя Хомицька А.А. вважає, що дана справа не може бути розглянута під її головуванням, в зв'язку з чим подала заяву про самовідвід. Заява мотивована тим, що в ухвалі суду від 29 травня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду, скасованою ухвалою Апеляційного суду Рівненської області, вона вже висловила свою думку щодо позовної заяви ОСОБА_1, в зв'язку з чим подальший розгляд даної справи під головуванням того ж судді може викликати у осіб, які беруть участь у справі, сумніви в об'єктивності та неупередженості судді. Крім того, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України, оскільки у Хомицької А.А. 31 липня 2017 року закінчуються повноваження судді, що унеможливлює розподіл даної справи зазначеній судді за два місяці до закінчення повноважень.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (далі - Положення)судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 2.3.51 цього Положення передбачено, що судова справа підлягає повторному автоматизованому розподілу у разі, якщо суддя, в провадженні якого перебувала судова справа, зазначена в підпункті 2.3.43 пункту 2.3 цього Положення, на момент повернення її із суду апеляційної чи касаційної інстанцій не працює в цьому суді або таку судову справу неможливо передати судді з підстав, зазначених у пункті 2.3.3 цього Положення.

Відповідно до п. 2.3.3 Положення не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли , зокрема, за два місяці до закінчення повноважень судді.

Згідно Указу Президента України від 31.07.2012 № 461/2012 Про призначення суддів Хомицьку А.А. призначено суддею Млинівського районного судуРівненської області строком на п'ять років. 31 липня 2017 року в Хомицької А.А. закінчуються повноваження судді, що унеможливлює розподіл даної справи зазначеній судді.

Частиною першою ст. 23 ЦПК України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та, відповідно до ст. 9 Конституції України, є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи та для розгляду даної справи в розумні строки, головуючий підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області Хомицької Алли Анатоліївни у розгляді цивільної справи № 566/1313/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміну черговості одержання права на спадкування задовольнити.

Цивільну справу передати для розподілу, відповідно до статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомицька А.А.