Ухвала

від 29.06.2017 по справі 641/4993/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/790/1080/17 Слідчий суддя: ОСОБА_1

Справа № 641/4993/16-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря- ОСОБА_5 ,

заявника - ОСОБА_6 о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120152205400000652 та скаргу на цю постанову повернуто заявнику,-

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою слідчого судді заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120152205400000652 та скаргу на цю постанову слідчого було повернуто заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року скасувати. Крім того, апелянт просить поновити йому строк подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. В обгрунтування своїх вимог ОСОБА_6 зазначає, що 17.03.2015 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення. 18.03.2015 року відомості за цією заявою буди внесені до ЄРДР за № 120152205400000652. 25.03.2016 року ОСОБА_6 уклав угоду про надання юридичних послуг з потерпілим ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. ОСОБА_8 є онукою ОСОБА_7 , однак, у наданні копії постанови слідчого їй було відмовлено, оскільки вона була допитана як свідок.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не вбачає підстав задоволення апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120152205400000652 та із заявою про поновлення строку оскарження цієї постанови в інтересах ОСОБА_9 . У скарзі ОСОБА_6 зазначив, що із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області 17.03.2015 року звернувся ОСОБА_7 та 18.03.2015 року відомості за цією заявою були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120152205400000652.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер. 28.12.2016 року слідчим було прийнято постанову про закриття кримінального провадження № 120152205400000652.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Зі змісту скарги ОСОБА_6 до слідчого судді встановлено, що ОСОБА_8 , яка є онукою ОСОБА_7 , була допитана в якості свідка у кримінальному провадженні. Враховуючи чітко визначене ст. 303 КПК України коло осіб, які вправі звернутися зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, а також те, що ОСОБА_8 не має процесуального статусу потерпілої у цьому кримінальному провадженні, апелянт не повідомив даних про те, що ОСОБА_8 прийняла у спадщину від померлого ОСОБА_7 саме те майно, яке є предметом злочину, від так ОСОБА_6 не є представником потерпілої, колегія суддів не вбачає підстав вважати висновок слідчого судді необгрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 червня 2017 року, якою заяву ОСОБА_6 про поновлення строку подання скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 120152205400000652 та скаргу на цю постанову повернуто заявнику залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: