Постанова

від 15.05.2007 по справі 14/23-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

14/23-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2007 р.                                                           Справа № 14/23-07  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Горбачова Л.П. , Гончар Т.В.

при секретарі Андросовій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Козупиця О.М. ( дов. № 79-577 від 28.11.2005р. )

відповідача -  Гайсин Р.Р. ( дов. № 45-д-08 від 29.12.2006р. )

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1189С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 26.02.07 р. по справі № 14/23-07

за позовом Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

до ЗАТ "Укргаз-Енерго",  м. Київ

про розірвання договору, -

встановила:

У січні 2007 року ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" звернулося до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просило розірвати з 01.12.2006р. договір на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р. укладений з ЗАТ "Укргаз-Енерго". Також просив стягнути з ЗАТ "Укргаз-Енерго" витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.            (  а.с. 2 - а.с. 4 ).

В ході розгляду судом першої інстанції даної справи позивач, ДП "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе", подав заяву про уточнення позовних вимог в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України. Даною заявою позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача, ЗАТ "Укргаз-Енерго"  пеню в розмірі 152008,07 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1520,08 грн. та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. ( а.с. 37 - а.с. 38 ).

Рішенням від 26.02.2007р. господарський суд Сумської області по справі № 14/23-07 ( суддя Миропольський С.О. ) задовольнив позовні вимоги позивача. Стягнув з відповідача на користь позивача пеню в розмірі 152008,07 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 1520,08 грн. та  витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. ( а.с. 72 - а.с. 75 ).  В рішенні господарський суд Сумської області зазначив, що відповідачем  не було надано доказів в підтвердження належного виконання умов договору на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р. або обгрунтованого заперечення з посиланням на обставини, які зумовили невиконання відповідачем своїх зобов*язань за зазначеним договором, і тому позовні вимоги позивача у даній справі обґрунтовані і підлягають задоволенню ( а.с. 72 - а.с. 75 ).

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким  відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування посилається на те, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми матеріального та процесуального права. Крім того апеляційна скарга мотивована тим, що, враховуючи наявність заборгованості позивача перед іншим газопостачальником, відповідач вважає безпідставним задоволення позовних вимог щодо стягнення з нього пені в розмірі 152008,07 грн., оскільки, як договором ( п.7.7 ), так і законом ( ліцензійні  умови,  правила ) передбачено право відповідача відмовитися від постачання газу у разі наявності заборгованості позивача. Також посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушені: стаття 15 Господарського процесуального кодексу України щодо визначення територіальної підсудності цієї справи, оскільки місце знаходження відповідача є м. Київ та статті 4-3, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, по-перше, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не було розглянуто судом, по-друге, представник відповідача не був присутнім у судовому засіданні та не міг скористатися своїм правом надати пояснення по справі  ( а.с. 82 - а.с. 86 ).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу за підстав викладених в ній, просить апеляційний господарський суд задовольнити його апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивачу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Посилається на те, що остаточне рішення про припинення газопостачання позивачу за договором на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р. приймалося безпосередньо та одноособово відповідачем і не залежило від волі позивача,  отже, припинення газопостачання відбулося виключно з вини ( умислу ) відповідача. Також посилається і на інші обставини викладені в відзиві на апеляційну скаргу  ( а.с. 97 - а.с. 101 ).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заперечення на апеляційну скаргу, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з позовної заяви - у січні 2007 року позивач, Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе", м. Суми, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою до ЗАТ "Укргаз-Енерго", м. Київ про розірвання договору на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р.  В позовній заяві позивач зазначив адресу відповідача - м. Київ ( а.с. 2 - а.с. 4 ).

У розділі 12 "Адреси та реквізити сторін" договору № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р. зазначено, що адресою ЗАТ "Укргаз-Енерго" є м. Київ (а.с. 16 ).

25.01.2007 року позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку статті  22 Господарського процесуального кодексу України, в якій вже просив стягнути з відповідача пеню в розмірі 152008,07 грн. за недопоставлений природний газ за договором на постачання природного газу № 79/1-37-06-151/77/М від 24.05.2006р.

В заяві про уточнення позовних вимог позивач також зазначив, що місце знаходження відповідача є м. Київ ( а.с. 37 - а.с. 38 ).

Згідно з частиною 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до статті 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Частиною 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

У відповідності до п. 6 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь - якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків передбачених у частині 3 статті 17 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що господарським судом в порушення статті 15 Господарського процесуального кодексу України було прийнято позовну заяву Дочірнього підприємства "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе", м. Суми до ЗАТ "Укргаз-Енерго" про стягнення пені, оскільки такий позов Дочірнє підприємство "Завод обважнених бурильних та ведучих труб" ВАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе" повинен був подавати до господарського суду  міста Київа за місцезнаходженням відповідача.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що як вбачається з позовної заяви позивач просив розірвати договір на постачання природного газу, а в заяві про уточнення позовних вимог, позивач вже просив стягнути пеню з відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач  вправі  до  прийняття  рішення  по  справі   змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір  позовних  вимог  за умови  дотримання  встановленого  порядку  досудового врегулювання спору  у  випадках,  передбачених  статтею  5  цього Кодексу в цій частині,  відмовитись  від  позову  або  зменшити  розмір позовних вимог.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову –це зміна обставин, на яких грунтується вимога позивача.

Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбчається з матеріалів справи, заявою від 19.01.2007 року позивач змінював одначасно підстави і предмет позову і такі зміни були прийняті господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не була надана належна правова оцінка зазначеним обставинам.

Колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу відповідача, скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу для розгляду по суті до господарського суду м. Києва у відповідності до статей 15, 17 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 15, 17, 99, 101, 102, п.2 статті 103, п. 6 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства "Укргаз-Енерго" задовольнити частково.

Скасувати рішення від 26.02.2007р. господарського суду Сумської області по справі № 14/23-07.

Справу № 14/23-07 за підсудністю направити до господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

        Головуючий суддя                                                                    Істоміна О.А.  

                                 Судді                                                                    Горбачова Л.П.  

                                                                                                               Гончар Т.В.