Ухвала

від 30.06.2017 по справі 475/581/17

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

Справа № 475/581/17 Провадження № 1-кс/475/62/17

У Х В А Л А

про відмову в наданні тимчасового доступу до документів

30.06.2017смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про тимчасовий доступ до документів,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернулася з клопотанням, в якому посилається на те, що 09.03.2017 р. до ЄРДР за №42017151190000024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, зареєстровані відомості за фактом незаконного заволодіння посадовими особами Доманівського РНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетними грошовими коштами під час використання коштів субвенції обласного бюджету в розмірі 3,1347 млн.грн. за попередньою змовою з контрагентами.

У ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до інформації з офіційного порталу публічних фінансів України " ІНФОРМАЦІЯ_3 " та електронної системи публічних закупівель " ІНФОРМАЦІЯ_4 " 19 грудня 2016 року під час використання коштів субвенції в розмірі 3,1347 млн. грн. Доманівським РНВК в особі директора ОСОБА_7 було укладено 27 договорів на строк до 31.12.2016 року, в тому числі 6 з ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (м. Київ) в особі директора ОСОБА_8 на загальну суму 361650 грн. Вказані договори 21-го, 23-го та 26-го грудня були оплачені в повному обсязі, а саме:

1) договір купівлі №249 на суму 89200 грн. Предмет договору - комплект меблiв та обладнання «Класна кiмната учнiв 1-го класу» (накладна №249 від 19.12.16 в тому числі ПДВ 14866,67 грн.);

2) договір купівлі №250 на суму 89200 грн. Предмет договору - комплект меблiв та обладнання «Класна кiмната учнiв 2-го класу» (накладна №250 від 19.12.16 в тому числі ПДВ 14866,67 грн.);

3) договір купівлі №251 на суму 20800 грн. Предмет договору - машина протирально - рiзальна МПР350М-01 для їдальні (накладна №251 від 19.12.16 в тому числі ПДВ 3466,67 грн.);

4) договір купівлі №246 на суму 64020 грн. Предмет договору - комплект меблiв та приладiв « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (накладна №246 від 19.12.16 в тому числі ПДВ 10670.00 грн.);

5) договір купівлі №247 на суму 49900 грн. Предмет договору - комплект обладнання та iнвентаря «Кабiнет біології» (накладна №247 від 19.12.16 без ПДВ);

6) договір купівлі №248 на суму 48530 грн. Предмет договору - комплект обладнання та iнвентаря «Кабiнет фізики» (накладна №248 від 19.12.16 без ПДВ).

У ході досудового розслідування, під час аналізу поставок ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " було встановлено, що згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань дане підприємство зареєстроване 04.02.2015 року та має основний вид діяльності (код КВЕД) 46.21 оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Крім того, до чотирьох із шести накладних на комплекти товарів, датованих 19.12.2016 року, які готувалися посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_6 , внесені суми податку на додану вартість на загальну суму 43 870,01 грн., в той час як ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", згідно з інформації з реєстрів Державної фіскальної служби України, зареєстроване платником такого податку лише 12.01.2017 року.

У ході огляду місця події 10.03.2017 року приміщень та території Доманівського РНВК встановлена наявність обладнання для кабінетів фізики, біології, меблів та протирально-різальної машини. В результаті попереднього аналізу накладних, специфікацій та характеристик фактично поставленого обладнання було встановлено суттєві завищення цін та вартості окремих товарів, що поставлялись підприємством " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

10.03.2017 року Доманівським відділом Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївській області за вих. №115-33/42017-024 з посиланням на відкрите кримінальне провадження №42017151190000024 електронним листом на ім`я директора ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_8 було направлено запит про надання завірених копій документів про поставку до ІНФОРМАЦІЯ_6 в рамках 6-ти договорів обладнання для кабінетів фізики, біології, меблів, приладів та протирально-різальної машини на загальну суму 361650 грн. Про надсилання даного запиту ОСОБА_8 було належним чином повідомлено.

20.03.2017 року від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отриманий електронний лист №14/03-01 від 14.03.2017 року, підписаний директором ОСОБА_8 , до якого були долучені належним чином завірені копії документів: договорів №№246, 247, 248, 249, 250, 251 від 19.12.2016 та видаткових накладних №№246, 247, 248, 249, 250, 251 від 19.12.2016. При цьому ОСОБА_8 не було надано повного переліку поставлених товарів, з вказанням марок, типів, моделей та інших кількісних та якісних характеристик з наданням відповідних підтверджуючих документів (паспортів, гарантійних талонів, тощо), рахунків, специфікацій, сертифікатів відповідності на товар, який поставлявся до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та первинних документів про придбання або виготовлення підприємством ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » таких товарів. Також у супровідному листі відсутні будь-які посилання на обґрунтовану причину ненадання вищезазначених документів.

Зазначені обставини, на думку слідчого, можуть свідчити про наявність попередньої злочинної змови між директорами Доманівського РНВК ОСОБА_7 та ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 щодо поставки комплектів товарів згідно вищезазначених договорів за завищеними цінами та з незаконним включенням податку на додану вартість до їх вартості, зважаючи на те, що дійсна вартість поставлених товарів міститься у документах за місцем здійснення діяльності ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а договори та накладні, виготовлені у ІНФОРМАЦІЯ_7 , директори могли використати задля обґрунтування завищеної вартості товарів при пред`явленні їх до оплати, які були поставлені.

Підтвердженням даних незаконних дій буде інформація про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 в ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 за період з 19.12.2016 р. по 20.04.2017 р.

У клопотанні слідчий СВ ОСОБА_5 посилається на те, що інформація про рух коштів за розрахунковим рахунком ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 знаходиться у володінні ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_8 , має істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, по суті є речовими доказами. Значення вказаної інформації полягає у тому, що виписки по рахунку можуть бути використані під час проведення судової почеркознавчої, товарознавчої та економічної експертиз з метою ідентифікації підпису та почерку осіб, які виконали ці підписи і записи, встановлення реальної вартості та завданих збитків.

Іншим способом отримати інформацію щодо руху коштів за вказаним рахунком орган досудового розслідування позбавлений можливості. Проте у разі надання доступу до вказаних документів, інформація, яка в них міститься, може бути використана як доказ у участі у вчиненні злочину певною особою та дозволить проводити подальші слідчі дії з нею.

З зазначених підстав слідчий просить надати тимчасовий доступ до документів, що містять банківську таємницю, та можливості їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », а саме: про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » № НОМЕР_1 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » за період з 19.12.2016 року по 20.04.2017 року, а саме: реєстраційних документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , наказів про призначення службових осіб, копій паспортів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяв, наданих при відкритті вказаного рахунку згідно «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року; платіжних доручень, меморіальних ордерів, грошових чеків про зняття готівки, виписок банку про рух коштів з повною розшифровкою всіх кредитових і дебетових перерахувань (із зазначенням реквізитів учасників фінансової операції, МФО банків, реквізитів платіжних документів, дати та часу проведення фінансової операції та призначення платежу по рахунку на паперових носіях та в електронному вигляді), що свідчить про обіг грошових коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; банківських карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », згідно «Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», затвердженої Постановою Національного Банку України № 492 від 12.11.2003 року; доручень на зняття готівки, чеків (заяв) на зняття готівки, заяв на зачислення готівки, договорів щодо використання системи клієнт банк ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю подальшого її вилучення.

У ході судового розгляду прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив задовольнити його з підстав, зазначених у клопотанні.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання. Посилався на його необґрунтованість. Зазначав, що надання доступу до інформації, про яку просить орган досудового розслідування в рамках кримінального провадження, порушеного за фактом відносно посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_6 , а не ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходить за межі вказаного кримінального провадження. Задоволення клопотання у тих межах, про які просить орган досудового розслідування, призведе до розкриття комерційної та банківської таємниць не тільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а й інших контрагентів, з яким товариство співпрацювало чи співпрацює, що є незаконним та прямим втручанням у господарську діяльність не тільки ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , а й інших осіб.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяву про розгляд клопотання без його участі суду не надавав. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора, представника ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, а саме: витягу з ЄРДР, відповіді на запити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видаткових накладних, договорів купівлі вбачається, що при зверненні з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів слідчим не виконані вимоги ч.2 ст.93 КПК України.

Так слідчим не надані докази звернення до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 з відповідними запитами.

У клопотанні взагалі не обґрунтована необхідність надання доступу до документів, зазначених слідчим, в рамках саме кримінального провадження №42017151190000024 внесеного 09.03.2017 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, в якому зареєстровані відомості за фактом незаконного заволодіння посадовими особами Доманівського РНВК « ІНФОРМАЦІЯ_2 бюджетними грошовими коштами під час використання коштів субвенції обласного бюджету в розмірі 3,1347 млн.грн. за попередньою змовою з контрагентами.

Не обґрунтовано яким чином можуть бути використані як доказ саме у вищезазначеному провадженні реєстраційні документи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договори на відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , накази про призначення службових осіб, копії паспортів службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заяви, надані при відкритті вказаного рахунку і т.д., доступ до який просить надати слідчий.

Інформація про рух коштів по рахунку апріорі не може бути використана під час проведення судової почеркознавчої, товарознавчої та економічної експертиз з метою ідентифікації підпису та почерку осіб, які виконали ці підписи і записи, встановлення реальної вартості та завданих збитків, оскільки надається банком за підписом працівників банку.

Крім цього, зі змісту клопотання вбачається, що кошти за договорами ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 перераховував ІНФОРМАЦІЯ_9 , а тому саме у нього мають бути документи на їх перерахування.

Взагалі немотивованим є клопотання в частині доступу до інформації про рух коштів ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 після виконання договорів з ІНФОРМАЦІЯ_9 , тобто з 27.12.2016 р. по 20.04.2017 р.

Доказів того, що до ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_1 та/або ІНФОРМАЦІЯ_9 з приводу отримання інформації в межах цього кримінального провадження орган досудового розслідування з відповідними запитами звертався, слідчому судді не надано.

Невиконання вимог ч.2 ст.93 КПК України слідчим по збиранню доказів до звернення з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів вказує на те, що слідчим не доведена неможливість отримати речі і документи без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до документів.

Крім цього, у клопотанні та з доданих до нього матеріалів не доведена необхідність застосування заходу забезпечення у виді тимчасового доступу до речей і документів.

За такого клопотання є необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 159-160 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05 липня 2017 р.

Слідчий суддя : ОСОБА_1