Рішення

від 29.06.2017 по справі 766/8388/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/8388/16-ц

н/п 2/766/4270/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Башинська Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватної виробничої фірми Ремтранс , ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, у якому свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 02.03.2014 року ОСОБА_2 отримав від нього гроші у розмірі 35692 дол. США, які зобов'язувався повернути якнайшвидше, після реалізації арештованого товаруПриватної виробничої фірми Ремтранс . До сьогоднішнього часу відповідач ухиляється від повернення суми боргу, чим порушив взяті на себе зобов'язання. У вересні 2015 року йому стало відомо про існування солідарного боргу ОСОБА_2 та Приватної виробничої фірми Ремтранс , як майнового поручителя, в сумі 255818,82 грн. перед ТОВ Фінанс ОСОБА_3 . Після чого він став вимагати повернення боргу, але до цього часу борг не повернуто. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_2 таПриватної виробничої фірми Ремтранс борг за розпискою у сумі 35692 дол. США та судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, надали згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, через оголошення в пресі.

За таких обставин, враховуючи згоду позивача та його представника на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до розписки від 02.03.2014 року, написаної ОСОБА_2, останній отримав у ОСОБА_1 у борг 374766 грн., що еквівалентно 35692 дол. США, які зобов'язався повернути по мірі реалізації арештованого товару юстицією Суворовського району м. Херсона.

Згідно статутуПриватної виробничої фірми Ремтранс від 05.09.2007 року ОСОБА_2 є одним із засновників та єдиних власників Приватної виробничої фірми Ремтранс .

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 30.03.2012 року позов ПАТ Сведбанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 і солідарно з ОСОБА_2, ПВФ Ремтранс , на користь Публічного акціонерного товариства Сведбанк достроково заборгованість за договором кредиту станом на 14.12.2011 року в розмірі 255818,82 грн., що складається з 240244,79 грн. - заборгованість за кредитом, 15069,93 грн. - заборгованість по сплаті відсотків, 504,10 грн. - пеня за порушення умов договору кредиту щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків та судові витрати в сумі 2558,19 грн.

15.03.2016 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні складено акт про реалізацію арештованого нерухомого майна, що належитьПриватній виробничій фірмі Ремтранс , ціна продажу 302235,00 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 борг за розпискою від 02.03.2014 року ОСОБА_1 не повернуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та порядку, що встановлені договором.

Ч. 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Оскільки судом при розгляді справи встановлено факт передачі позивачем відповідачу грошових коштів у борг, на підставі чого 02.03.2014 року між сторонами було складено розписку та невиконання відповідачем ОСОБА_2 грошових зобов'язань, тому порушує право позивача на отримання належної йому суми позики підлягає судовому захисту.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача ОСОБА_2 боргу за розпискою від 02.03.2014 року в розмірі 35692 дол. США. Щодо позовних вимог в частині стягнення боргу з Приватної виробничої фірми Ремтранс , суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, оскільки кошти позичальником за розпискою передавались фізичній особі - ОСОБА_5

Відповідно по положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 6890 грн., тобто по 3435 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з НовицькогоІгоря Анатолійовича на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 35692 дол. США .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 6890,00 грн.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області позивачами шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду, а відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Прохоренко