Ухвала

від 05.07.2017 по справі 814/1226/17

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

05 липня 2017 року                                                                                 № 814/1226/17

          Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю"Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030

до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "АСЕНА", вул. Рейтарська, 37, м. Київ, 04053

про визнання протиправними та скасування приписувід 24.05.2017 р. № 55 і постанови про накладення штрафувід 07.06.2017 р. № 56/1014-3640-17,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-вишукувальний інститут "Миколаївагропроект", звернувся до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, за участю третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю "Асена", про визнання протиправними та скасування припису від 24.05.2017 р. № 55 і постанови про накладення штрафу від 07.06.2017 р. № 56/1014-3640-17.          

05 липня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії припису відповідача від 24.05.2017 р. № 55. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним приписом вимагається до 24.07.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства. Виконання очевидно неправомірного припису змусить позивача нести значні матеріальні втрати на виготовлення нової проектної документації, вартість якої не буде компенсована. Крім того, виконання вимог відповідача призведе до порушення норм містобудівного законодавства.

Частина 1 ст. 118 КАС України надає суду право у разі обґрунтованості та терміновості клопотання про забезпечення адміністративного позову, розглядати його негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У судове засідання, призначене на 05.07.2017 р., представник відповідача не прибув. За клопотанням представника позивача клопотання про забезпечення позову розглянуте в порядку письмового провадження.

Суд дослідив заявлене клопотання, позовну заяву та матеріали, додані до неї, та встановив, що клопотання належить задоволенню виходячи з наступного:

Позивач є розробником проектної документації на об'єкті "Встановлення панорамного ліфту в нежитловій будівлі ТРЦ "City Center", розташованому по пр. Леніна, 98 м. Миколаєва.

За результатами проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, 24.05.2017 р. відповідачем винесено припис № 55, яким від позивача вимагається до 24.07.2017 р. усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом приведення проектної документації у відповідність до вимог діючого містобудівного законодавства.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи, що предметом оскарження в даній справі є припис відповідача від 24.05.2017 р. № 55, зупинити дію якого і просить позивач, та зважаючи на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, суд знаходить заявлене клопотання про забезпечення позову обґрунтованим і таким, що належить задоволенню.

Керуючись ст.. 117, 118 КАС України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити дію припису управління Державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.05.2017 р. № 55.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                                                                 Лісовська Н. В.