Ухвала

від 05.07.2017 по справі 826/2493/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/2493/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 04.12.2015 №271120151. В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині задоволених позовних вимог як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального права та винести в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, 04.12.2015 року між ТОВ ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО та ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві було укладено договір № 271120151 про визнання електронних документів (реєстраційний номер 9246219359), предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно пунктів 3.1, 3.2 розділу 3 даного договору, орган зобов'язаний: забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечити відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

В пункті 4 розділу 6 договору зазначено, що орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві листом від 22.01.2016 №1970/10/26-55-10 повідомила ТОВ ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО про розірвання договору про визнання електронних документів від 04.12.2015 року №271120151 у зв'язку з відсутністю товариства за місцезнаходженням.

25 січня 2016 року ТОВ ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО засобами телекомунікаційного зв'язку надіслало договір про визнання електронних документів №250120163 (підтверджується квитанцією №1 від 25.01.2016), який був прийнятий (підтверджується квитанцією №2 від 11.02.2016 року).

Позивач не погоджуючись з позицією відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів від 04.12.2015 року №271120151 та не прийняття у встановлений строк договору про визнання електронних документів від 25.01.2016 року №250120163, звернулося з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи встановлено неправомірні дії відповідача щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до пп. 20.1.7 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право на отримання від платників податків, платників єдиного внеску та надання у межах, передбачених законом, документів в електронному вигляді.

Основні організаційно-правові засади електронного документообігу, використання електронних документів, правовий статус електронного цифрового підпису регулюються Законом України від 22.05.2003 року №851-IV Про електронні документи та електронний документообіг .

Згідно зі статтею 14 Закон №851-IV електронний документообіг здійснюється відповідно до законодавства України або на підставі договорів, що визначають взаємовідносини суб'єктів електронного документообігу. Використання електронного документа у цивільних відносинах здійснюється згідно із загальними вимогами вчинення правочинів, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до п. 1 р. 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України № 233 від 10.04.2008 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за № 320/15011, платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором.

Укладений між сторонами договір про визнання електронних документів є адміністративним договором, істотні умови якого визначаються, зокрема, положеннями цивільного законодавства.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, адміністративний договір може бути розірвано або за згодою сторін, або за рішенням суду, або у випадках, встановлених у самому договорі.

Як установлено судом, договір про визнання електронних документів розірвано відповідачем в односторонньому порядку.

При цьому, відповідач керувався довідкою про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 6513/01/26-55-07-03 від 03.12.2015 року, відповідно до якої місцезнаходження платника податків ТОВ ЗСТЗ-НОВЕ ВИРОБНИЦТВО не встановлено та/або встановлено, що суб'єкт господарювання зареєстрований на осіб, які до діяльності юридичної особи або фізичної особи-підприємця жодного відношення не мають, повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП № 2959/26-55-11-01-14 від 07.12.2015 року та рішення про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за ф. № 18-ОПП від 07.12.2015 року №2500/26-55-11-01-28.

На спростування доводів відповідача про зміну платником місця реєстрації, позивач надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.11.2015 року де юридична адреса товариства: 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 11/19.

Будь яких доказів внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідного запису щодо відсутності позивача за юридичною адресою або про відсутність товариства за місцезнаходженням суду не надано.

Враховуючи те, що у відповідача відсутнє рішення суду про зміну або розірвання договору через істотні порушення позивачем умов договору, місце реєстрації позивача не змінювалося, а доказів того, що позивач мав подавати новий посилений сертифікат відповідач не надав, відповідач не мав підстав для розірвання договору в односторонньому порядку, які передбачені договором чи Цивільним кодексом України.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві щодо одностороннього розірвання договору про визнання електронних документів від 04.12.2015 року №271120151 підлягає задоволенню.

Відтак, оскільки під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції доводи не знайшли свого підтвердження, тому з наведених вище мотивів та підстав, колегія суддів вважає позов є необґрунтованим, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

Згідно частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 цього Кодексу передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даному випадку виконаний.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС України у місті Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 05 липня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.