Ухвала

від 03.07.2017 по справі 820/589/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 р.Справа № 820/589/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Ващук Ю.О.

представників сторін: позивача - Овчаренка О.Е., відповідача - Новікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/589/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я"

до Київської митниці ДФС

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Красота та здоров'я") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Київської митниці ДФС (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-125000014-0003-2017 від 04.01.2017 року;

- зобов'язати Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" за контрактом від 18.05.2016 року №18/05/16, за кодом УКТ ЗЕД №2106 90 98 90.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/589/17 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" до Київської митниці ДФС про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-125000014-0003-2017 від 04 січня 2017 року.

Зобов'язано Київську митницю ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого Товариством з обмеженою відповідальністю "Красота та здоров'я" за контрактом від 18.05.16 року №18/05/16, за кодом УКТ ЗЕД №2106 90 98 90.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Красота та Здоров'я" (61001, м. Харків, вул. Сомівська, 12-Б, ЄДРПОУ 36226540) витрати зі сплати судового збору у сумі 4,800 грн. (чотири тисячі вісімсот грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт "Бориспіль" ЄДРПОУ 38661040) .

Відповідач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/589/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник відповідача, в обґрунтування вимог апеляційної скарги та у судовому засіданні, вказує, що при здійсненні митного контролю класифікації товару, заявленого позивачем до митного оформлення, виявлено невірне визначення ТОВ "Красота та здоров'я" коду товару згідно з УКТЗЕД. На підставі наведеного, стверджує про правомірність винесеного оскаржуваного рішення про визначення коду товару.

Представник позивача, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні, з викладених підстав, стверджуючи про неправомірність прийнятого рішення про визначення коду товару, просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін. Зокрема зазначив, що Київською митницею ДФС України було неправомірно змінено самостійно визначений у поданій до митного оформлення та контролю вантажною митною декларацією №125130013/2016/421687 від 29.12.2016 року код товару з назвою "Вітаміни - жувальні пастилки у формі ведмежат для людей" з 2106909890 на 1704906500 за УКТЗЕД.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 25.08.2016 року між ТОВ "Красота та здоров'я" (в якості покупця), та компанією Pharmatech Asia Group. Ltd. Гонконг (в якості продавця) укладено зовнішньоекономічний контракт, предметом якого є купівля-продаж товару (а.с.34 (зі зворотного) - 35).

29.12.2016 року ТОВ "Красота та здоров'я" з метою митного оформлення товару за вказаним зовнішньоекономічним контрактом подано до митниці вантажну митну декларацію ІМ-40 № 125130013/2016/421687 (а.с. 30), в якій зазначено опис товару (графа 31 ВМД): вітаміни - жувальні пастилки у формі ведмежат для людей, що складаються тільки з активних та допоміжних речовин, які містять вітаміни, вміст яких не перевищує в три рази рекомендовану середньодобову норму вживання (RDA), з вмістом цукрози більше 5%, для роздрібної торгівлі, склад: вітамін А - 395 мкг/шт., вітамін С - 11 мг/шт., вітамін D - 3,1 мкг/шт., вітамін Е - 7,1 мг/шт., вітамін Вб - 0,55 мг/шт., вітамін В12 - 1,1 мкг/шт., вітамін В5 - 2,62 мг/шт., біотин - 31 мкг/шт., цинк (як цитрат цинку) 1,42 мг/шт., йод ( як калію йодид) - 21,2 мкг/шт., фолієва кислота - 131 мкг/шт., холін (як бітартрат холіну) - 20 мкг/шт., інозитол- 20мкг/шт.. Допоміжні речовини: модифікований крохмаль - 40 мг/шт., цитрат натрію - 2 мг/шт., цукор - 750 мг/шт., мальтозний сироп 1403,33 мг/шт., сорбітол - 80 мг/шт., желатин - 150 мг/шт., яблучна кислота 5мг/шт., лимонна кислота -15мг/шт., натуральна віддушка - 8 мг/шт., екстракт чорної моркви - 1,6 мг/шт., рослинна олія - 5мг. Всього - 500000 капсул. Торговельна марка PAG PharmaTech ASIA GROUP LТD Виробник PHarmatech Asia Group, Ltd (PAG) Kpaїнa виробництва CN., код товару (графа 33 ВМД) 2106909890, ставка ввізного мита - 0%.

Згідно з графою 33 згаданої ВМД товар позивачем класифіковано за кодом УКТ ЗЕД - 2106 90 98 90.

04.01.2017 року Київською митницею ДФС прийнято спірне рішення №КТ-125000014-0003-2017, п.4 якого код товару за ВМД форми ІМ-40 №125130013/2016/421687 від 29.12.2016 року було змінено на 1704906500 (а.с. 9), а сам товар класифіковано наступним чином: жувальні пастилки у формі ведмежат для людей. Маса пастилки 2500 мг. Склад однієї пастилки: вітамін А - 395 мкг, вітамін С - 11 мг, вітамін D - 3,1 мкг, вітамін Е - 7,1 мг, вітамін Вб - 0,55 мг, вітамін В12 - 1,1 мкг, вітамін В5 - 2, 62 мг, біотин - 31 мкг, цинк (як цитрат цинку) - 1,42 мг, йод ( як калію йодид) - 21,2 мкг, фолієва кислота - 131 мкг, холін (як бітартрат холіну) - 20 мкг, інозитол - 20 мкг. Допоміжні речовини: модифікований крохмаль 40 мг, цитрат натрію - 2 мг, цукор - 750 мг, мальтозний сироп - 1403,33 мг, сорбітол - 80 мг, желатин - 150 мг, яблучна кислота - 5мг, лимонна кислота - 15 мг, натуральна віддушка - 8 мг, екстракт чорної моркви - 1,6 мг, рослинна олія - 5 мг. Загальний вміст цукрів (цукор та мальтозний сироп) складає 86% мас. Торговельна марка: PAG PharmaTech ASIA GROUP LTD. Виробник: Pharmatech Asia Group, Ltd (PAG), Китай. Ставка ввізного мита -10%.

Судовим розглядом встановлено, що юридичною підставою для прийняття спірного рішення слугувало положення ст. 69 Митного кодексу України, а фактичною підставою стало судження суб'єкта владних повноважень про необхідність класифікації поданого до митного оформлення товару за кодом УКТ ЗЕД - 17049065.

Не погодившись із вищевказаним рішенням про визначення коду товару, позивач оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відносини, з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справлянням митних платежів, регулюються положеннями Митного кодексу України, а також положеннями Податкового кодексу України та інших законів України з питань оподаткування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної0діяльності.

Пунктами 2, 3, 4, 12 Порядку встановлено, що УКТЗЕД є товарною номенклатурою Митного тарифу, затведженого Законом України "Про Митний тариф України", що використовується для цілей тарифного та інших видів регулювання зовнішньоекономічної діяльності, ведення статистики зовнішньої торгівлі, здійснення митного оформлення товарів.

Відповідно до положень статті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Як визначає частина перша статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України, органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення; згідно з УКТ ЗЕД у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України Про Митний тариф України від 19 вересня 2013 року №584-УІІ, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами: 1.Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил: 2.(а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного; (b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: (а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару; (b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати; (с) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються. 4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Пунктом 1 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщується через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 передбачено, що декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Митного кодексу України.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, зокрема: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Митного кодексу України; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо): зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Митного кодексу України.

Згідно з пунктом 5 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, у неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи правильність визначення платником податків коду товару за УКТЗЕД, відповідач вказує, що до позиції 2106 "Харчові продукти, в іншому місці не зазначені" включаються лише ті харчові продукти, які ніде більше в УКТЗЕД не зазначені.

За твердженням митниці, оскільки поданий до митного оформлення товар за арифметичними розрахунками складових елементів на 86 % від загальної маси пастилки складається з цукру (включаючи як сам цукор, так і мальтозний сироп), тобто згідно з товарною позицією УКТ ЗЕД 1704 "Кондитерські вироби з цукру" є різновидом солодощів, кондитерських виробів, цукерок, а відтак, згадується в інших товарних позиціях УКТЗЕД, то відсутні підстави для іншої класифікації цього товару у цілях проходження митних процедур.

При реалізації управлінської функції контролю у спірних правовідносинах відповідач виходив з того, що мальтоза є цукром, а сироп мальтози є сиропом цукру.

З огляду на викладене, відповідач дійшов висновку, що загальний вміст цукрів (сумарна вага цукру та мальтозного сиропу) в одній пастилці складає 2153,33 мг, що становить 86% від загальної маси пастилки (вага однієї пастилки 2500мг.).

Так, за правилами УКТ ЗЕД група товарів 17 ( Цукор і кондитерські вироби з цукру ) та група товарів 21 ( Різні харчові продукти ) входять до розділу IV, який має найменування Готові харчові продукти; алкогольні та безалкогольні напої і оцет; тютюн та його замінники .

Згідно з УКТ ЗЕД, до товарної позиції 1704 відноситься: Кондитерськi вироби з цукру (включаючи бiлий шоколад) без вмiсту какао: жувальнi гумки, у цукровiй оболонцi або без неї: з вмiстом менш як 60 мас. % цукрози (включаючи iнвертний цукор, виражений як цукроза) , з вмiстом 60 мас. % або бiльше цукрози (включаючи iнвертний цукор, виражений як цукроза); iншi: екстракт солодки або локриці, який мiстить понад 10 мас. % цукрози, але без додання iнших речовин, бiлий шоколад; iншi: пасти і маси, включаючи марципан, у первинних упаковках, масою нетто 1 кг або бiльше; льодяники вiд болю у горлi і цукерки вiд кашлю; драже та аналогiчнi їм солодощi, у виглядi драже; iншi: кондитерськi вироби у виглядi гумки або желе, включаючи фруктову пасту (мармелад) у виглядi кондитерських виробiв з цукру; карамель, з вареного цукру без жирових добавок, з начинкою або без начинки; ірис, цукерки та аналогічні солодощі, з вареного цукру з жировими добавками; iншi: одержанi в результаті пресування (у вигляді таблеток); iншi.

До товарної позиції 2106 УКТ ЗЕД у свою чергу, відносяться бiлковi концентрати та текстуровані білкові речовини: без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас. % молочних жирiв, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю; iншi; iншi: складені спиртні продукти, крім продуктів, виготовлених на основі ароматичних речовин, що використовуються у виробництві напоїв; сиропи цукрові, ароматизовані або з доданням барвникiв: сироп з iзоглюкози, iншi: сироп з лактози; сироп з глюкози або з мальтодекстрину; iншi; iншi: без вмiсту молочних жирiв, цукрози, iзоглюкози, глюкози, крохмалю або з вмiстом менш як 1,5 мас. % молочних жирiв, менш як 5 мас. % цукрози чи iзоглюкози, менш як 5 мас. % глюкози або крохмалю; iншi: суміші (основи) для виготовлення фруктового морозива з вмістом концентрованого фруктового соку або безалкогольного напою, з вмістом цукру не більш як 30 мас. % та без вмісту молочних жирів; сири плавлені; інші.

Аналіз вищенаведених положень дає підстави для висновку, що у розділі IV УКТ ЗЕД законодавцем виокремлено складову елементу товарів, зокрема, цукор у різних варіаціях походження, лактозу та сироп лактози, глюкозу та сироп з глюкози, мальтодекстрин та мальтодекстриновий сироп, мальтозу хімічно чисту, сиропи цукрові, сироп з лактози тощо.

При цьому, законодавцем у вказаних позиціях не визначено ані мальтози, ані сиропу з мальтози.

Як вбачається з матеріалів справи, саме вміст сиропу з мальтози у пастилках має суттєве значення для правильного вирішення спору, оскільки вага однієї одиниці товару (однієї пастилки) складає - 2500 мг, а вміст мальтозного сиропу у ній - 1403,33 мг, тобто 56,13 %.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідачем не обґрунтовано, яким чином хімічний склад товару свідчить про його невідповідність товарній позиції 2106, адже ані УКТЗЕД, ані пояснення до неї не містять заборони щодо включення до товарної позиції 2106 продуктів, у складі яких наявні мальтоза або мальтозний сироп.

Крім того, колегія суддів зауважує, що ані під час прийняття спірного рішення, ані під час судового розгляду справи, відповідачем не надано жодних пояснень та доказів з приводу неможливості класифікації поданого до митного оформлення товару як сиропу цукрового, що стало підставою для прийняття спірного рішення.

Колегія суддів також зауважує, що викладені вище обставини однозначно унеможливлювали проведення митницею класифікації спірного товару шляхом здійснення арифметичних розрахунків ваги складових елементів товару.

Наведене свідчить, що всупереч вищевказаним приписам законодавства висновок митниці про неправильне визначення декларантом коду товару зроблений без належного обґрунтування впливу цієї обставини на класифікацію товару.

Частиною 5 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч.8 ст. 69 Митного кодексу України, висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Судовим розглядом встановлено, що до митного оформлення було подано складений Державною санітарно-епідеміологічною службою України висновок від 02.07.2015 року № 05.03.02-03/28801, у якому код товару за УКТ ЗЕД класифікований як 2106 90 98 90.

В силу приписів ч.8 ст. 69 Митного кодексу України, зазначений висновок не може бути визнаний судом як доказ правильної класифікації товару за УКТ ЗЕД.

Разом з тим, зазначений висновок враховується судом як беззаперечний доказ наявності неоднозначного підходу державних органів управління і контролю до вирішення питання з приводу класифікації спірного товару за УКТ ЗЕД.

При цьому, колегія суддів зазначає, що, як вбачається з пояснень Київської митниці ДФС, згідно з інформацією, що міститься в АСМО ІНСПЕКТОР, оформлення товару "Жувальні пастилки у формі ведмежат", постачальником якого є ТОВ "Красота та здоров'я", здійснювалось за кодом УКТЗЕД 2106909890 за митними деклараціями від 06.11.2015 року № 125130009/2015/663980, від 24.03.2016 року № 125130009/2016/515068.

Разом з тим, Київською митницею ДФС зазначено, що рішення про визначення коду раніше Київською митницею ДФС не приймалось.

Крім того, відповідачем у спірних правовідносинах безпідставно не використано законодавчо наданих повноважень щодо проведення митних експертиз.

Частиною 7 ст. 69 Митного кодексу України передбачено, що рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність прийнятого Київською митницею ДФС рішення про визначення коду товару № КТ-125000014-0003-2017 від 04.01.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення про визначення коду товару діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, а отже, наявні підстави для скасування даного рішення.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідач як суб'єкт владних повноважень правомірності свого рішення про визначення коду товару належним чином не довів, а відтак, наявні підстави для задоволення позовних вимог.

У відповідності до ст. 159 КАС України, судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017 року по справі № 820/589/17 відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Київської митниці ДФС колегією суддів не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2017р. по справі № 820/589/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П. Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В. Повний текст ухвали виготовлений 06.07.2017 р.