Ухвала

від 05.07.2017 по справі 822/2730/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 822/2730/16

05 липня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа сервіс 2013" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Торгова компанія Альфа сервіс 2013 , в якому просило: стягнути з ТОВ ТК Альфа сервіс 2013 (код ЄДРПОУ 3862221) кошти в сумі 5545,09 грн., з розрахункових рахунків, відкритих у банківських установах, обслуговуючих вказаного платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків у рахунок погашення податкового боргу.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а строк - поновленню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції прийнята 06.02.2017 року у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача.

24.02.2017 року позивачем подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 06.03.2017 року залишено без руху у зв'язку з відсутністю сплати судового збору.

23.03.2017 року інспекцією подано клопотання про продовження строку для виконання вимог ухвали від 06.03.2017 року, яке ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.03.2017 року задоволено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 04.04.2017 року.

07.04.2017 року апелянтом повторно подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків.

Однак, ухвалою від 10.04.2017 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання та апеляційну скаргу повернуто позивачу, у зв'язку з неусуненням її недоліків, зокрема - несплатою судового збору у розмірі, визначеному Законом.

У послідуючому 09.06.2017 року ДПІ у м. Хмельницькому повторно звернулася із апеляційною скаргою, сплативши судовий збір в сумі 1515,80 грн.

При цьому відповідач, заявляючи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, посилається на фінансову неможливість раніше сплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги, що і стало причиною пропуску відповідного строку.

На підтвердження зазначених доводів позивач подав до суду апеляційної інстанції: копії виписок залишків коштів по КЕКВ за 27.02.2017 р., 02.03.2017 р., 17.03.2017 р., 21.03.2017 р., 31.03.2017 р., 07.04.2017 р., 12.04.2017 р; копії повідомлення про арешт рахунків №23.03.2017 р. від 06-12/852; копія довідки №5308/10/050 від 18.04.2017 р., згідно яких вбачається відсутність необхідної суми для сплати судового збору

Таким чином, зважаючи на встановленні обставини, колегія суддів зазначає, що останнім здійснено всі можливі дії, щоб скористатися правом на оскарження судового рішення та скористатися доступом до суду, враховуючи неналежне фінансування.

Так, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97), право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення» . У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права» . Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини» , правило встановлення обмежень звернення до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Провівши системний аналіз законодавства та матеріалів справи, колегія суддів дійшла висновку, що за вищевказаних обставин та наданих доказів апелянт не мав реальної можливості своєчасно реалізувати право на оскарження, а тому строк подачі скарги пропустив з поважних причин.

Частиною 1 ст. 102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, а процесуальний строк звернення до суду з апеляційною скаргою - поновленню.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа сервіс 2013" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

2. Поновити Державній податковій інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Альфа сервіс 2013" про стягнення податкового боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3